Судья Бердникова Н.О. Дело №22-1711 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 29 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Смирнова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

6 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

18 ноября 2019 года по ст.115 ч.2 п.«в», ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 29 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 ноября 2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденный ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1, ч.2 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 ч.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст.109 ч.10 п.1.1, ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ и ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 января 2020 года по 8 февраля 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Смирнова Д.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.А. просит оправдать ФИО1 В обоснование указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.297 УПК РФ. Полагает, что оценив совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд необоснованно пришел к выводу, что имеются объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым он признал факт того, что он действительно управлял транспортным средством ... 8 января 2020 года около 4 часов 18 минут на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проехав при этом не более 8-10 метров. ФИО1 показал, что когда автомобиль начал движение за рулем находился Р.Д., который перед этим принял снотворное ... в связи с тем, что его мучила бессонница. Когда ... повернул на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч на первой передаче, то начал терять сознание и валиться в сторону ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сидении. Далее ФИО1 отодвинулся от спинки своего сидения и Р.Д. упал телом на пассажирское сидение за его спиной, он схватился правой рукой за руль, левую ногу перекинул на педаль, убрал ногу Р.Д. с педали газа, пытался выключить зажигание, однако, не смог найти замок зажигания, далее своей левой ногой выжал сцепление и включил нейтраль, при повороте на 

<

адрес> автомобиль остановился перед машиной ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам ГИБДД, а Р.Д. остался в машине. Также ФИО1 пояснил, что пересел за руль вынужденно, в ходе движения автомобиля, поскольку, управлявший машиной Р.Д. фактически перестал контролировать движение автомобиля, и если бы он этого не сделал, то автомобиль свалился бы в овраг, который находился прямо по ходу движения. Полагает, что из показаний ФИО1 следует, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей жизни и здоровью как самого ФИО1, так и Р.Д., так как в случае, если бы автомобиль продолжил движение прямо, то съехал бы в овраг. Ссылается на ст.39 УК РФ, согласно которой, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами. Отмечает, что к показаниям ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суда находит ошибочным. Указывает, что показания ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 несущественных противоречий в показаниях ФИО3 не свидетельствует об их надуманности, учитывая, что с момента описываемых событий прошло более полугода. Отмечает, что показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 21 января 2020 года, согласно которому осмотрена автомашина ..., замок зажигания расположен под рулем. Ссылается на показания Р.Д., участвовавшего в осмотре, который пояснил, что автомобиль заводится не с помощью ключа, а с помощью нескольких поворотов самого замка зажигания, видимо ФИО1 пытался заглушить автомобиль, но не смог этого сделать, так как не нашел ключа в замке зажигания. Указывает на протокол следственного эксперимента от 3 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 смог переместить манекен человека с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, не выходя из салона автомобиля .... Отмечает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 не мог с учетом физического телосложения Р.Д. (вес 62 кг.), времени года, вместимости салона ... осуществить действия по перемещению себя и Р.Д., при этом суд указал, что при проведении следственного эксперимента от 11 февраля 2020 года ФИО1 не смог переместить манекен весом 67 кг в стоящем автомобиле. Ссылается на протокол следственного эксперимента от 11 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от проведения следственного эксперимента ввиду того, что манекен человека, верхняя часть которого оснащена бронежилетами весом в 67 кг упирается в сиденье и руль, что фактически не позволяет переместить данный манекен с водительского сиденья на пассажирское, Р.Д. по антропометрическим данным по плотности меньше, чем манекен, оснащенный бронежилетами. Отмечает, что показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД Ш.Л. и П.Д., а также оглашенные показания П.Д. не опровергают доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Так, они наблюдали движение автомашины ... лишь перед моментом остановки на протяжении не более 4-5 метров, когда на водительское сидение переместился ФИО1 и пытался заглушить автомобиль. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие показания ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 данным в судебном заседании, он сидел дома, пил, так как рождество. Р.Д. подъехал к его дому. Он вышел, сел к нему в автомобиль. Р.Д. предложил ему пива. Они поехали к колокольне. Р.Д. пил энергетики, он пил пиво. Им позвонил С.А., попросил помочь завести машину. С.А. подошел к ним, сказал, что аккумулятор сел, нужно помочь толкнуть машину. С.А. пошел пешком, а они поехали, повернули на 

<

адрес>, проехали музейное здание, там начинался желтый магазинчик. Он заметил, что машина начала дергаться, посмотрел на Р.Д., тот сидел в сонном состоянии, глаза закрыл. Он ткнул в него пальцем, тот повалился и ткнулся ему в плечо. Он спинку задрал и Р.Д. завалился на пассажирское сиденье. Он правой рукой взял руль, левой рукой стал искать замок зажигания. Замка зажигания он найти не мог. Начал пытаться левой ногой затормозить, перекинул ее. Ноги Р.Д. там болтались и мешали. Он не мог найти педаль. Тогда он его правую ногу перекинул на пассажирское сиденье, а сам пересел полностью за руль. Это было у желтого заборчика, ближе к повороту. Он сел, повернул руль, выжал сцепление и рукой включил нейтраль, когда остановился, там стояли сотрудники ДПС. Проехал 80 метров. Ручник у Р.Д. не работал, сам автомобиль на холостых не работает, он вытаскивал ручной газ. ФИО4 остановилась, когда он стал поворачивать налево. Умысла садиться за руль в пьяном состоянии у него не было. 

Свидетель Р.Д. суду показал, что в тот день в январе он сидел дома, ближе к ночи ему не спалось, так как он выпил несколько банок энергетика, поэтому перед сном он выпил таблетку снотворного .... Он зашел в телефон в «...», увидел, что ФИО5 был в «...», они стали переписываться. Он предложил ФИО1 встретиться, тот согласился. Он подъехал к дому ФИО4, тот вышел, сел в машину, он предложил ФИО1 спуститься вниз к церкви, что они и сделали. С.А. написал ФИО4, что у него какие-то проблемы с машиной, он не может ее завести. Он сказал, чтобы С.А. приходил к церкви, тот пришел, попросил, чтобы они помогли ему толкнуть машину. Он предложил С.А. сесть в машину, но тот отказался, потому что сзади было грязно, сказал, что дойдет до своей машины пешком. Он развернулся на машине и поехал. Когда начал выезжать на поворот, то у него помутнело в глазах, помнит только желтый забор. Проснулся, ему неудобно было лежать, ноги были у педали, ручка КПП уперлась в ногу. Он проснулся на доли секунд, развернулся, лег на бок и дальше спал. Проснулся от того, что его в плечо толкали, будили. Он проснулся, стояли ФИО5 и сотрудники полиции. При нем ФИО1 употребил банку пива, которую он ему предложил. Как оказался на пассажирском сиденье не помнит. ФИО1 говорил ему, что он (Р.Д.) потерял сознание и облокотился на него (ФИО4) и он (ФИО4) перетащил его на пассажирское сиденье и попытался остановить машину. Когда проснулся, ноги у него были на педалях не полностью, можно было попытаться нажать, подвинуть ноги. Считает, что ФИО1 мог управлять автомобилем, нажимать на педали, при том что его ноги находились на педалях. ФИО1 мог перелезть с пассажирского на водительское сиденье в тонкой курточке. Он был в весенней курточке, в машине было жарко. 

Из показаний свидетеля Ш.Л. следует, что зимой 2020 года в ночное время он совместно с П.Д.. несли службу в наряде, была выявлена автомашина ... под управлением гражданина ФИО1 ФИО4 ими была остановлена, были составлены необходимые документы, вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 присутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Это происходило на 

<

адрес> у мостика, вверх идет 

<

адрес> выехали с перекрестка навстречу данной машине, П.Д. к ней подошел. На его взгляд машина ехала со скоростью около 20 км/час. Он видел, что за рулем машины был ФИО4. На правом переднем сидении был пассажир, его сиденье было откинуто, он был в спящем состоянии, лежал на спине. От пассажира был запах алкоголя. Когда приехала следственно-оперативная группа, ФИО1 объяснял, что водителю стало плохо и ему пришлось ехать. Следов торможения не было. 

Согласно показаниям свидетеля П.Д. он совместно с Ш.Л. несли службу, патрулировали город. Ими был замечен автомобиль, который находился у колокольни, на берегу .... Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, им навстречу выехал автомобиль ..., государственный №..., ... цвета. Он вышел, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он знает, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы возник конфликт, в результате чего они применили физическую силу, специальные средства. ФИО4 сказал, что по пьянке оформляться не будет, хочет быть трезвым водителем. Он был усажен в служебный автомобиль, где составлялись все материалы. В автомобиле, в котором ехал ФИО4, лежал человек, спал на спине, ноги вытянуты под панель пассажирского места, он его видел, когда ФИО1 выходил. Им оказался Р.Д.. Он сам проснулся, вышел из своей машины. После этого ФИО1 стал говорить, что Р.Д. стало плохо, он хотел спасти их. Р.Д. сам ничего не говорил. Было видно, что он проснулся и не понимает, где находится. Судя по следам, автомобиль поворачивал с 

<

адрес> с заносом задней оси. ФИО4 была управляема, если бы она не была управляема, то пыталась бы съехать в кювет. По его мнению, с момента как они увидели автомобиль и до остановки, автомобиль проехал ... метров. Следов торможения не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д. следует, что в период с 21 часа 7 января 2020 года до 6 часов 8 января 2020 год он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Л. и исполнял свои должностные обязанности. 8 января 2020 года в 4 часа 18 минут при повороте с 

<

адрес> у 

<

адрес> им навстречу поехал автомобиль ... г.р.з. №.... В это время ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Так как автомобили столкнулись лицом к лицу, то было сразу видно, что за водительским сидением находился ФИО1 Ранее он уже останавливал ФИО1 в марте 2019 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и тогда возбуждалось уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, было понятно, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. По этой причине был остановлен этот автомобиль. Затем он подошел к водительской двери, попросил ФИО1 выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. Сначала ФИО1 самостоятельно вышел из автомобиля, а затем отказался сесть в автомобиль сотрудников полиции и не хотел, чтобы они составляли на него административные материалы. По базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, изменение кожных покровов, была неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на их приборе алктотектор «...» на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Прибор показал результат - ... мг/л, что соответствует тому, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Об этом инспектором ДПС Ш.Л. был составлен акт. После этого было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 был проверен по базе данных, и было установлено, что последний неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа, все было зафиксировано, место происшествия осмотрено. В салоне автомобиля ... на переднем сидении находился пассажир Р.Д., который на тот момент спал, и он его лично будил. По Р.Д. было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне автомобиля сзади на полу лежало множество пустых бутылок из под пива. Ни в месте остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, ни рядом с этим местом каких-либо следов резкого торможения, ДТП и прочих признаков, которые свидетельствовали бы о том, что автомобиль был без управления, не было. На месте поворота было видно, что траектория движения автомобиля не менялась, была ровной (т.1 л.д. 51-54).

Во время проведения дополнительного допроса 1 февраля 2020 года свидетель П.Д. пояснил, что в тот момент, когда он увидел Р.Д. тот лежал на переднем пассажирском сидении, и как он понял, спал. Р.Д.. лежал спиной к спинке переднего пассажирского сидения, которое было откинуто назад, т.е. было именно лежачее положение, ноги были вытянуты к полу переднего пассажирского сидения. После того как ФИО1 прошел освидетельствование, то подошел к двери переднего пассажирского сидения и сам разбудил Р.Д. Когда он и ФИО1 находились на улице, ФИО4 говорил ему, что давай скажу, что Р.Д. плохо стало. Он сказал ФИО1, что говори все сразу как есть, чтобы было смягчающее обстоятельство вины. Видимо ФИО1 решил сказать, что он своего друга Р.Д. перекинул на переднее пассажирское сидение, но это было не так. Не было каких-либо признаков того, что ФИО1 перекидывал с водительского сидения на переднее пассажирское сидение Р.Д. Ни его, ни Ш.Л., ни сам Р.Д.., ни ФИО1 не просили вызвать скорую медицинскую помощь. Когда Р.Д. проснулся, тот ему не говорил, что ему был плохо. (т.1 л.161-163) 

Свидетель С.И. суду пояснила, что совместно проживает с ФИО1 с 2017 года, брак не зарегистрирован. Характеризует его положительно, как спокойного не конфликтного человека, алкоголь употребляет не часто, иногда на выходных, транспортным средством не управляет, поскольку лишен водительских прав, у него нет транспортного средства. Про обстоятельства, произошедшие 8 января 2010 года ей ничего не известно. Со слов ФИО1 они где-то сидели, кто-то пришел, что-то попросил, поехали, Р.Д. стало плохо, ФИО1 пересел за руль. 

Из показаний свидетеля С.А.., данных на следствии, следует, что 8 января 2020 года после 2 часов ночи, ему нужно было заправить свой автомобиль ... г.р.з. №... регион, чтобы доехать на нем за сигаретами. На пути к заправке, на угоре, недалеко от «зеленой» заправки, у него сломался автомобиль, и он не мог его завезти. Затем его знакомый притащил его автомобиль до центра 

<

адрес>, и так как тот торопился, то он остался один со своей проблемой. Он посмотрел в социальной сети «...», если кто знакомый онлайн. В сети был ФИО1, он ему написал и спросил, где он есть. ФИО1 ответил, что в городе 

<

адрес>, возле колокольни, что на берегу реки 

<

адрес>. ФИО1 ему сказал, что он вместе со своим знакомым Р.Д. сидят в его машине. Он пошел пешком до местонахождения ФИО1, когда пришел к ФИО5, то тот был в автомашине 5-ке или 7-ке темного цвета. ФИО1 вышел из автомобиля с переднего пассажирского сидения, а его знакомый по имени Р.Д. сидел на водительском сидении, но он не выходил из машины. В каком состоянии был Р.Д., он не знает, у него было полу спящее состояние. ФИО1, как ему показалось, был выпивший. Они поговорили, он попросил их помочь завести автомобиль. Они согласились, он им сказал место, где находится автомобиль. Они предложили ему поехать на их автомобиле, но он отказался, т.к. сзади было грязно, ему не хотелось туда садиться. Он пешком пошел к своей автомашине, и когда пришел, то ждал ФИО5 и его друга Р.Д.. Прошло примерно 30 минут, может быть больше, но так никто и не приехал. Утром узнал от ФИО1 о том, что тот не приехал, т.к. их остановили сотрудники ДПС в пути. Он знал, что ни у ФИО1, ни у Р.Д. водительских прав нет, поэтому понял, что на них составляли материалы сотрудники полиции. О том, кто сидел за рулем, когда их остановили сотрудники полиции ФИО1 ему не говорил. (т.1 л.д. 95-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Д. ему известно, что у Р.Д. имеется автомобиль ... ... цвета. (т.1л.109)

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом очной ставки между свидетелем П.Д. и подозреваемым ФИО1, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом освидетельствования Р.Д., справкой ..., протоколами следственных экспериментов, приговором Тотемского районного суда от 18 ноября 2019 года, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката Смирнова Д.А. о том, что ФИО1 сел за руль автомашины вследствие крайней необходимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств. Свой вывод в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, приведя убедительное обоснование, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В ст.60 ч.3 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельство смягчающее наказание – частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о том, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение трех аналогичных преступлений, поскольку диспозицией ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Повторная ссылка в приговоре на наличие судимостей за аналогичные преступления, при разрешении вопроса о назначении наказания, является излишней. При этом оснований для снижения наказания, назначенного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного не изменились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, так и по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение трех аналогичных преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий