Судья Фадеева С.А. № 22-2780/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Мордвинцева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Мордвинцева В.Ф., поддержавших жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо иное, не связанное с лишением свободы. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, его санкция предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и другие менее строгие виды наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, оказал благотворительную помощь пострадавшим в «Крокус Сити Холл». Полагает, что у суда имелись основания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Сообщает, что он активно сотрудничал с органом дознания, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, дал объяснения, в которых сообщил о совершении преступления, дал признательные показания на стадии дознания, а также признал вину в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в применении при назначении ему наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых ему могло быть назначено минимальное наказание, установленное ч.2 ст.56 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для изменения приговора. 

Как следует из материалов дела, по окончании дознания, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, полученными в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Судом учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, а также его состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об активном способствовании ФИО раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку преступление было выявлено и пресечено, т.е. раскрыто, благодаря действиям сотрудников ДПС, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для расследования дела, осужденный не сообщил. Отсутствуют основания и для учета иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший по делу отсутствует.

О состоянии здоровья своей матери и необходимости осуществлять за ней уход сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по следующим основаниям. Согласно представленным медицинским документам, а также пояснениям осужденного его мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и является получателем пенсии по возрасту с 2018 г., однако продолжает осуществлять трудовую деятельность нотариусом. В мае 2022 года она перенесла операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, послеоперационный период протекал без осложнений. К врачу обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение состояния с мая 2024 г. и усиление болевого синдрома, назначено лечение. 

Таким образом, представленные суду второй инстанции документы не свидетельствуют о нетрудоспособности (инвалидности) матери осужденного и необходимости осуществления за ней ухода по состоянию здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. 

Не установив смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом неоднократного управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения и неэффективности ранее примененных к нему мер административного и уголовно-правового характера сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного и пресечения аналогичных действий в дальнейшем только путем его изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий