Дело № 2-3767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаДдалена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, встречному иску ООО «МаДдалена» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МаДдалена», просит, с учетом заявления об уточнении (л.д.73-74), взыскать с ответчика неустойку по договору № 2017-0061 купли-продажи товара по образцам от 31 января 2017 года в размере 40 720,12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам. Цена договора определена в размере 177 045,00 рублей. Во исполнение условий договора, истцом (потребителем) данные денежные средства были оплачены в день заключения договора. Ответчиком товар должен был быть передан истцу 01 марта 2017 года, однако, фактически товар был поставлен истцу 16 апреля 2017 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку по договору № 2017-0061 купли-продажи товара по образцам от 31 января 2017 года в размере 40 720,12 рублей. 17 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить вышеуказанную сумму неустойку по договору купли-продажи товара, а также неустойку по договору № 2017-0061 на оказание услуг по сборке мебели от 31 января 2017 года в размере 17 704,50 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Требования истца выполнены не были. Невыполнением ответчиком условий договора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, услуги юриста оплатил в сумме 7 000 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 31 января 2017 № 2017-0061 в размере 17 704, 50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлась сборка мебели. Согласно условиям договора № 2017-0061 от 31 января 2017 года его цена составляет 10% от стоимости собранной мебели, то есть 17 704,50 рубля. Договор был исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом приемки работ с отметкой об отсутствии претензий. Однако до настоящего времени расчет по договору ответчиком (истцом по первоначальному иску) не произведен. В адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании с задолженности по договору от 31 января 2017 № 2017-0061 в размере 17704, 50 рубля, ответ на претензию не получен. В связи с чем, ООО «МаДдалена» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору от 31 января 2017 № 2017-0061 в размере 17704, 50 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения первоначальных требований просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Ответчик ООО «МаДдалена», является юридическим лицом (л.д. 24-28).

31 января 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры № 2017-0061 купли-продажи товара по образцам и № 2017-0061 на оказание услуг по сборке мебели (л.д.6-16). 

По договору купли-продажи товара продавец (ООО «МаДдалена») обязался передать в собственность покупателя товар и осуществить работы, указанные в счете. Цена товара указывается в счете. Оплата производится в срок до 01 марта 2017 года. 

Согласно чеку от 01 февраля 2017 года, общая цена товара и услуг по договору составила 177 045,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку перегородка, заказанная истцом, предназначалась ею для личных, домашних нужд, доказательств иного суду не представлено, истец является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 487 Гражданского Кодекса РФ и п.п. 25, 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Таким образом, по условиям договора, товар должен быть поставлен покупателю в срок – не позднее 01 марта 2017 года.

Фактически мебель была поставлена истцу и собрана 16 апреля 2017 года, что не оспаривается в судебном заседании представителем ООО «МаДдалена».

17 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку по договору № 2017-0061 купли-продажи товара по образцам от 31 января 2017 года в размере 40 720,12 рублей, неустойку по договору № 2017-0061 на оказание услуг по сборке мебели от 31 января 2017 года в размере 17 704,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей. Данная претензия не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства в рамках заключенных договоров по поставке истцу товара и его сборке были исполнены с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет периода просрочки истцом выполнен верно, просрочка с 02 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года составила 46 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара исходя из следующего расчета: 177045 руб. * 0,5% * 46 дни просрочки (со 02 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года) = в размере 40 720 рублей 12 копеек. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя ООО «МаДдалена» в судебном заседании следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО1 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора, незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору № 2017-0061 от 31 августа 2017 года, составившей 46 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи товара, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору; отсутствия факта злостного и грубого уклонения Общества от исполнения обязанности по передаче истцу товара; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения, суд считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку с 40 720 рублей 12 копеек до 20 360 рублей 06 копеек и взыскать неустойку в данной сумме с ООО «МаДдалена» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 2017-0061 от 31 августа 2017 года.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и исходя из обстоятельств дела, учитывая период, в течение которого нарушались права истца, а также характер этого нарушения, считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11 680 рублей 03 копейки. 

Далее, судом установлено, что в связи с обращением в суд для защиты своих прав истец понес судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб. (л.д. 19-21), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей (л.д. 22-23). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 50 % (40 720,12 руб. – заявлено, 20 360,06 руб. – удовлетворено), в сумме 1050 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности. 

Из материалов дела следует, что договор № 2017-0061 от 31 января 2017 года на оказание услуг по сборке мебели ответчиком исполнен, его цена составила 10% от стоимости собранной мебели, то есть 17 704,50 рубля (л.д.51-53). 

В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия об оплате задолженности по договору от 31 января 2017 № 2017-0061 в размере 17 704, 50 рубля (л.д.55), ответ на претензию получен не был. 

Доказательств в подтверждение оплаты услуг ООО «МаДдалена» ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «МаДдалена» денежные средства в сумме 17 704 рубля 50 копеек.

В связи с обращением в суд для защиты своих прав ответчик понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 57-58), по оплате госпошлины в размере 708 рублей (л.д.48), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МаДдалена» в полном объеме.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МаДдалена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МаДдалена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 20 360 рублей 06 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 050 рублей, штраф в сумме 11 680 рублей 03 копейки, всего взыскать 39 590 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исковые требования ООО «МаДдалена» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МаДдалена» стоимость услуг по договору № 2017-0061 от 31 января 2017 года на оказание услуг по сборке мебели в сумме 17 704 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 708 рублей, всего взыскать 30 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МаДдалена» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 110 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова