Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев 25 января 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по иску ПАО СКБ-банк к ИП ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично взыскана в пользу Банка сумма задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6419903,15 рублей; взыскана в солидарном порядке в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 111,26 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 46 640,07 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) №; жилой дом, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли ФИО7, ФИО8, истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, судом обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства Банком было реализовано право оставления не реализованного имущества за собой и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество должника передано взыскателю.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома на основании: постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15; определения от ДД.ММ.ГГГГ б/н судьи Кировского районного суда г. ФИО16 Литвинова; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15, а также в отношении земельного участка на основании постановлений: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15.

Наличие ареста в отношении недвижимого имущества является препятствием для фактической реализации Банком права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и получение преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, а именно для совершения регистрационной записи по переходу права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Основываясь на положениях ст. 304, 442 ГПК РФ, ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить недвижимое имущество, переданное публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога №М12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доли ФИО7, ФИО8, а также жилой дом, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях по ФИО7, ФИО8, от ареста, наложенного на основании, указанных постановлений и определения суда.

Истец ПАО СКБ-банк о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО17, судебный пристав исполнитель ФИО18 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных об уведомлении, существа спора, отсутствия данных об уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь тем, что проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом позиции истца о возможности рассмотрения иска по существу без участия истца, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, без применения средств видеоконференц-связи. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве).

Из содержания ФЗ Об исполнительном производстве также следует, что арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. 119 вышеозначенного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по иску ПАО СКБ-банк к ИП ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взыскана в пользу Банка сумма задолженности по договору кредитной линии. В части обращения взыскания на заложенное по договору залога №М12 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество земельный участок №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) №; жилой дом, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве общей долевой собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доли ФИО7, ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение отменено, резолютивная часть постановлена в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредитной линии №М12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 419 903 руб. 15 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 5 475 216 руб. 42 коп, просроченная задолженность по процентам - 944 686 руб. 73 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 111 руб. 26 коп,, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 422 420 руб. 09 коп,; просроченная задолженность по процентам - 45 691 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, Кировский АО, ТИЗ «Геолог», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную цену в размере 646 400 руб.; жилой 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> в г, Омске, общей площадью 308,7 кв.м., инвентарный №, этажность: 2, с кадастровым (условным) номером №, установив его начальную продажную цену в размере 6 072 480 руб.; земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, Кировский АО, ТИЗ «Геолог», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, установив его начальную продажную цену в размере 646 400 руб.; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 330,1 кв.м.,. инвентарный №, с кадастровым (условным) номером №, установив его начальную продажную цену в размере 5 811 200 руб., путем их реализации на публичных торгах. 

Взыскать с ИП ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по уплате госпошлины в размере 42 640 руб. 07 коп. по 21 320 руб. с каждого. Взыскать с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. по 1333 руб. 30 коп. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы оплате слуг оценщика в размере 22 000 руб. по 7333 руб. 30 коп. с каждого». (л.д. 18)

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 58 Закона об ипотеке определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. 

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела также следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по которому ведутся, в том числе, во исполнение решения суда по гражданскому делу №, обращенное к взысканию имущество: земельный участок №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) № и жилой дом, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вышеозначенное имущество передано взыскателю ОАО «АКБ Банк содействия коммерции и бизнесу» по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, о чем также составлен акт. (л.д. 47-49)

Согласно исковому заявлению, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принятое недвижимое имущество в заявительном порядке путем обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес>, поскольку в отношении земельного участка и жилого дома зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15; определения от ДД.ММ.ГГГГ б/н судьи Кировского районного суда г. ФИО16 Литвинова; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15, а отношении земельного участка на основании постановлений: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15.

Данное обстоятельство явствует также из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 38-46)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество передано взыскателю, а Банк как взыскатель реализовал свое право, приняв и оставив нереализованное имущество за собой, суд полагает, что истец как взыскатель-залогодержатель обрел право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено сведений об оспаривании торгов в отношении обращенного к взысканию имущества, а также легитимности постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении, оставленного им за собой нереализованного имущества, наложенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15; постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ФИО18, осуществляющая действия по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вышеозначенные меры ограничивающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) № и жилого дома, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, отменены.

В материалы гражданского дела представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО18 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принятых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14; постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15; постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15.

В этой связи суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего иска по существу необходимость судебного вмешательства в виде отмены мер по запрещению совершения регистрационных действий в отношении указанного истцом недвижимого имущества нет, поскольку меры отменены самим органом, инициировавшим их наложение.

Между тем, требования истца об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда г. ФИО16 Литвинова, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом 

<

адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11 к ФИО7, ФИО4 о признании совместного долга, обращения взыскания на совместно нажитое имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № по иску ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО21, ФИО3, ФИО11 к ФИО7 и ФИО4 о признании долга совместным, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, вынесено решение, которым постановлено:

«Признать задолженность по денежным обязательствам, взысканную решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО10 в сумме 353 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 355 000 рублей, в пользу ФИО19 в сумме 403 000 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 381 333 рублей, в пользу ФИО11 в сумме 2500 рублей, а также взысканную заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО21 в сумме 370 000 рублей, общим долгом супругов ФИО7 и ФИО4.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки №, принадлежащие ФИО7

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Из материалов дела следует, что ПАО СКБ-банк стороной либо участником вышеозначенного спора по делу № не являлось. 

Из содержания правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Очевидно, что Банк, как взыскатель-залогодержатель недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет право в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного заложенного недвижимого имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, носил обеспечительный характер и возложен судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ без учета прав залогодержателя, принимая во внимание, что недвижимое имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предметом спора не являлось, права залогодержателя ПАО СКБ-банк возникли в отношении жилого дома и земельного участка ранее денежных обязательств заемщика в отношении истцов по делу №, при этом ПАО СКБ-банк нереализованное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, оставило за собой, суд считает, что указанный запрет подлежит отмене, в части ограничивающей совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) № и жилого дома, общей площадью 330,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № в пользу ПАО СКБ-банк. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СКБ-банк удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, ограничивающей совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка №, площадью 800,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный о круг, ТИЗ «Геолог», кадастровый (или условный) №, а также жилого дома, общей площадью 330,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 г. Решение вступило в законную силу 01.03.2017, не обжаловалось.