Дело №а-2254/2023

УИД 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБДОУ «Детский сад №» к МО СП по ОИП ФИО1 по РД, СОСП по РД ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП ФИО1, судебным приставам-исполнителям СОСП по РД ФИО3 и ФИО1 К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), 

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО СП по ОИП ФИО1 по РД, СОСП по РД ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП ФИО1, судебным приставам-исполнителям СОСП по РД ФИО3 и ФИО1 К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2024г. в отношении МБДОУ «Детский сад №», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.09.2015г., выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» обязали устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 по РД, ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с МБДОУ «Детский сад № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководителем МБДОУ были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальных программ: «Антитеррористическая защищенность городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» на 2017-2019 гг.» и «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» на 2019-2022 гг.»

В обеих программах ответственным исполнителем и получателем бюджетных средств является МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

На основании ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к вышестоящему в порядке подчиненности орган лицу жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

Устранение нарушений, указанных в решении суда, требует значительных затрат финансовых средств, которыми МБДОУ не располагает.

МБДОУ является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества которого является администрация ГО с ВД «

<

адрес>».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, относят к полномочиям МО городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>». Финансирование МБДОУ осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>, поступающих учреждению в виде субсидий, на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Администрацией городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» не были предусмотрены годовые объемы (лимиты) на указанные цели. Иных источников доходов МБДОУ не имеет.

Истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП (34207/24/98005).

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав письменные материалы по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №» на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является обязать МБДОУ «Детский сад №» устранить в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

Указанное постановление получено заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с МБДОУ «Детский сад №» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истцом не оспаривается. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины должника, отсутствие доказательств принятия мер для скорейшего и надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения МБДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБДОУ «Детский сад №» к МО СП по ОИП ФИО1 по РД, СОСП по РД ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП ФИО1, судебным приставам-исполнителям СОСП по РД ФИО3 и ФИО1 К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.