Дело №2-911/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является стороной договора участия в долевом строительстве №16342/4РХ от 06 июня 2016 года, заключенного с ОАО «Пензастрой». Обязательства застройщика были застрахованы в ООО «Региональная страхования компания» по договору страхования №35-3383/094-2016Г от 22.06.2017 г., позже ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло от ООО «Региональная страхования компания» указанные обязательства. В ответ на заявление от 25.06.2018 г. письмом от 04 июля 2018 года № 2608 ответчик неосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2018 г., которым с ООО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3649000 рублей. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 21.02.2019 г. Поскольку право выбора конкретного требования о применении мер ответственности к лицу, просрочившему выплату страхового возмещения, предоставлено истцу, он считает, что с ответчика подлежат взысканию в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ сумма в размере 173777,37 руб. за период с 05.07.2018 г. до 21.02.2019 г. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 173777,37 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу истца денежных сумм.

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при обсуждении вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о неустойке считала, что взысканию в качестве меры ответственности в настоящем случае подлежат именно проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» - по доверенности ФИО3 с иском не согласился, возражал против удовлетворения последнего, поддержал доводы письменных объяснений, где указано, что применение ст.395 ГК РФ возможно при неправомерном удержании денежных средств, однако ответчик действовал добросовестно, исполнил свое обязательство до вступления в законную силу решения суда (23.04.2019 г.). Обращение истца в суд является злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение, т.к. ранее он обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа и морального вреда. Поскольку истец для защиты своих прав применил нормы ГК РФ, применение Закона О защите прав потребителей не допустимо. Если страхователь не ставит вопрос об ответственности по ст.395 ГК РФ за нарушение страховщиком обязательства, а заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что подтверждается судебной практикой. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалах дела решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между ОАО «Пензастрой» и ООО «Су-11» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 16342/4РХ от 6 июня 2016 года, предметом которого являлось долевое участие участника в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. договора), участнику подлежала передаче квартира, состоящая из 3 жилых комнат, проектной общей площадью с учетом лоджии 76,04 кв.м., проектной общей площадью без учета лоджии 70,64 кв.м., проектной жилой площадью 44,47 кв.м., этаж 4, подъезд 4, строительный номер №; стоимость объекта оплачена участником долевого строительства. 

Договором уступки права требования от 15 ноября 2016 года, заключенным между ООО «СУ-11» и ФИО1, права участника долевого строительства уступлены в пользу истца, со стороны ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме (оплачены 2575000 руб.). 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве между ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») (Страховщик) и ОАО «Пензастрой» (Страхователь) 09.06.2016 г. заключен договор страхования (полис) № 35-3383/094-2016Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого дома по договору участия в долевом строительстве (№16342/4РХ от 06 июня 2016 года) страховая сумма - 3649000 руб., размер страховой премии - 49261,50 руб. Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

22 июня 2017 г. между ООО «Региональная страховая компания» (Передающая сторона) и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Принимающая сторона) заключен договор о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным резервам и активам, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. 

Таким образом, все права и обязанности страховщика по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. по делу №А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФИО1 включены в реестр требований. 

25.06.2018 г. истец обратился к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от 04.07.2016 г. в выплате возмещения было отказано.

Как установлено вышеназванным решением, включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Пензастрой» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. 

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3649 000 руб.

Участниками процесса не оспаривалось, что указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу по платежному поручению №001146 21.02.2019 г. (копия в деле). 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить в качестве меры ответственности за нарушение срока выполнения денежного обязательства положения ст.395 ГК РФ, рассчитывая сумму процентов за период с 05.07.2018 г. по 21.02.2019 г. от суммы страхового возмещения 3649000 руб. (за период с 05.07 по 16.09.2018 г. за 74 дня*7,25%=53635,30 руб., за период с 17.09 по 16.12.2018 г. за 91 день*7,50 %=68231,30 руб., за период с 17.12.2018 г. по 21.02.2019 г. за 67 дней*7,75 %=51910,77 руб., а всего 173777,37 руб.).

Однако доводы стороны истца о взыскании в данном случае процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются ошибочными.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда, соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК ПФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования ответственности застройщика (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена; не согласовано такого условия и сторонами (в частности, его нет в Правилах страхования).

На договоры страхования распространяется Закон о защите прав потребителей, если страхование осуществляется для личных нужд.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в настоящем случае за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016).

Как указано в вышеназванном обзоре, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), сумма которой составляет, как указано выше и подтверждается копией страхового полиса, 49261,50 руб.

Т.к. в силу п.12.3 Правил страхования ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховщик в срок не свыше 30-ти календарных дней с момента получения документов должен оформить и подписать страховой акт о выплате возмещения (или отказать в нем), в силу п.13.2 Правил страховая выплата производится в течение 20 календарных дней со дня утверждения страхового акта, предельным сроком выплаты страхового возмещения истцу являлось 15.08.2018 г. (истечение 50-ти дней со дня поступления страховщику заявления (25.06.2018 г., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено документами почтовой службы)), с 16.08.2018 г. надлежит производить начисление неустойки, т.е. по последний день заявленного истцом периода (21.02.2019 г.) ее размер составит 49261,50*3%*189 дней= 279312,05 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, каковой выступает сумма страховой премии по договору, подлежащая ко взысканию неустойка составит 49261,50 руб.

Поскольку рассчитанный истцом размер процентов превышает размер неустойки, исковые требования в части взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению исходя из предельного размера неустойки согласно цены услуги, т.е. на сумму 49261,50 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки нет, представителем ответчика об этом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о добросовестности последнего вследствие выплаты суммы по решению суда являются неосновательными, т.к. факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен; доводы о злоупотреблении истца правом суд также считает несостоятельными, т.к. требования по настоящему иску ранее истцом не заявлялись, обращение в суд за восстановлением нарушенных прав является правом истца; применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано выше.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, сроком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.; взыскание ранее с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по вышеуказанному решению не препятствует взысканию компенсации морального вреда по данному решению, т.к. в настоящем случае она взыскивается за нарушение прав потребителя в части несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и после вынесения решения (26.10.2018 г.), по 21.02.2019 г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; участниками процесса не оспаривалось, что письменная претензия истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, представленная в материалах дела, добровольно ответчиком не удовлетворена. 

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм за нарушение срока выплаты и морального вреда составит 25630,75 рублей = (49261,50+2000)/2, оснований для снижения которого суд не усматривает, т.к. в силу указания Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях; явной несоразмерности штрафа взысканной сумме (и, вследствие этого, неосновательного обогащения истца, как указал представитель ответчика) суд не усматривает, каких-либо значимых, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа ответчик не привел. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 1877,85 руб. (1677,85 руб. от требования о взыскании суммы, 300 руб. от неимущественного требования по моральному вреду).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения 49261 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25630 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 1877 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Председательствующий