судья Петров В.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

представителя потерпевшей.. ., -.. ., 

осужденного ФИО5,

его защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, …, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;

мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего … 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 189 669 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба;

постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей … 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 35 000 рублей и оплату доверенности в размере 1 270 рублей;

исковые заявления потерпевшего … о компенсации утраченного заработка в размере 145 373 рубля 70 копеек и потерпевшей.. . о взыскании компенсации по потере кормильца в виде ежемесячной выплаты в размере 56 854 рубля с последующей индексацией переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО3 и представителя потерпевшей, - … просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км. + 209,4 м. автодороги «Пятигорск-Георгиевск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, административно относящегося к территории Георгиевского городского округа 

<

адрес>, ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком …, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 111730 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком … повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.. . и.. ., а так же смерть потерпевшего.. ., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО4 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, показания потерпевших.. .,.. . и.. . не подтверждают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и опровергаются заключением транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, планом схемы ДТП, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3601/10-1. Показания свидетелей.. .,.. . и.. . так же не подтверждают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, не раскрывают фактические обстоятельства произошедшего, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не являлись. На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО5 давал последовательные, правдивые и сопоставимые с другими доказательствами показания, а именно, вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение, от чего он потерял сознание. Выводы исследованного в судебном заседании заключения специалиста.. . от ДД.ММ.ГГГГ № фактически опровергают вину водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО5 Не согласен с заключениями экспертов №, 3601/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения в ходе их выполнения норм уголовного процессуального законодательства (ст. ст. 80, 204 УПК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же ввиду наличия сомнений и противоречий между данными заключениями, заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключениями специалиста.. . от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперты самоустранились от проведения повторных комплексных транспортно-трассологических экспертиз, вышли за рамки своих полномочий, игнорируя постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, где указано о проведении повторной комплексной экспертизы, а так же не в полной мере ознакомились с материалами уголовного дела, в частности с постановлениями о назначении экспертиз. На основании вышеизложенного, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной транспортно-трассологической экспертизы, что свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 потерпевший … считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Судом правильно установлены все обстоятельство дела. Суд правильно определил, что показания ФИО5 в ходе судебного следствия даны с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно отнесся к ним с критически. Приговор суда постановлен на достоверных доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей, письменных материалах дела и заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе на заключении транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, которые подтвердили вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причиненный ФИО5 тяжкий вред, как его здоровью, так и здоровью.. ., подтверждается приложенными к материалам дела документами и тщательно изученными судом в ходе судебного следствия. Он длительное время находился на лечении, перенес тяжелые черепно-мозговые операции, длительно восстанавливал свое здоровье, после года лечения на предложения врачей оформить инвалидность отказался только по той причине, что переоценил возможности своего здоровья, надеясь вернуться в обычный режим жизни. Впоследствии, он не смог работать в тех же условиях, вновь длительное время находился на лечении, что привело к потере работоспособности и получению инвалидности 3 группы, значительному ухудшению качества жизни, как в физическом, так и в моральном смысле. Все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертиз, опровергают доводы подсудимого ФИО5 и адвоката ФИО4 о том, что ФИО5 не нарушал правила дорожного движения. Просит приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 потерпевшая.. . и ее представитель.. . считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Показания свидетелей подтверждают неоспоримый факт того, что автомобиль марки «Тойота Королла» выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «ФИО1», что адвокат ФИО4 не оспаривает в апелляционной жалобе. Показания свидетелей и потерпевших достоверно отражают фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Просят приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждаются: 

- показаниями потерпевшей.. . о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж примерно в 6 часов 30 минут выехал на работу на своем автомобиле и должен был забрать по дороге своих коллег.. . и.. . Примерно в 21 час ей позвонила супруга … и сказала, что ее муж с ребятами попали в аварию и находятся в больнице 

<

адрес>. Подробностей она ей не рассказывала. Позже к ней приехали родственники мужа и сказали, что ее муж погиб в результате аварии. Позже отец … рассказал ей, что когда ребята ехали домой из 

<

адрес> на автомобиле, которым управлял ее муж, на подъеме им на встречу выехал автомобиль и допустил столкновение с автомобилем мужа;

- показаниями потерпевшего.. . о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал вечером вместе с … и.. ., за рулем автомобиля находился.. ., рядом на пассажирском сидении сидел он, а.. . сидел на заднем сидении автомобиля. Поднимались они в гору 

<

адрес> по внутренней левой полосе дороги, и когда поднялись на самый верх горы, то со встречной полосы им навстречу выехал автомобиль белого цвета, которым как в дальнейшем ему стало известно управлял подсудимый, с которым произошло столкновение;

- показаниями потерпевшего.. . о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле.. ., он,.. . и.. . возвращались с работы домой. Он находился на заднем сидении,.. . за рулем, а.. . на переднем пассажирском сидении. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> на горе 

<

адрес> им на встречную полосу с огромной скоростью вылетел автомобиль Тойота. Он видел, как автомобиль едет лоб в лоб. После удара он потерял сознание и очнулся в Георгиевской больнице, потом его на вертолете доставили в больницу 

<

адрес>, в которой он в коме провел 23 дня;

- показаниями свидетеля.. . и.. ., о том, что в вечернее время от оперативного дежурного отдела МВД поступило сообщение о ДТП на автодороге «Пятигорск-Георгиевск». Прибыв на месте ДТП, они увидели автомобили ФИО1 и Тойота Королла. В автомобиле ФИО1 были пострадавшие и один труп, стояла карета скорой помощи; 

- показаниями свидетеля.. . о том, что летом в 2018 г. он участвовал в качестве понятого, при ДТП с автомашинами ФИО1 и Тойота. Сотрудник полиции рулеткой измерял дорогу, так же кроме него был еще один понятой, сотрудники полиции зафиксировали и все изложили в документе, который удостоверил и подписал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 12 км. автодороги «Пятигорск - Георгиевск», административно относящийся к территории Георгиевского городского округа. Место столкновения определено по наличию на дорожном покрытии повреждений в виде выбоин, и оно находится на левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA», регистрационный знак …, а именно в 4.75 м. от правого края проезжей части, считая по ходу его движения и в 209,4 м. от километрового столбика «12 км» (том 1, л.д. 7-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак …, и автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA», регистрационный знак … Оба автомобиля имеют механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак …, и автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA», регистрационный знак …. В ходе осмотра установлено, что автомобили имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (том 1, л.д. 165-170); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено переднее левое колесо автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», упакованный в полиэтиленовый пакет (том 2, л.д. 204-206); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент заднего бампера автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA», упакованный в полиэтиленовый пакет (том 2, л.д. 208-210); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA» … в результате ДТП получил телесные повреждения опасные для жизни и повлекли за собой смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь (том 1, л.д. 60-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA».. . в результате ДТП получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том. 1, л.д. 75-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA».. . в результате ДТП получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни человека (п. 6.1.2, п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том. 1, л.д. 103-104);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия.. . причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»... ., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»... ., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения водителем автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA».. ., от которых наступила его смерть, и его пассажирами.. . и.. ., получены в момент столкновения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с автомобилем «ЛАДА 111730 KALINA»; повреждений от столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем «ЛАДА 111730 KALINA» водителю.. ., пассажирам.. . и.. . причинено не было (том 2, л.д. 88-122);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен механизм и последовательность контактирования автомобилей. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» в этот момент двигался во встречном направлении по встречной полосе движения. По мере сближения автомобилей автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» стал возвращаться в свою полосу движения. При этом автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» двигался по некоторым острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу своего движения. Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» в момент столкновения обладал значительной кинетической энергией, превышающей кинетическую энергию автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA» за счет большей массы и скорости движения. В результате значительного ударного импульса, высокой скорости движения «ТОЙОТА КОРОЛЛА», направления вектора деформирующей силы (левее центра тяжести транспортного средства), автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA» отбрасывало назад с разворотом задней оси автомобиля против хода часовой стрелки. Далее автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA» развернуло против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс автомобиля, и он контактировал своей задней торцевой частью (задним бампером, панелью задка и дверью багажника) с неустановленным транспортным средством, после чего происходил дальнейший разворот автомобиля против хода часовой стрелки и он остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Место столкновения автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA» с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» расположено по направлению - в непосредственной близости от царапин асфальтового покрытия (выщерблений), зафиксированных на схеме ДТП, по ширине проезжей части в левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на полосе движения автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA» (том 1, л.д. 188-207);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», находится в неисправном состоянии. Неисправности и деформации в ходовой части и рулевом управлении возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения возникли в момент ДТП. До ДТП в ходовой части и рулевом управлении автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости. Рабочая тормозная система автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» находится в работоспособном состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии (том 2, л.д. 15-26);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переднее левое колесо автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», представленное на исследование, находится в неисправном состоянии. Все обнаруженные повреждения возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 67-75);

- заключением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правой части фрагмента заднего бампера автомобиля «ЛАДА 111730 LADA KALINA», имеются наслоения в виде динамической притертости посторонних частиц лакокрасочного материала красного и светло-серого цвета, а также полимерного материала черного цвета. Лакокрасочный материал красного цвета является эмалью, лакокрасочный материал светло-серого цвета является грунтом которые используются для покраски автомобилей. Полимерный материал черного цвета представляет собой поликарбонат который используется для изготовления бамперов автомобилей. Наслоения не обладают комплексом индивидуализирующих признаков, позволяющих отождествить по ним конкретный автомобиль (том 2, л.д. 39-50);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», ФИО5 в данной дорожной обстановке не должен был пересекать сплошную линию (1.1) горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную этой линией, и создавать опасность другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: «1. Горизонтальная разметка: 1.1»), 9.1.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 в данной дорожной обстановке, выразившиеся в пересечении сплошной линии (1.1) горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную этой линией, и создании опасности для движения водителям встречных автомобилей «ЛАДА 111730 KALINA».. . и водителю неустановленного транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка: 1.1»), 9.1.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ: «1.Горизонтальная разметка: 1.1»), 9.1.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», ФИО5 в данной дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП (том 2, л.д. 140-153);

- заключением эксперта №, 3601/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой первоначальный контакт транспортных средств произошел передней левой частью автомобиля Тойота Королла с передней средней частью автомобиля Лада 111730. В момент столкновения продольные оси автомобиля Тойота Королла и автомобиля Лада 111730 располагались под углом примерно 165-170 градусов. В исследуемом событии произошло столкновение автомобиля Лада 111730 с автомобилем Тойота, на полосе движения автомобиля Лада 111730, после чего автомобиль Лада 111730 был отброшен назад с разворотом влево вокруг центра тяжести против часовой стрелки. В момент, когда автомобиль Лада 111730 еще находился в процессе отбрасывания с разворотом, произошло столкновение с задней частью автомобиля Лада 111730 неустановленного автомобиля, после чего автомобиль Лада 11730 продолжил разворот против часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств автомобиля Тойота и автомобиля Лада 111730 произошло на левой полосе проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Лада 111730, непосредственно перед началом зафиксированного на проезжей части дороги «выщербления асфальта» и с технической точки зрения соответствует месту, указанному на схеме дорожно-транспортного происшествия. В исследуемом событии на проезжей части дороги отсутствуют следы торможения, движения, юза транспортных средств перед происшествием, в связи с чем не представляется возможным установить траекторию движения автомобиля Тойота до момента столкновения и характер движения а/м Тойота, выезжал ли он на встречную левую крайнюю полосу или двигался по средней полосе. Непосредственно перед столкновением автомобиль Тойота располагался на полосе встречного движения, левой полосе по ходу движения автомобиля Лада 111730. Водитель автомобиля Лада 111730 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля Лада 111730 несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. В исследуемом событии водитель автомобиля Тойота Королла выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 111730, следовательно водитель автомобиля Тойота Королла имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 2 п/п 1.1 или 9.1.1, п. 1.4, п.9.4 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 абз.1, п.9.4 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии водителю автомобиля Тойота Королла необходимо было двигаться вне населенного пункта по возможности правее, не выезжая на сторону встречного движения ограниченную сплошной линией разметки, своими действиями не создавать опасность для движения встречных транспортных средств, т.е. руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абз.1, п.9.4 Правил дорожного движения РФ (т.4, л.д.233-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в момент первоначального контакта взаимодействовали левая передняя четверть облицовки переднего бампера автомобиля Лада и левое закругление облицовки переднего бампера автомобиля Тойота. Механизм столкновения соответствует следующему примерному механизму перед столкновением ТС, автомобиль Лада двигался в направлении 

<

адрес>, автомобиль Тойота двигался во встречном направлении (в сторону 

<

адрес>), и перед столкновением автомобиль Тойота под управлением его водителя двигался с некоторым смещением вправо (вероятно во избежание столкновения), при этом а/м Лада под управлением его водителя двигался со смещением влево, место столкновения автомобиля Лада и Тойота Королла располагалось примерно в средней части левой полосы движения в направлении к 

<

адрес> (стороне движения автомобиля Лада), несколько перед повреждением дорожного покрытия зафиксированного в схеме ДТП как «выщербления асфальта» (т.5, л.д.187-209) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. 

Совокупность указанных доказательств, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности ФИО5 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, о вине водителя автомобиля «ФИО1» который выехал на встречную полосу и в результате данного маневра произошло ДТП, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так потерпевшие.. . и.. ., выжившие в результате ДТП, пояснили, что автомобиль «тойота Королла» выехал на полосу движения автомобиля «ФИО1» в котором они находились. После чего и произошло столкновение. Эти показания объективно подтверждаются заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3601/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которых, столкновение транспортных средств, автомобиля Тойота и автомобиля Лада 111730 произошло на левой полосе проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Лада 111730. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», ФИО5 в данной дорожной обстановке, нарушил требования пунктов: 1.3, 9.1.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, что привело к ДТП.

Исходя из заключения эксперта №, 3601/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада 111730 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля Лада 111730 несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. В исследуемом событии водитель автомобиля Тойота Королла выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 111730, следовательно водитель автомобиля Тойота Королла имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 2 п/п 1.1 или 9.1.1, п. 1.4, п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не вправе был ссылаться на экспертные заключения, поскольку исходные данные для них проведения были даны следователем не верно, без учета схемы к протоколу осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание, т.к. существенные обстоятельства описаны следователем правильно исходя из фактического расположения автотранспортных средств после ДТП, кроме того, экспертам представлялись собранные на дату проведения экспертизы материалы уголовного дела, в соответствии с которым экспертом и были даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны опытными, квалифицированными экспертом имеющими большой стаж экспертной деятельности, не имеющими личной или иной заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленные ими заключения основаны на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования. Используемая литература и методики утверждены в соответствии с требованиями закона РФ. Какие-либо бесспорные доказательства проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не установлены. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости полученных экспертных заключений и невозможности использования их в качестве доказательств, подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отнесся к заключениям специалиста …, представленных стороной защиты, как недопустимым, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевших и заключениям экспертов, исследованных в судебном заседании. Так, суд правильно, со ссылкой на ст. 58 УПК РФ указал, что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. Напротив, в данном случае, заключения специалиста.. . содержит собственные исследования и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключения специалиста фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях и поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенные к материалам дела заключения.. . оценке, как допустимые и относимые доказательства, - не подлежат.

Оснований, для отмены состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не установление водителя третьего автомобиля принявшего участие в ДТП, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений от столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем «ЛАДА 111730 KALINA» водителю.. ., пассажирам.. . и.. . причинено не было (том 2, л.д. 88-122). 

Доводы адвоката, об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных экспертами при проведении повторных комплексных транспортно-трасологических экспертиз, подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при их проведении, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения или привести к ограничению прав участников процесса, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и осужденного, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также судом, верно, определен вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – отбывание наказания в колонии – поселении. 

Сумма компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшим установлена с учетом их нравственных и физических страданий, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на соразмерность компенсации, которая изменению не подлежит. Сумма материального ущерба, подтверждена материалами дела и оснований для её снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья