Судья: Русинова Н.Г. №22к-1284/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Липецк 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Тормышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой Марии Александровны в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07 ноября 2025 года, чем удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО2, 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2025 года первым отделом СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц, которые, как указано в постановлении, в период с 19.07.2025 по 14.05.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем обмана, пытались совершить мошенничество в сфере страхования (инсценировали страховой случай (пожар).

09 июля 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, о чем был составлен протокол задержания подозреваемого, в ходе которого от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

11 июля 2025 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07.09.2025.

15 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в ходе допроса последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

29 августа 2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 07 ноября 2025 года включительно.

03 сентября 2025 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Тормышевой М.А. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает при этом внимание, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в обоснование судебного решения были положены мотивы, касающиеся тяжести преступления, возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей, которые как указано судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, без указания мотивов, по которым ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Отмечает, что в своём постановлении суд первой инстанции не дал оценки и таким обстоятельствам, как наличие у ФИО1 нескольких жилых помещений, в которых он может проживать, имея меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, не проверил суд и доводы стороны обвинения об отсутствии у обвиняемого стабильной работы и дохода, не дав также надлежащую оценку доводам об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также неэффективной организации производства расследования уголовного дела, проведение всего 1 следственного действия с ФИО1 за предшествующий период, длительности невыполнения процессуальных действий по ознакомлению с заключениями экспертов, отсутствия сведений о том, каким образом ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему неизвестны. 

Считает подозрение ФИО1 необоснованным, ввиду отсутствия доказательств по делу, по которому не проверена возможность получения ФИО1 либо ФИО3 страхового возмещения, а рапорты сотрудников полиции, показания засекреченного свидетеля не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения ему в виде заключения под стражу, равно как и то обстоятельство, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, имеет знакомых цыганской народности. При этом, сведения о том, что ФИО1, который ранее к ответственности не привлекался, намерен скрываться от правоохранительных органов, по делу отсутствуют, тогда как имеются достаточные данные о наличии у обвиняемого прочных семейных связей на территории г.Липецка, отсутствии у него склонности к уходу от ответственности и бродяжничеству. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 и защитника Тормышевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на самозанятость ФИО1, предъявление обвинения в совершении неоконченного преступления, фактический отказ следователя от оснований, положенных в основу заявленного ходатайства, а также на проведение с ФИО1 одного следственного действия и не рассмотрение на сегодняшний день в апелляционном порядке его жалобы на постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела; а также выслушав прокурора Навражных С.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу не установлено указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения. 

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в пределах срока следствия, с учетом сведений, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании меры пресечения.

Представленные в обоснование данного ходатайства, заявленного уполномоченным лицом, материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью, в том числе, допроса в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; проведения осмотра материального носителя - DVD-R диска с участием ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11 ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14; установления и допроса в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО «Кругозор»; истребования выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Прагма», ООО «ВторЦветМет», ФИО23, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО16, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25; выполнения иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до шести лет, не судим, имеет семью и двоих малолетних детей, которые проживают с супругой, сведений о трудоустройстве не имеется, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления корыстной направленности, по месту регистрации не проживает, проживает в арендованном жилом помещении с 2025 года, что было исследовано и учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности по делу, по которому до настоящего времени не все обстоятельства, фигуранты и свидетели установлены и допрошены, ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - является разумным, и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирован; суд апелляционной инстанции находит его правильным и, с учётом имеющихся данных, представленных материалов в их совокупности, также не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. 

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, но и представленные данные о его личности. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет. Данных об обратном суду как первой так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Приведенные судом в решении обстоятельства в совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стадия следствия по которому не завершена, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в достаточной степени учтены были при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено. Не относится к таковым, вопреки доводам защиты, и не принятие судом апелляционной инстанции решения в отношении постановления суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (со слов защитника). 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обвинения, не согласии с ходом расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В порядке судебного контроля суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, предрешать вопросы достаточности доказательств предъявленного обвинения, иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, являющиеся предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Довод стороны защиты о фактическом отказе следователя от оснований, указанных в ходатайстве, - является несостоятельным, основан на субъективном мнении защиты, ничем объективно не подтверждён и опровергается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, протоколом судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется. 

Довод стороны защиты о самозанятости обвиняемого (со слов, - в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии у ФИО1 официального источника дохода), - сам по себе, при совокупности учтенных судом обстоятельств и данных о личности, - не является безусловным основанием для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и вопреки её доводам, учтенные судом при принятии судебного решения, а именно, такие как: наличие социальных связей у ФИО1, нахождение у него на иждивении малолетних детей, наличие заболевания у него, у его ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, - не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение условий для производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы же об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе, и доводы применения к обвиняемому сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, - не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова