Дело № 1-244/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Катковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа бутылку пива «Бавария», объемом 0,5 литра, стоимостью 43 рубля 85 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>

Вместе с похищенным ФИО2 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение бутылки пива «Бавария», стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества. ФИО2 с похищенным пытался скрыться из магазина, однако у входа в магазин был задержан сотрудником магазина ФИО6, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 43 рубля 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сорокина Н.В. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Лаврентьев С.В. полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�???????????????????????????????�????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий представитель потерпевшего ФИО6 к ФИО2 не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Т.В. Петрова