Судья Панова Л.В.

Дело № 2-116/2025

УИД 74RS0005-01-2024-005422-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1468/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года по иску ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, данные посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения требований истца в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены договора об оказании услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель, действуя за счет и от имени Заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Во исполнение договора ею была произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. Обращаясь к ответчику за услугой, она указала, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке выплачивает алименты в размере 20 000 руб. в месяц, но затраты на ребенка увеличились, в связи с чем просила подготовить иск о взыскании алиментов одновременно в долях (25 % от заработка супруга), а также в твердой денежной сумме не менее 30 000 руб. в месяц, после чего ей была предоставлена просительная часть исковых требований, в которых содержалось требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. При этом ответчик заверил ее, что исковые требования будут уточнены (увеличены) в ходе рассмотрения дела по существу. После подачи иска она получила определение Металлургического районного суда г. Челябинска об оставлении искового заявления без движения по причине непредставления суду оригинала свидетельства о заключении брака, а также отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Об указанном определении ответчик не знала, что указывает на отсутствие контроля за поданным в суд иском. Получив от нее данные документы, ответчик гарантировал, что обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, будут устранены в кратчайшие сроки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года иск был ей возвращен, о данных обстоятельствах ответчик также не знала. В дальнейшем состоялось два судебных заседания, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 14 706 руб. Она полагает, что услуга, оказанная ей по договору, является некачественной, не отвечающей ее ожиданиям и запросам. Ответчик сослался на незаконность решения суда и предложил заключить договор на апелляционное обжалование, стоимость которого составит 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не удовлетворена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 106-107).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д. 172-173).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., всего взыскано 114 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что решение суда не содержит в себе обоснований, на основании которых услуги по договору, заключенному с ответчиком, можно считать некачественными. Суд ссылается не на надлежащее качество оказания юридических услуг, а на частичное оказание услуг по договору. Материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг по договору. Какие конкретно действия не сделал исполнитель, что в итоге повлияло на результат рассмотрения дела, в решении не указано. Полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку он добросовестно исполнил принятые обязательства по заключенному договору, в связи с чем действия истца должны быть оценены как недобросовестные согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель, действуя за счет и от имени Заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: Подготовка и подача иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (т.1 л.д. 202-203).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение Исполнителю по настоящему договору составляет 100 000 руб. Сумма оплачивается при заключении договора.

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме и в срок: ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены исполнителю в полном объеме (т.1 л.д. 44).

Как следует из переписки сторон, ФИО4 указала, что в настоящее время супруг в добровольном порядке выплачивает алименты в размере 20 000 руб. в месяц, но затраты на ребенка увеличились, в связи с чем просила подготовить иск о взыскании алиментов одновременно в долях (25 % от заработка супруга), а также в твердой денежной сумме не менее 30 000 руб. в месяц (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд подано исковое заявление ФИО4 к ФИО8 об изменении способа взыскания алиментов и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 на содержание ФИО22 в твердой денежной сумме алиментов в размере 29 412 руб., что равно величине двух прожиточных минимумов, установленных постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 479-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным демографическим группам населения в Челябинской области на №» с последующей индексацией, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, взыскании расходов за оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 199-204).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО8 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО18 С ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО19 в твердой денежной сумме в размере 14 706 руб., что на момент рассмотрения дела составляет 1 величину прожиточного минимума, установленную постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Взыскание производить ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до достижения ребенком совершеннолетнего возраста либо изменения условий, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Челябинской области. Отозвать с исполнения исполнительный лист по делу № № серии № как утративший силу. При наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвратить суду, его отозвавший. С ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано. С ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 206-209).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате на банковские реквизиты Заказчика денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 дней с момента предъявления претензии (т.1 л.д.18 оборот, 19-20). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 24, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что услуга фактически была оказана ответчиком только частично, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил не в полном объеме, кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца были взысканы представительские расходы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что данная норма закона не предусматривает санкций в связи с отказом потребителя от исполнения договора

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, установив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации равной 6 000 руб.

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными.

Закон о защите прав потребителей понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При таких обстоятельствах установлению подлежит направлены ли действия исполнителя на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, оказаны ли услуги, направленные на достижение цели, надлежащим образом.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что целью обращения ФИО4 к ИП ФИО2 явилось оказание юридической помощи в подготовке и подаче иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (т. 1 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2, ФИО5 и других представлять ее интересы в судах, подавать иск и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ознакомившись с представленным ответчиком вариантом исковых требований, указала, что в настоящее время супруг в добровольном порядке выплачивает алименты в размере 20 000 руб. в месяц, но затраты на ребенка увеличились, в связи с чем просила подготовить иск о взыскании алиментов одновременно в долях (25 % от заработка супруга), а также в твердой денежной сумме не менее 30 000 руб. в месяц, на что ответчик пообещал подготовить уточнение к предварительному заседанию на 25%, но не менее 30 000 рублей в ТДС и подать вместе с чеками и анализом (т.1 л.д. 23-43).

Таким образом, стороны согласовали исковые требования, которые истец желала предъявить к ответчику.

Однако из материалов гражданского дела № №, истребованного судебной коллегией из Металлургического районного суда по иску ФИО4 к ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО8 – ФИО5 подан иск об изменении способа взыскания и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО21 в твердой денежной сумме алиментов в размере 29 412 руб., что равно величине двух прожиточных минимумов, установленных постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Впоследствии исковые требования представителем истца не уточнялись.

Таким образом, требования поданного от имени ФИО4 искового заявления не соответствовали тем желаемым требованиям, которые были согласованы между ФИО4 и ИП ФИО2

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Учитывая, что предусмотренные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительно согласованные сторонами юридические услуги были выполнены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 руб., указав на то, что 30 000 руб. были взысканы в пользу ответчика решением суда по гражданскому делу № №.

Вопреки доводам апеллянта какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельна.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года