Дело № 2- 174/2021 

27RS0013-01-2021-000131-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.03.2021 г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурск Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании со ФИО4 (далее ФИО4, ответчик), процентов по договору займа, неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 3190 от 03.12.2015 по письменному заявлению ФИО4 от 03.12.2015 ей был предоставлен заем на сумму 1370 000,00 руб. на срок до 03.12.2017 с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2016 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в том числе, в пользу истца солидарно взысканы со ФИО4, ФИО1., ФИО2., ФИО3 по договору займа № 3190 от 03.12.2015 долг по займу в размере 1 345274,62 руб., долг по процентам в размере 140911,14 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15602,65 руб., а всего 1581788,41 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.11.2016 решение Амурского городского суда от 17.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со ФИО4 в пользу КПК «Доверие» членских взносов. В указанной части принято новое решение, постановлено взыскать со ФИО4 в пользу КПК «Доверие» членские взносы в размере 31760 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно решению суда, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом по состоянию на 20.07.2016 за период досрочного возврата оставшейся суммы займа и оставшейся суммы процентов в установленном договоре размере, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

После вынесения судебного решения ответчик и соответчики до 03.12.2017, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не исполнили свои обязанности по договору о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом договор между сторонами не расторгался.

В связи с этим, учитывая срок исковой давности по договору займа № 3190 от 03.12.2015, за период пользования займом с 17.01.2018 по 23.12.2020 остаток суммы процентов составил 602248,20 рублей, неустойка 9164,66 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9314,13 руб. (л.д.2).

Представитель КПК «Доверие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. (л.д. 36). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что проценты слишком большие, представила письменное заявление о снижении размера неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. 19-26), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 21 от 21.04.2018), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами. 

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО4 (л.д.10), заемщику на основании договора потребительского займа № 3190 от 03.12.2015 (л.д.8) предоставлен заем в размере 1370 000 руб. на срок до 03.12.2017), с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,0548 % в день). 

Факт предоставления заемщику ФИО4 денежных средств по договору потребительского займа № 3190 от 03.12.2015 в сумме 1370000 руб. подтверждается платежным поручением № 2219 от 03.12.2015 (л.д. 7-оборот).

Подписав договор займа, ответчик согласились с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взяла на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 18 % годовых. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчик условия заключенного с ними договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривал. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2016 (л.д.12-18) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в том числе, в пользу истца солидарно взысканы со ФИО4, ФИО1., ФИО2., ФИО3. по договору займа № 3190 от 03.12.2015 долг по займу в размере 1 345274,62 руб., долг по процентам в размере 140911,14 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15602,65 руб., а всего 1581788,41 руб. Согласно решению суда, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом по состоянию на 20.07.2016. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.11.2016 (л.д.16-18) решение Амурского городского суда от 17.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований взыскании со ФИО4 в пользу КПК «Доверие» членских взносов. В указанной части принято новое решение, постановлено взыскать со ФИО4 в пользу КПК «Доверие» членские взносы в размере 31760 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Согласно расчету (л.д. 5-6), задолженность по процентам за период с 17.01.2018 по 23.12.2020 составляет 602248,20 рублей. 

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 602248,20 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

Вышеназванным договором займа № 3190 от 03.12.2016 также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 9164,66 рублей

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (несмотря на длительность неуплаты процентов по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском только в январе 2021 года), суд считает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 руб.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказала, равно как и не представила суду документы, подтверждающие оплату задолженности по процентам за пользование займом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать проценты за пользование займом в срок, при том что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 9314,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.01.2021. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9314,13 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа от 03.12.2015 № 3190 за период с 17.01.2018 по 23.12.2020 в размере 602248,20 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314,13руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова