Дело № 12-364/2020

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марьина Е.П., действующего в интересах ФИО2 на постановление № 18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитником Марьиным Е.П. подана жалоба на постановление должностного лица №18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, согласно доводам которой вынесенное постановление является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, а именно, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: отсутствует перечисление доказательств, исследованных при рассмотрении дела, отсутствует оценка с точки зрения достоверности допустимости и относимости имеющихся доказательств. Также указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, разметки, разделяющей полосы попутного направления на участке дороги, на котором произошло ДТП нет, автомобиль ФИО2 был справа от автомобиля ФИО3 и пользовался преимуществом в движении, а водитель БМВ обгонял, не убедившись в безопасности маневра, кроме того вильнул в сторону Шварца непосредственно перед столкновением, что подтверждается записью видеорегистратора. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику Марьину Е.П., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства извещения ФИО2 о судебном заседании, невозможности явки ФИО2, а также согласии доверителя о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, защитником заявлено не было, от ФИО2, не поступали. Учитывая изложенное, суд полагает, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дела в отсутствии ФИО2 

В судебном заседании защитник Марьин Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, он, управляя автомобилем №, двигался по 

<

адрес> переулка, движение осуществлял в левой полосе по траектории своего движения через перекресток с 

<

адрес>, в правой полосе двигался автомобиль Джили под управлением ФИО2, который ехал медленнее, чем он (ФИО3). Он (ФИО3) траекторию движения не менял, перестраиваться не собирался, двигаясь быстрее, чем автомобиль Шварца, проехал вперед, и в этот момент произошел удар в правое заднее крыло его автомобиля. После ДТП Шварц утверждал, что он (ФИО3) его «подрезал». Сигнал о перестроении на автомобиле Шварца не было, собирался ли он совершать какой-либо маневр не понятно.

Выслушав защитника, второго участника ДТП ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Джили, г.№, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут двигался по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения транспортных средств, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 020225 от 17.04.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены направление движения транспортных средств Джили, г.р.н.Х019ЕВ178, под управлением ФИО2, транспортного средства № под управлением ФИО3 до ДТП, место ДТП. В схеме имеются подписи обоих водителей, свидетельствующие о согласии с составленной схемой;

- фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, представленной на электронном носителе, с видеорегистратора, установленного в транспортном средств ФИО3;

- показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалифицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания какого-либо из доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимым, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Указание стороны защиты о том, что ФИО2 осуществлял движение в месте, где отсутствует дорожная разметка, разделяющей полосы попутного направления, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, характер дорожной обстановки в месте аварии позволял водителям ориентироваться относительно расположения транспортных средств на проезжей части с учетом требований ПДД РФ.

Нахождение автомобиля ФИО2 справа относительно автомобиля ФИО3 при движении в попутном направлении обоих автомобилей, не давало преимущества в движении по отношению к водителю ФИО3

Вопреки доводам жалобы относительно совершения обгона водителем ФИО3, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО3 двигался по своей траектории, не совершая маневров, на встречную полосу движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), не выезжал, а, следовательно, обгон не совершал.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных к настоящей жалобе документов, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810078190100370474 от 30 апреля 2020 года, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова