№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 15 мая 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Ж.,

представителя потерпевшей Н.,

осужденного ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2, потерпевшей Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

осужден по ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; Приговором разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей (гражданского истца) Ж. с гражданского ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 им.В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж., выступление осужденного, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 45 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Потерпевшей Ж. в ходе производства по вышеуказанному делу был заявлен гражданский иск к ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который судом первой инстанции был удовлетворен частично: в пользу потерпевшей взыскано 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просила приговор мирового судьи изменить в части заявленного ею гражданского иска: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Полагала, что компенсация морального вреда в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, сопоставима со степенью вины ФИО1 и перенесенными ею страданиями.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., и смертью последнего не установлена. Полагал, что оснований для взыскания с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) компенсации морального вреда не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Ж. государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов и просит приговор оставить без изменений, поскольку суд первой инстанции взял за основу фактические обстоятельства уголовного дела, характер нравственных страданий Ж., а также принцип разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов и просит приговор оставить без изменений, поскольку несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, достоверно установлено, что именно дефекты оказания медицинской помощи способствовали обострению заболевания и, как следствие, привели к смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), имея соответствующий уровень профессиональной подготовки, обязанный в соответствии с трудовым договором добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ не провел полное обследование Ж. в соответствии с имеющимися жалобами и установленным алгоритмом оказания медицинской помощи, отнесся к исполнению своих должностных обязанностей небрежно, в результате чего допустил недостатки диагностики и организационно-тактических мероприятий, которые повлекли за собой непринятие своевременных мер по лечению заболеваний, что повлекло тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, Ж. скончался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 10.02.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) в пользу потерпевшей Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей (том 5, л.д.52-73).

После всестороннего, полного и объективного исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Вина ФИО1, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ж., показаниями свидетелей: Ж., Ж. (отца Ж.), Ж. (сына Ж.), Ж., К., Б., Ж., Л., У., М., С., Б., В., Ш., Ю., П., К., а также совокупностью письменных доказательств подробно изложенных в приговоре, которые детально проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства, изложены в приговоре. 

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их как причинение тяжкого вреда по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации деяния судом апелляционной станции не усматривается.

Разрешая гражданский иск и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ФИО1, являющегося сотрудником медицинского учреждения, умершему Ж. причинен тяжкий вред здоровью, и, как следствие, наступила его смерть, от чего потерпевшая Ж. испытала моральные и нравсвтенные страдания.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании достоверно установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 способствовали обострению заболевания и, как следствие, привели к смерти Ж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский ответчик (ГБУЗ ТО ОБ-14) должен возместить вред, причиненный потерпевшей Ж. в результате преступных действий, совершенных ФИО1 как работником данного медицинского учреждения, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.п. 2-4 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей причинен моральный вред в связи с некачественным оказанием медицинских услуг работником гражданского ответчика, которые способствовали обострению заболевания умершего, и, как следствие этого, утратой близкого родственника (сына).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, тяжесть причиненного потерпевшей морального вреда, характер понесенных ею нравственных страданий, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, а потому приговор в части гражданского иска подлежит изменению в сторону увеличения.

Доводы представителя гражданского ответчика ФИО2 о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., и смертью последнего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, достоверно установлено, что именно дефекты оказания медицинской помощи способствовали обострению заболевания Ж. и, как следствие, привели к его смерти (т.1, л.д.170-183, т.4, л.д.16-35).

Иных доводов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО3 от 10.02.2020 в отношении осужденного ФИО1 изменить в части гражданского иска: взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) Ж с гражданского ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 им.В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.