Дело № 2-73/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 09.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю (третьи лица ПАО «

<

...>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным результатов межевания, признании незаконным и отмене проведение государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, установлении смежных границ,

установил:

В суд обратился ФИО1 названным иском. В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением УГА Администрации г. Владивостока № от дата истцу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м. для дальнейшей эксплуатации дома и хозяйственных построек. При утверждении схемы были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет и имеющего сформированные границы. Указано, что по согласованной схеме ФИО1 осуществить кадастровый учет не смог ввиду наложения границ с земельным участком №, при том, что формирование земельного участка для ФИО1 осуществлялось по фактическому землепользованию с учетом установленного забора, а также сведений из технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>. Указано, что земельный участок № принадлежит ответчику ФИО2 и расположен относительно ориентира – жилой дом по адресу: №, поставлен на ГКН дата на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б., площадь участка 

<

...> кв.м. Указано, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка № были изменены дата, земельный участок изменил конфигурацию таким образом, что стал включать в себя часть земельного участка, фактически используемого ФИО1 и на котором имеются хозяйственные постройки истца. Об изменениях в границах участка № истцу стало известно от ответчика ФИО2 Полагает, изменение характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО2 незаконно и необоснованно. Указано, что по подготовленному заключению кадастрового инженера ООО «

<

...>» фактическая площадь земельного участка № составляет 

<

...>, что превышает площадь, указанную в ГКН. Указал, что незаконное изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 повлекло нарушение прав истца, как пользователя смежного земельного участка. Просил суд признать незаконным и отменить проведение государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке № в виде изменения местоположения границ земельного участка в ГКН, внесенных дата, восстановить границы указанного земельного участка, внесенные в ГКН при постановке на учет дата с приведением площади в соответствие 

<

...> кв.м., признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка № площадью 

<

...> кв.м., которая налагается на фактическое пользование истцом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В последней редакции иска ФИО1 просит суд признать незаконными результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ФИО3 и оформленные межевым планом от дата, признать незаконным и отменить проведение государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке № в виде изменения местоположения границ земельного участка в ГКН, внесенных на основании межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером Л., установить смежные границы земельного участка № и земельного участка, формируемого и предстоящего постановке на кадастровый учет по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами, установленными в межевом плане от дата., подготовленного Б.. По уточнению требований об установлении границ указано, что ранее утвержденная распоряжением УГА г. Владивостока от дата № схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> отменена. (л.д. 219, и в п. 3 на л.д. 228)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку его права не нарушены, он не является собственником смежного земельного участка, соответственно, требования направлены не на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца. Земельный участок под домом истца не сформирован. Просил в иске отказать. 

ФИО3, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, третьих лиц ПАО «

<

...>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> – л.д. 14 том 1 свидетельство.

Из существа первоначально заявленных требований следовало, что истец является законным и фактическим землепользователем смежного с земельным участком по номером № земельного участка, который сформирован ему схемой, утвержденной Распоряжением УГА Администрации г. Владивостока № от дата г., и лишен осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка на основании названной схемы ввиду наложением границ со смежным земельным участком.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Вместе с тем, истец не обладает каким либо правом на земельный участок, указанный в иске, который истец желает оформить, и соответственно, истец не относится к числу субъектов, предусмотренных пунктом 3 данной нормы, с которыми необходимо проведение соответствующего согласования..

Также, не представлено допустимых и относимых доказательств фактического использования земельным участком с момента возникновения право собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Указанное являлось предметом проверки при рассмотрении дела по иску ФИО1 ( судебное решение л.д. 238-244).

Из материалов дела также следует, что по сведениям в ЕГРН, ФИО1 является реестровым собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, согласно заключения кадастрового инженера К. ООО «

<

...>» никаких одноэтажных капитальных строений на занимаемом Истцом земельном участке не имеется, а имеются два капитальных двухэтажных строения, имеющие вид индивидуальных жилых домов (л.д. 5 том 2 выводы).

Указанное заключение допустимыми и относимыми доказательствами истцом не опровергнуто.

Представленное истцом в дело заключение кадастрового инженера З. судом не принимается как допустимое, поскольку содержание и выводы опровергаются содержанием акта проверки, проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю от дата (л.д. 20-22 том 2) и постановления (л.д. 256-29 том 2). В частности из содержания акта и его графической части следует: что расхождение фактического использования земельного участка Ответчиком по забору относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, составляет 

<

...> кв.м. - такое расхождение установлено в северо-восточной части земельного участка Ответчика и не как не сопряжено со смежной территорией занимаемой Истцом. Между тем, согласно заключению З. следует, что участок Истца по фактическому забору превышает его кадастровую площадь на 

<

...> кв.м. При этом, исходя из сделанных выводов такое превышение образовано как в части смежной с Истцом территории, так и в северовосточной, ввиду того, что забор между Истцом и Ответчиком якобы соответствует расположению до исправления кадастровой ошибки в дата. Также, проверкой установлено самовольное занятие Истцом земельного участка Ответчика в обозначенной части - площадью 

<

...> кв.м., а рассматриваемым заключением площадь отражена 

<

...> кв.м. 

Ссылка истца в иске на положения ч.3, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» не обоснованна, поскольку права собственности истца на объекты строений – хозяйственные постройки ( на земельном участке, который он желает оформить также в собственность, не имеется (иного суду не доказано), возможное фактическое пользование земельным участком не подтверждает и не порождает в безусловном порядке прав истца на земельный участок, и кроме того, данная норма распространяется на уточняемые земельные участки, а истцом указано на желание образовать новый и оформить в собственность.

В данном случает судом учитывается, что ранее утвержденная распоряжением УГА г. Владивостока от дата № схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> отменена.

Потенциальное желание истца получить спорный земельный участок в собственность не свидетельствует о наличии самого права на спорный земельный участок и о нарушении заявленными ответчиками прав истца.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заявленное требование о признании незаконным результатов межевания и оформленные межевым планом от дата не соответствует положению ст. 12 ГК РФ, поскольку межевой план не является законным либо подзаконным актом, не является распорядительным актом, а является технической документацией, соответственно, межевой план не может быть признан законным либо незаконным.

Все приведенные истцом доводы, в том числе, о фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, о наличии забора и хозяйственных построек, а также все иные представленные стороной истца документы, доводы о возможном наличии каких-либо нарушений при составлении межевого плана, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец не обладает каким либо правом на спорный земельный участок.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение заявленными ответчиками прав истца, поскольку истец не обладает правом на спорный земельный участок. Также и не установлено нарушения ответчиками закона в части не согласования с истцом границ земельного участка по указанным выше причинам.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты права, существовавшего до его нарушения. В рамках настоящего дела истец изначально правом на спорный земельный участок не обладал.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова