Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3132/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М. 

прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, не имеющий лиц на иждивении, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

12.10.2012 Фрунзенским районный судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19.09.2017) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 20);

14.10.2019 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 20);

осужден по:

ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ;

ст. 318 ч. 1 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию РФ с 14.09.2022 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в период с 17-35 часов до 18-00 часов 08.12.2019 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 149-154). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 161) осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что он является сиротой, воспитывался в коррекционной школе-интернате, имеет умственное отклонение.

Утверждает, что он не имел умысла на совершение преступления, которое было совершено в силу стечения обстоятельств, в связи с чем он проявил себя не с лучшей стороны.

Указывает, что от следствия он не скрывался, о возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал позже, когда уже находился в г. Москва на заработках, позже он не имел возможность приехать в г. Владивосток в связи с недостатком денежных средств, а после в связи с введенными ограничениями по коронавирусной инфекции.

Считает неправильным зачтенное в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, поскольку фактически он был задержан 21.06.2022. 

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 172-173) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Полагает, что при назначение осужденному вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

Отмечает, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ судом зачтено в срок наказания время, содержания осужденного под стражей с момента его экстрадиции на территорию РФ, с 14.09.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении (л.д. 180-182) и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО7 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 года 03 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указывает, что суд не установил размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, а также пришел к ошибочному выводу о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, неверно истолковав диспозицию ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть оценены.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступления через непродолжительный период после отбытия наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, принципами разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения реального лишения свободы ФИО1 судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 72.1, 82.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в той части, что он имеет умственные отклонения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на учете у психиатра он не состоит. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного, касающиеся того, что он не скрывался от органов предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку суд при назначение наказания ФИО1 не ссылался на указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, поскольку 01.02.2022 ФИО1 объявлялся в розыск, 09.03.2020 производство по уголовному делу приостанавливалось по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 11), 23.07.2020 производство по делу возобновлялось (т.1 л.д. 15-16), 23.08.2020 производство по уголовному делу приостанавливалось по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 19-20), 25.04.2022 производство по делу возобновлялось (т.1 л.д. 23-24), 25.05.2022 производство по уголовному делу приостанавливалось по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 31-32), 14.10.2022 производство по делу возобновлялось (т.1 л.д. 36), а в соответствии со ст.78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия и суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образует единственная судимость ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2012, суд повторно при назначение наказания последнему учел, что он «судим за совершение, в том числе, преступлений имущественного характера».

В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания. 

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение было допущено по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Следовательно, при назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ в приговоре суд должен указать о процентном удержании заработка осужденного в доход государства и определить его размер.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев суд первой инстанции не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. 

Таким образом, назначив ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела, поскольку фактически предусмотренное законом наказание за одно из совершенных преступлений (за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ) осужденному назначено не было, что поставило под сомнение и законность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с назначением ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Оснований считать данный размер удержаний из заработной платы, предложенный автором апелляционного представления, завышенным не имеется, указанный размер удержаний назначается судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительной характеристики личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Более того, применяя правила ч.2 ст. 69 УК РФ при назначение окончательного наказания ФИО1, суд первой инстанции указал на поглощение более строгого наказания менее строгим, что не соответствует положениям указанной нормы уголовного закона.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного в части неверного зачета в срок наказания срока его содержания под стражей.

В силу п.4 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 04.05.2022 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск (т.1 л.д. 127).

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 по Новосибирской области ФИО1 21.06.2022 был задержан ОРР ОУР ОВД администрации Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь, 14.09.2022 передан УПК УФСИН России по Смоленской области (т.1 л.д. 133, 134).

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его Российской Федерации и этапированием в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования должен быть зачтен в силу требований ст. 109 ч.10 п. 4 УПК РФ в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (2 абзац 5 лист приговора слова: «судим за совершение, в том числе, преступлений имущественного характера,»;

- по ст. 319 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента нахождения на территории иностранного государства в связи с экстрадицией на территорию Российской Федерации с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.