Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 16 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г., которым

ФИО2, 

<

...>, осужденному по приговору от 27 апреля 2017 г. (с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2021 г.) за совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Симонова О.Б. в интересах осужденного ФИО2, просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Симонова в интересах осужденного ФИО2, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит отменить постановление, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (11 раз), за что привлекался к дисциплинарной ответственности, 3 раза администрация учреждения ограничивалась проведением профилактических бесед, трудоустроился он лишь после трех лет отбытия наказания, что в совокупности характеризует осужденного с отрицательной стороны, указывает на его стойкое нежелание становиться на путь исправления, не свидетельствуют о целесообразности замены наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симонов, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом требования ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ предусматривают необходимость оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о котором должны содержаться в представленных суду материалах, в том числе в характеристике учреждения, исполняющего наказание.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения), оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом. 

Данные требования судьей не выполнены.

Из обжалуемого постановления следует, что при оценке поведения осужденного ФИО2 в период отбывания им наказания судьей учтены положительно характеризующие осужденного сведения, а также факты допущенных им в период с 2016 г. по 2019 г. нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, учитывая их давность, не расценены препятствием к замене осужденному наказания более мягким видом ввиду положительных изменений в поведении осужденного.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, в период с 2016 г. по 2019 г. он 11 раз нарушал режим, за что к нему применялись меры взыскания.

Из характеристики же следует, что помимо нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к ФИО2 11 раз были применены меры взыскания, он еще допускал нарушения, за которые с ним 3 раза проводились профилактические беседы.

При этом сведения об обстоятельствах и давности этих нарушений в характеристике не указаны, в представленных материалах отсутствуют, судьей не истребованы и не проверены, соответственно оценки не получили.

Между тем данные сведения могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, решение судьей принято без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей ходатайства адвоката на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, дело с ходатайством адвоката Симонова О.Б. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова