Стр.-2.125

Дело № 2- 3835/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003731-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель поселений с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке был построен с учетом реконструкции жилой дом общей площадью 79,4 кв.м, состоящий из помещений: коридор пл. 8,0 кв.м; жилая комната пл. 11,2 кв.м; прихожая пл. 16,2 кв.м; санузел пл. 5,9 кв.м; кухня пл. 11,2 кв.м; жилая комната пл. 13,4 кв.м; пристройка пл. 5,8 кв.м; пристройка пл. 5,2 кв.м. В результате реконструкции к жилому дому лит. А были пристроены помещения лит.А1, а.

Как указывает истец, с целью регистрации своего права собственности на жилой дом он обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома.

Однако, данное обращение вернулось без рассмотрения в связи с отсутствием разрешения на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ.

Вместе с тем, как указывает истец, Заключением № 005/20 строительно-технической экспертизы было установлено, что «… При осуществлении строительства соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов».

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд сохранить жилой дом общей площадью 79,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Алексеенко Е.В. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом нарушена процедура осуществления реконструкции жилого дома, т.к. за разрешением на осуществление реконструкции он не обращался, а обратился уже после окончания реконструкции. 

Кроме того пояснила, что результаты представленного истцом экспертного заключения не оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 216 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 10-16).

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 49,3 кв.м, инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, год завершения строительства: 1951 (л.д. 17-20).

Как указывает истец, с целью улучшения жилищных им была произведена реконструкция данного жилого дома, а именно: возведены пристройки лит. А1 (пл. 30,1 кв.м), лит.а, в результате чего площадь жилого дома стала составлять 79,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 30.10.2019г. (л.д. 6- 8).

Из письма Администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2019 №13350383 следует, что в соответствии с введением ФЗ 03.08.2018 №340-ФЗ ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Жилой дом: лит. А1,а», расположенного по адресу: 

<

адрес> было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 9). 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно представленному истцом Заключению № 005/20 от 07.02.2020г., составленному ИП ФИО9., установлено следующее: 

«1. При осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

2. На момент осмотра жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; и не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, и СП 4.13139.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

3. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей» (л.д. 29-42).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 все свои исследования и выводы, изложенные в Заключении № 005/20, подтвердил.

При разрешении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное Заключение № 005/20, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены, что постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, им предпринимались меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которые также были подтверждены заключением строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка № по 

<

адрес> ФИО11., что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 52).

В связи с изложенным, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой дом №,общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой – 38,1 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Хрячков

Стр.-2.125

Дело № 2- 3835/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003731-80