П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2019 г. Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2019-003722-63

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р. А. Альского 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московского района Санкт-Петербурга Е. Ю. Никулкиной, 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Е.В.Черняк, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 (представившей ордер № Н 196676 и удостоверение № 4329),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Е. В. Лобанове, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-491/19 (№11901400008000740) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 г., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, а именно:

Он, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 30.03.2019 до 00 часов 45 минут 31.03.2019, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, применил физическую силу, нанес удары неустановленным предметом автомобилю «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, чем уничтожил и повредил его комплектующие детали: разбил лобовое стекло автомобиля, стоимостью 9647 рублей 73 копейки, что потребовало его замены и ремонта, разбил левое боковое зеркало заднего вида, стоимостью 10281 рубль 52 копейки, что потребовало его замены и ремонта, разбил правое боковое зеркало заднего вида, стоимостью 9283 рубля 33 копейки, что потребовало его замены и ремонта, повредил дефлектор заднего правого окна, стоимостью 648 рублей 32 копейки, что потребовало его замены и ремонта, повредил заднее правое стекло, стоимостью 1549 рублей 83 копейки, что потребовало его замены и ремонта, а так же нанес царапины с повреждением лакокрасочного покрытия капота, передней правой двери, переднего левого крыла, с учетом стоимости окраски комплектующих на общую сумму 3 600 рублей, таким образом повредил вышеуказанный автомобиль с учетом стоимости деталей и материалов на общую сумму 55 930 рублей 94 копейки, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, поскольку материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение достигнуто.

Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Е. В. Черняк, действующая в защиту интересов обвиняемого, поддержала позицию своего подзащитного и просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.

Государственный обвинитель Е. Ю. Никулкина не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как обвиняемого, так и потерпевшего не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 и данных о его личности, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав обвиняемого ФИО1, позицию его защитника Е. В. Черняк и мнение государственного обвинителя Е. Ю. Никулкиной, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшим Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшего в судебном заседании подтверждена его заявлением на следствии и поданным суду ходатайством. 

Возмещение материального и морального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено обвиняемым, достаточность мер по заглаживанию вреда, принятых обвиняемым, потерпевшим Потерпевший №1 суду подтверждена лично суду. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, данных, отрицательно характеризующих ФИО1 по месту регистрации и фактического жительства, суду не представлено, при этом ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Е. В. Черняк, действовавшей в защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-491/19 (№11901400008000740) и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta») г.р.з. № 

<

адрес>- переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить Потерпевший №1 по принадлежности, все ограничения снять;

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Е. В. Черняк, действовавшей в защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: