№ 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 октября 2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автозапчастей № 0000-001319, согласно которому индивидуальный предприниматель продал ей двигатель б/у контрактный HYUNDAI G4ED стоимостью 37000,00 руб. и произвел его установку на автомобиль истца за 6500,00 руб.

Согласно акту приема-передачи № 0000-001319, двигатель передан и установлен на автомобиль ИП ФИО2 02 октября 2018 года. Денежные средства в размере 43500,00 руб. истцом переданы ИП ФИО2 в тот же день.

В процессе эксплуатации автомобиля с установленным двигателем (б/у, контрактный HYUNDAI G4ED) обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом ни устно, ни письменно, а именно: дымность, отсутствие мощности, несоразмерное потребление масла.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде стоимости масла для двигателя внутреннего сгорания, стоимости масляного фильтра и замены этого масла. Стоимость данных убытков составила 7000,00 руб. Эту сумму она дополнительно оплатила ответчику сверх суммы 43500,00 руб. Ответчик ей чек не предоставил. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

25 октября 2018 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

30 октября 2018 года ответчиком ей дан ответ, в котором указано о предоставлении автомобиля в экспертное учреждение. Однако о наименовании экспертного учреждения, куда необходимо было предоставить транспортное средство, его адресе, дате и времени проведения осмотра в ответе сообщено не было.

14 ноября 2018 года ею в адрес ИП ФИО2 подано заявление, в котором указано о готовности предоставить автомобиль с установленным на нем двигателем для проведения экспертизы в любое удобное время, предупредив за 24 часа о месте и времени проведения экспертизы.

Вместе с тем, экспертиза ответчиком в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена не была.

В связи с нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 454, 569, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя № 0000-001319 от 02 октября 2018 года, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору за двигатель HYUNDAI G4ED, контрактный, бывший в употреблении, денежные средства в размере 37000,00 руб., убытки в виде стоимости установки двигателя на автомобиль в сумме 6500,00 руб., стоимости масла для двигателя, масляного фильтра и замены этого масла в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных решением суда денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; ссылался на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку предметом договора являлся товар, бывший в употреблении, соответственно, объективно двигатель в связи с его эксплуатацией имеет признаки износа; эксперт по итогам проведения исследования не пришел к выводу о непригодности использования двигателя; возможный срок эксплуатации двигателя, бывшего в употреблении, при заключении договора купли-продажи определить невозможно; кроме того, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные недостатки двигателя являются существенными, ориентируясь на отношение стоимости их устранения и стоимости приобретенного двигателя, поскольку спорный двигатель продан истцу по цене, значительно ниже рыночной, тогда как цена подобного двигателя на рынке существенно выше.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 02 октября 2018 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автозапчастей № 0000-001319.

В соответствии с договором продавцом был продан покупателю двигатель для автомобиля, бывший в употреблении, а также приняты на себя обязательства по его установке.

В п. 1.1 договора стороны согласовали свои взаимные права и обязанности. Согласно содержанию данного пункта, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные индивидуализирующие особенности которого указаны в п. 1.2 договора.

Исходя из содержания п. 1.2 договора, предметом договора является двигатель, бывший в употреблении, контрактный HYUNDAI/KIA G4ED WTi FF Accent/Matrix/Elantra/Getz/Pride/Cerato/Rio, а также установка двигателя внутреннего сгорания 2WD.

Учитывая определенный сторонами предмет договора, заключенный истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара (двигателя), а также договора оказания услуг по установке двигателя.

Стоимость двигателя составила 37000,00 руб., стоимость услуг по его установке – 6500,00 руб. Общая цена договора согласована в 43500,00 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора). 

Обязательства по оплате цены договора покупателем исполнены, что подтверждается содержанием договора (п. 3.3), актом приема-передачи от 02 октября 2018 года № 000-001319, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что продавцом товар был передан покупателю и произведена его установка на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

После начала эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в работе двигателя: дымность, отсутствие мощности, несоразмерное потребление масла. 

Условия возврата товара определены в разделе 2 договора купли-продажи от 02 октября 2018 года. Согласно п. 2.2 договора, контрактный товар (оригинальный производитель товара, товар, бывший в употреблении, без пробега по РФ) подлежит обмену, возврату в течение семи дней с момента получения.

25 октября 2018 года, т.е. после истечения указанного гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ответе на претензию от 30 октября 2018 года ИП ФИО2 было сообщено ФИО1 о том, что в претензии ею заявлено о существенных недостатках, имеющих место в товаре и не оговоренных при продаже, без представления соответствующих доказательств, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут; ввиду наличия спора со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом предложено представить проданный контрактный двигатель для проведения экспертизы, с учетом того, что он установлен на автомобиль, ответчик просил сообщить ему время, в которое истец имеет возможность представить автомобиль в экспертное учреждение; также ИП ФИО2 сообщил, что в случае подтверждения наличия недостатков и отсутствия спора в отношении причин их появления, требования будут удовлетворены незамедлительно. 

Письмом от 14 ноября 2018 года ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о готовности предоставить автомобиль в любое удобное время просила сообщить название экспертного учреждения, его адрес, время проведения экспертизы. Получение ответчиком данного письменного сообщения подтверждается подписью и печатью ИП ФИО2 

Данное сообщение ФИО1 оставлено ИП ФИО2 без внимания, проведение экспертизы не организовано.

Права покупателя, приобретшего товар, в случае обнаружения в проданном товаре недостатков определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В целях определения наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) в двигателе, причин и механизма их возникновения, устранимости, наличии либо отсутствии недостатков на момент заключения договора купли-продажи, а также определения качества выполненных работ по установке двигателя судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 24 мая 2019 года, для ответа на поставленные вопросы произведен осмотр с разбором двигателя, а также диагностирование двигателя путем замера компрессии с использованием компрессографа.

По результатам исследования установлено наличие следующих неисправностей:

- компрессия в четвертом цилиндре – 7 атмосфер – ниже допустимой для исправного двигателя (более 13 атмосфер). Причиной является предельный износ колец, поршней двигателя;

- поршни, кольца имеют признаки предельного износа;

- поверхности камер сгорания, поршней имеют многослойный нагар – длительная эксплуатация в условиях прорыва масла в камеры сгорания;

- маслосъемные кольца «залегли» (заклинили в канавках поршня) на всех четырех поршнях, что является причиной высокого расхода масла при эксплуатации.

Механизм возникновения указанных неисправностей обусловлен значительным сроком эксплуатации двигателя с указанными деталями.

При приближении срока эксплуатации двигателя внутреннего сгорания к предельному (пробег автомобиля при этом может составлять от 100 тыс. км до 350 тыс.км, в зависимости от индивидуальных условий эксплуатации) происходит износ колец и поршней, что провоцирует прорыв камерных газов, масла в камеру сгорания и, соответственно, увеличивается расход масла двигателя, снижение компрессии в цилиндрах. По заключению эксперта, установленные в процессе исследования факты свидетельствуют о том, что состояние двигателя, имеющиеся неисправности на момент экспертизы, а также на момент установки – 02 октября 2018 года, обусловлены общим сроком эксплуатации двигателя, приближенным к предельному.

По выводам эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми, необходим ремонт двигателя с заменой поршней и поршневых колец. Размер расходов на устранение неисправностей двигателя с учетом стоимости работ и запасных частей, материалов, составляет 44112,00 руб. При стоимости двигателя в 37 000,00 руб. затраты на устранение недостатков являются несоразмерными.

С учетом указанных установленных при проведении исследования обстоятельств, экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения недостатков двигателя является логичный результат длительного общего срока эксплуатации двигателя, приближенного к предельному с точки зрения общего ресурса двигателя. Признаков производственных дефектов, неправильной эксплуатации при исследовании не выявлено. Стоимость устранения недостатков двигателя – суммарная стоимость необходимых для ремонта деталей, материалов и работ составляет 44112,00 руб. По состоянию на 02 октября 2018 года недостатки в двигателе имелись, т.к. они являются результатом длительной эксплуатации. Признаков некачественности работ по установке двигателя на автомобиль в процессе исследования не выявлено.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, 129. информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (пункт 129).

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Пунктом 27 Правил определен круг прав покупателя при продаже товара ненадлежащего качества, аналогичный установленным ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из содержания договора купли-продажи, в нем имеется указание о том, что товар является бывшим в употреблении. Однако, сведений о недостатках двигателя, а именно: о степени его износа, неисправностях внутренних его частей, в договоре не содержится.

Кроме того, выявленные экспертом в ходе исследования недостатки двигателя в виде его износа (как единого механизма), приближенного к предельному, а также предельного износа ряда составляющих частей двигателя, по своему характеру требующих значительного дорогостоящего ремонта, свидетельствуют о том, что приобретенный истцом ФИО1 двигатель не пригоден для его использования по прямому целевому назначению – как одной из основных конструктивных частей автомобиля, обеспечивающих механическое движение транспортного средства, соответственно использование транспортного средства для передвижения.

При этом является очевидным тот факт, что реализуемый продавцом двигатель как товар, имеющий свойства бывшего в употреблении, вместе с тем, должен иметь соответствующий критерию здравого смысла ресурс его использования по прямому назначению в течение разумного периода времени. 

Помимо того, в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, ввиду нарушения данных требований закона и непредставления информации о степени износа двигателя истцом ФИО1 как покупателем не мог быть оценен срок возможной эксплуатации двигателя, кратный степени его естественного износа, соответственно период годности его к эксплуатации и, в связи с этим, лишило истца возможности сделать правильный выбор при приобретении товара.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о том, что приобретаемый им товар имел на момент продажи предельную степень изношенности.

Поскольку, как установлено, приобретенный истцом ФИО1 двигатель на момент его продажи не соответствовал обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель не был уведомлен о действительных свойствах товара в виде предельного износа двигателя, то истец на основании приведенных выше норм законодательства вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 также имеет право на возврат уплаченных денежных средств за работы по установке двигателя, поскольку данные расходы покупателя по своему характеру являются сопутствующими приобретению двигателя и не имеют самостоятельного значения. 

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 43500,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде стоимости масла для двигателя внутреннего сгорания, стоимости масляного фильтра и замены этого масла в размере 7000,00 руб., то допустимых достоверных доказательств несения таких убытков истцом в ходе рассмотрения дела судом не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (предмет спора, длительность нарушения прав истца), требований разумности и справедливости в сумме 2 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 22 750,00 рублей 00 копеек ((43500,00 руб. + 2000,00 руб.) : 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 805 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей от 02 октября 2018 года № 0000-001319, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 02 октября 2018 года № 0000-001319, в размере 43 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина