Дело №2-2424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

заочное

02 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страховой выплаты, ущерба, -

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страховой выплаты, ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу 

<

адрес> с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, а также с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность ФИО10 застрахованы ООО СК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 передал ФИО3 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Истец обратился в РСА с требованием о страховой выплате. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с РСА страховой выплаты в размере 17 192, 5 руб., неустойки на дату постановления решения суда с учетом предоставленного расчета, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу в страховой выплате в размере 13 680 руб., а также государственную пошлину в размере. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом уточнены требования в части страховой выплаты, заявлено о взыскании 47 192, 5 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, а также с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № 

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность ФИО5, застрахованы ООО СК «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия у ООО «СК «

<

данные изъяты>». 

Истец обратился в РСА с требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в РСА, сведений о направлении ответа на претензию не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 19 ФЗ №40-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что истец имеет право требования по договору уступки права требования, учитывая, что РСА выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб, при этом согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, взысканию с РСА в пользу истца подлежит дополнительно страховое возмещение в размере 37 192,5 руб. 

При этом суд не находит обоснованным утверждение истца о том, что часть страховой выплаты РСА осуществлена с учетом погашения стоимости расходов на проведение экспертизы, поскольку из платежного документа это не следует. 

Требований о взыскании расходов по оплате экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 192,5 руб. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При компенсационной выплате страховое возмещение выплачивается в течение 20 дней, за исключением праздничных и нерабочих. 

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения (337 дней) составляет 125 338,7 руб., при этом, согласно заявленным требованиям и предоставленному расчету, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 59 140, 48 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию разница суммы ущерба, рассчитанная без учета износа в объеме заявленных исковых требований в размере 13 680 руб. (269 700 руб. - 164 000 руб.= 105 700 руб.) 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272 руб, с ФИО4 – 30 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено только о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика РСА. 

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем заявленных и удовлетворенных требований к ответчику РСА, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37 192, 5 руб, неустойку в размере 59 140, 48 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2272 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 118 604, 98 руб (сто восемнадцать тысяч шестьсот четыре руб 98 коп)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 13 680 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 руб, а всего 13 710 руб. (тринадцать тысяч семьсот десять руб).

В удовлетворении иных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен 05 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз