УИД 03RS0006-01-2024-002343-80

Дело № 2-2366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «ОДК-УМПО» - ФИО1 ФИО8 действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО3 ФИО10 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, 

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО3 ФИО12 были заключены трудовой договор №№ и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор №№ на профессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 6 месяцев. На время обучения практических занятий ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен наставник ФИО4 ФИО13. По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено соглашение № № о переводе шлифовщиком 4 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца. По окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случает расторжения трудового договора (п.3.20) ответчик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение.

Согласно справке о затратах на обучение задолженность составила:

- стипендия ответчику в сумме 77 944,47 рублей.

- доплата наставнику в сумме 66 771,16 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 132 655 рублей 99 копеек (144 715,63 руб./24 мес.*22).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (ФИО3 ФИО14 и Наставника (ФИО5 ФИО15

Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается таким документом, как предупреждение и обязательство, подписанные ответчиком 16.05.2023 года.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 4 594,91 руб. 

Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 128 061 рублей 08 копеек (132655,99 руб. – 4 594,91 руб.). Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 061 руб. 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 761,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» - ФИО1 ФИО16., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 ФИО26. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г.между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО3 ФИО17. были заключены трудовой договор №№ и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор №№ на профессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 6 месяцев. На время обучения практических занятий ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен наставник ФИО4 ФИО18. В период обучения наставник ФИО5 ФИО19. обучил Ответчика профессии и получил за обучение ученика вознаграждение (в/о 105) из средств объединения на обучение кадров. По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено соглашение № № о переводе шлифовщиком 4 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями указанного ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца. По окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20) ответчик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не возместив затраты работодателю, понесенные на обучение.

Согласно справке о затратах на обучение задолженность составила:

- стипендия ответчику в сумме 77 944,47 рублей.

- доплата наставнику в сумме 66 771,16 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 132 655 рублей 99 копеек (144 715,63 руб./24 мес.*22).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (ФИО3 ФИО20. и Наставника (ФИО5 ФИО21.).

Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается таким документом, как предупреждение и обязательство, подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 4 594,91 руб.(служебное письмо расчетного отдела).

Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 128 061 рублей 08 копеек (132655,99 руб. – 4 594,91 руб.). Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условием возмещения затрат за обучение является невыполнение ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, суд полагает, что с ФИО3 ФИО22 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» подлежит взысканию сумма понесенных работодателем затрат, связанных с обучением в размере 128 061 рубль 08 копеек. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 ФИО23. необходимо взыскать в пользу ПАО «ОДК-УМПО» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 761 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО3 ФИО24 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» (ОГРН:

<

***>) в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника денежную сумму в размере 128 061 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 761 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.