31RS0016-01-2020-000484-95

Гражданское дело № 2-967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, третьих лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - ФИО2, действующей по доверенностям от 10.01.2020, от 30.01.2020, от 10.02.2020, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие: третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителя ИФНС России по городу Белгороду, представителя ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 1 662 556 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу 18.05.2020 ФИО1 поданы увеличенные исковые требования в части взыскиваемого материального ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 2752772 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 22-29), состоящего из:

- остатка задолженности должника ФИО15 по исполнительному производству в размере 1181260 руб. 19 коп.;

- индексации присужденной суммы в размере 386927 руб. 76 коп.;

- понесенных судебных расходов в рамках уголовного дела в размере 50000 руб.;

- денежных средств, выплаченных по кредитному договору № «номер» от 20.02.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», для приобретения жилья, в размере 1128475 руб. 96 коп.;

- расходов по оплате услуг телефонной связи (бронирование телефонного номера) в размере 6108 руб. 56 коп.

08.06.2020 ФИО1 поданы увеличенные требования, в которых просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 2 л.д. 142-147).

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Судом разрешены гражданские иски потерпевших: ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО18 по данному уголовному делу: с ФИО15 в пользу ФИО18 взыскано в счет возмещения материального ущерба 167432 руб. 65 коп., в пользу ФИО16 – 307425 руб. 28 коп., в пользу ФИО17 – 1 488747 руб. 77 коп., в пользу ФИО1 – 1 411 891 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода серии ВС № «номер» от 06.08.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.08.2014 возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 1411891 руб.

14.08.2014, 21.08.2014 и 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателей ФИО17, ФИО18, ФИО16, которые постановлением от 27.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство под номером № «номер»-СД.

Взыскатели ФИО17, ФИО1, ФИО16 неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий по аресту имущества должника в целях его реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 позволило должнику ФИО15 произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу своих родственников.

Для оспаривания сделок, совершенных ФИО15 по отчуждению недвижимого имущества в пользу своих родственников без создания им определенных правовых последствий, ФИО1 и ФИО17 обращались в Октябрьский районный суд города Белгорода. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2016 признаны недействительными договоры, заключенные ФИО15 со своими родственниками, применены последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности за ФИО15

После вступления решения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель вновь допустил бездействие - несвоевременно наложил арест на недвижимое имущество должника, несвоевременно привлек оценщика для оценки недвижимого имущества с целью его реализации. 

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, на протяжении пяти лет подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда города Белгорода по административным делам №2а-6260/2015, №2а-4561/2017, а также приговором Белгородского районного суда Белгородской области по делу №1-65/2019, которым ФИО5, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность) в связи с неисполнением должностных обязанностей, повлекшим существенное нарушение прав потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО1 и ФИО16 на своевременную и полную компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере 167432 руб. 65 коп., 1488747 руб. 77 коп., 1411891 руб., 307425 руб. 28 коп., соответственно, и их законных интересов на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, исполнение требований исполнительных документов в разумный срок. 

До настоящего времени, на протяжении пяти лет не исполнено судебное решение в части возмещения должником ФИО15 материального ущерба ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Для защиты нарушенных прав, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, бездействии судебных приставов-исполнителей, ФИО1 приходилось записываться на прием к уполномоченному по правам человека в Белгородской области, к члену Совета Федерации РФ ФИО19, быть на приеме в приемной Президента Российской Федерации, в прокуратуре Белгородской области, в прокуратуре города Белгорода, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8230/2017 о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой города Белгорода, прокуратурой Белгородской области на основании его обращений проводились проверки, которыми установлены нарушения должностными лицами Управления ФССП России по Белгородской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес УФССП России по Белгородской области направлялись представления об устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1

Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинеты УФССП, прокуратуру, неоднократном обращении в суд с административными исковыми заявлениями для защиты нарушенного права.

03.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Белгородской области – ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству № «номер»-СД: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИФНС России по городу Белгороду, а также судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, у которых находилось на исполнении сводное исполнительное производство № «номер»-СД: ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о чем 03.03.2020 вынесено определение (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании истец ФИО1 подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, третьих лиц ОСП по городу Белгороду, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - ФИО2 (по доверенностям) полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считала, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения морального вреда, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ИФНС России по городу Белгороду, представитель ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 202, 206-210). Уважительных причин неявки не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 202-203, 213-219), смс-извещением (л.д. 204, 205). Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителя ИФНС России по городу Белгороду, представителя ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592).

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду).

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются:

1) противоправность поведения причинителя вреда,

2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом разрешены гражданские иски потерпевших: ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО18: с ФИО15 в пользу ФИО18 взыскано в счет возмещения материального ущерба 167432 руб. 65 коп., в пользу ФИО16 – 307425 руб. 28 коп., в пользу ФИО17 – 1 488747 руб. 77 коп., в пользу ФИО1 – 1 411 891 руб.

На основании выданных Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО15 в пользу ФИО1 № «номер»-ИП от 14.08.2014 с предметом исполнения – задолженность в размере 1411891 руб. (л.д. 11-17 приложения); в пользу ФИО18 № «номер»-ИП от 21.08.2014 с предметом исполнения – материальный ущерб 167432 руб. 65 коп. (л.д. 1-6 приложения); в пользу ФИО17 № «номер»-ИП от 14.08.2014 с предметом исполнения – задолженность в размере 1488747 руб. 77 коп. (л.д. 7-10 приложения), в пользу ФИО16 № «номер»-ИП от 22.08.2014 с предметом исполнения – материальный ущерб в размере 307425 руб. 28 коп. (л.д. 17-23 приложения).

Указанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство № «номер»-СД, общая сумма задолженности - 3375496 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № «номер»-ИП от 10.12.2018, возбужденное в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгороду.

Неоднократные обращения взыскателей к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, совершения необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО15, судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.11.2015 по делу №2а-6260/2015 административный иск ФИО16 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на указанное в приговоре недвижимое имущество должника в период с 22.08.2014 по 11.03.2015; в непринятии мер принудительного исполнения в части ненаправления решения о наложении ареста на имущество либо сведений, содержащихся в решении о наложении ареста, оформленных в виде выписки из решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в период с 15.03.2015; в несовершении своевременных исполнительных действий по обращению взыскания на арестованное недвижимое имущество должника признаны обоснованными. 

Вышеуказанным решением установлено, что после возбуждения исполнительного производства и его объединения в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.08.2014 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО15; что только 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, но запрет на совершение регистрационных действий так и не был наложен; что в октябре 2014 года в адрес должника вынесено требование о предоставлении автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, для составления акта описи и ареста транспортного средства; 12.03.2015 составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры и 1/2 доли жилого дома, при этом заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве были вынесены лишь 08.05.2015, то есть по истечении почти двух месяцев; 26.05.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 29.09.2015 - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.15).

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2015, полученной судебным приставом-исполнителем ФИО5, за должником ФИО15 были зарегистрированы: 1/2 доли в праве на жилой дом по «адрес»; 1/2 доли в праве на земельный участок под жилым домом; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», прекращено 12.01.2015; право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по «адрес» и на 1/2 доли в праве на земельный участок под жилым домом прекращены 05.03.2015.

Вместе с тем, зная о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 вынесено постановление о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: «адрес», и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: «адрес».

08.12.2015 Управлением Росимущества по Белгородской области возвращен пакет документов по реализации арестованного недвижимого имущества ФИО15 на доработку в связи с тем, что согласно правоустанавливающим документам, арестованное имущество должнику не принадлежит, а также не разрешен вопрос об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположена 1/2 доли жилого дома, на который необходимо обратить взыскание на основании решения суда, что является обязательным в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, третьими лицами, что с даты возбуждения исполнительных производств – 14.08.2014 по март 2015 года арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и квартиры, принадлежащих должнику, не производился, в связи с чем, у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на данные объекты новому собственнику.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении запрета и ареста на имущество должника, привело к отчуждению должником недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Для защиты нарушенного права взыскатели ФИО17, ФИО1, ФИО16 были вынуждены обращаться в суд с иском по оспариванию сделок, на основании которых должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, нести дополнительные финансовые расходы по оплате юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.03.2016 по делу №2-76/2016 исковые требования ФИО17 к ФИО15, ФИО21, ФИО22, в интересах которого действуют ФИО21 и ФИО23 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены: 

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес», заключённый 25.12.2014 между ФИО15 и ФИО21; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: «адрес», заключённый 17.07.2015 между ФИО21 и ФИО22; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО22, ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру «адрес», за ФИО22, ФИО21; восстановлена запись о праве собственности на квартиру за ФИО15;

- признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», заключённый 25.12.2014 между ФИО15 и ФИО21, с учётом дополнительного соглашения от 27.02.2015, к договору купли – продажи от 25.12.2014, заключенного между ФИО15 и ФИО21; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», заключённый 20.03.2015 между ФИО21 и ФИО24; признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», заключённый 17.07.2015 между ФИО24 и ФИО25; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО25, ФИО24, ФИО21 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес»; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», ФИО25, ФИО24, ФИО21; восстановлена запись о праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», за ФИО15 (л.д 16-17).

После восстановления регистрационных записей о праве собственности за ФИО15 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по аресту недвижимого имущества должника, производству его оценки, и направления имущества на реализацию.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обращаться с административным иском в суд. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.11.2017 по делу №2а-4561/2017 признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 08.08.2017 по настоящее время мер к наложению ареста, производству оценки принадлежащего должнику ФИО15 имущества: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: «адрес», в рамках сводного исполнительного производства № «номер»-СД. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что только 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на жилой дом «адрес»; 15.03.2017 - вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры «адрес»; 31.03.2017 оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» составлен отчет о стоимости указанного объекта недвижимости, который оспорен ФИО1 в судебном порядке. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2017 требования ФИО1 удовлетворены. Указанный отчет оценки признан незаконным, постановлено признать надлежащей рыночную оценку квартиры ФИО15 в размере 1431000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингода» от 22.07.2017. На основании принятого судом в качестве рыночной стоимости арестованной квартиры должника экспертного заключения ООО «Ингода», 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и 23.10.2017 вынесено постановление о передаче данного имущества на торги. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, во исполнение обязательств ФИО15 по рассматриваемому сводному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок, по адресу: «адрес». Судом установлено, что с 08.08.2017 до даты рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные ст. ст. 85-89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по оценке и реализации вышеуказанных объектов недвижимости. Доводы административного ответчика по делу ФИО6 о невозможности производства описи и ареста указанных объектов недвижимости по причине неустановления ответственного хранителя данного имущества ввиду отказа взыскателей принять его на хранение судом признаны несостоятельными (л.д. 18-19). 

Приговором Белгородского районного суда от 19.06.2019 вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; за потерпевшими ФИО1, ФИО17 и ФИО16 признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО5, занимая с 09.08.2013 должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода, с 01.09.2014 должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода, а с 01.05.2015 должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, наделенная в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностными регламентами правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в Федеральной службе судебных приставов. В августе 2014 года ФИО5 получила для применения мер принудительного исполнения исполнительные листы, выданные 06.08.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по приговору от 21.05.2014, вступившему в законную силу 21.07.2014, о взыскании с осужденного ФИО15 в счет возмещения причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба в пользу потерпевших ФИО18 - 167432 руб. 65 коп., ФИО16 – 307425 руб. 28 коп., ФИО17 – 1 488747 руб. 77 коп., ФИО1 – 1 411 891 руб., в соответствии с которыми в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканных в пользу последних денежных сумм, должно быть обращено взыскание на имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: «адрес»; автомобиль «Митсубиши Кантер», 1995 года выпуска, на основании которых она 14.08.2014, 21.08.2014 и 22.08.2014 вынесла соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, которые 27.08.2014 были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 3 375 496 руб. 70 коп.

После возбуждения исполнительных производств ФИО5 в период времени с 14.08.2014 по 27.05.2015, имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения имущественного вреда ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не исполнила свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и Федеральным законом «О судебных приставах», не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных документов. 

В частности, достоверно зная, что ФИО15 в установленный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода и исполнительными листами двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу добровольно не исполнил требования о выплате в пользу ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО16 взыскиваемых денежных сумм, о наличии в его собственности недвижимого имущества, в том числе о приобретении им в период исполнительного производства 18.02.2015, 05.03.2015 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка и необходимости обращения на данное имущество взыскания для принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных листов суда, ФИО5, несмотря на неоднократные требования ФИО17, ФИО1, ФИО16 о наложении ареста на имущество должника и своевременном обращении на него взыскания, в период с 14.08.2014 по 27.05.2015, находясь на своем рабочем месте в районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода, переименованном с 01.09.2014 в отдел судебных приставов Западного округа г. Белгорода, а с 01.05.2015 в отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, вследствие недобросовестного отношения к службе, не исполняя обязанности, предусмотренные п. 3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в нарушение ст. ст. 2, 4, 36, п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 65, 80, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не наложила арест на недвижимое имущество должника ФИО15, а именно на: 1/2 доли жилого дома по адресу: «адрес»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м по адресу: «адрес»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № «номер» общей площадью 414 кв.м по адресу: «адрес», приобретенные последним во время исполнительного производства; не направила в Управление Росреестра по Белгородской области запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, не привлекла специалиста оценщика для их оценки и не передала указанное имущество специализированной организации для его принудительной реализации; не осуществила розыск имущества должника ФИО15 путем опроса последнего, его супруги, детей и иных граждан, а также обращения в орган кадастрового учета или многофункционального центра с запросом о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о наличии в собственности ФИО15 земельных участков в целях выявления принадлежащего последнему иного недвижимого имущества, что не позволило выявить наличие в собственности последнего земельного участка площадью 950 кв.м по адресу: «адрес»; не установила запрет на совершение в отношении имущества ФИО15 регистрационных действий в целях предотвращения выбытия имущества последнего, тем самым не обратила взыскание на указанное имущество.

В результате непринятия ФИО5 в период времени с 14.08.2014 по 27.05.2015 указанных мер принудительного исполнения и неисполнения ею своих обязанностей ФИО15 в период с 25.12.2014 по 27.05.2015 беспрепятственно произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «адрес»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: «адрес», в пользу своего сынаФИО21 путем заключения с ним договоров купли-продажи от 25.12.2014, дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору купли-продажи, подписания передаточных актов к ним и регистрации в период с 12.01.2015 по 05.03.2015 в Управлении Росреестра по Белгородской области перехода к последнему права собственности на указанное недвижимое имущество; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в садоводческом товариществе «Энтузиаст» в пользу своей супруги ФИО24 на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 20.03.2015 и регистрации 30.03.2015 в Управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок; земельного участка по адресу: «адрес» в пользу нее же на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 04.04.2015 и регистрации 27.05.2015 в Управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок, тем самым избежал взыскания на имущество, в результате чего причиненный ФИО15 ФИО17, ФИО1, ФИО18 и ФИО16 ущерб остался невозмещенным.

Таким образом, ФИО5 воспрепятствовала достижению целей, обусловленных задачами службы судебных приставов, предусмотренными ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дискредитировала данную службу в глазах граждан, поскольку она, как представитель этого органа, продемонстрировала нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к возмещению причиненного им ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых ст. 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» интересов государства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда от 19.09.2017 возбуждено производство по делу №А08-8230/2017 о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО26

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона, 02.03.2018 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО15 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 производство по делу №А08-8230/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО15 прекращено (т. 1 л.д. 141-144).

15.05.2019 сводное исполнительное производство в отношении ФИО15 возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО15 на праве собственности, вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда.

Постановлением от 21.05.2019 и.о. руководителя Управления ФССП России по Белгородской области ФИО27 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО15 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

31.05.2019 исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с присвоением номера №12877/19/31028-СД.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела ФИО28 должнику направлено требование о необходимости явиться 28.06.2019 в 14:00 часов по адресу: «адрес» для составления акта описи и ареста квартиры, а также в 15:00 – по адресу: «адрес» для наложения ареста на 1/2 доли дома, принадлежащих ему на праве собственности.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: «адрес», наложен арест на 1/2 доли жилого дома по адресу: «адрес».

04.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», определена его стоимость в размере 226000 руб.

23.09.2019 арестованное имущество передано на торги.

Остаток по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.05.2020 составлял 2882802 руб. 53 коп., из них в пользу ФИО17 – 1290064 руб. 09 коп., ФИО1 – 1181260 руб. 19 коп.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 индексации в размере 386927 руб. 76 коп. на исполнение в структурное подразделение Управления ФССП России по Белгородской области не предъявлялся.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 о прекращении производства по делу №А08-8230/2017 о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом) отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.134-140).

На дату рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Белгородской области дело №А08-8230/2017 о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

09.01.2020 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО15 приостановлено. 

Судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, в том числе: взыскания на доходы, лицевые счета должника. Аресты, запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника не отменялись. 

Таким образом, в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству не производятся по объективным причинам - ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дела №А08-8230/2017 о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждаются многочисленные обращения ФИО1 в прокуратуру Белгородской области, прокуратуру города Белгорода, Управление ФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Из ответов прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода, Управления ФССП России по Белгородской области, адресованных ФИО1 следует, что проведенными проверками выявлены многочисленные нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", на должностных лиц УФССП России по Белгородской области возлагались обязанности устранить допущенные нарушения. Выявленные нарушения устранялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего от ФИО1 следовали очередные обращения в целях защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Материалы исполнительных производств, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области необходимых и достаточных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились на исполнении исполнительные производства, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в ходе исполнительных действий, основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено. 

Компенсация морального вреда в размере 100000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение