05RS0031-01-2021-007304-70

№ 2а-1984/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.06.2021

мотивированное: 10.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 10.03.2021 № 5/7-149-21-ОБ/12-908-И/35-47, а также предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 10.03.2021 № 5/7-149-21-ОБ/12-914-И/35-47,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее – ГИТ в РД) о признании незаконными акта проверки ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-908-И/35-47, а также предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47.

В обоснование иска указано на то, что обжалуемым предписанием ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47 на административного истца возложена обязанность устранить нарушение ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, и выплатить ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание административный истец считает незаконным, поскольку какая-либо задолженность по заработной плате перед ФИО5 отсутствует. При этом в конце 2020-начале 2021 года выяснился факт хищения ФИО5 товара на сумму 3 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба. Ущерб ФИО5 не погашен, им предприняты меры для сокрытия документации, находящейся в магазине, где он работает управляющим.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5 (работник, в отношении прав которого вынесено обжалуемое предписание).

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ИП ФИО2 перед судом поставлены вопросы о признании незаконными акта проверки ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-908-И/35-47, а также предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ГИТ в РД в отношении административного истца ИП ФИО2 по обращению работника ФИО5 производилась внеплановая документарная проверка, в результате которой в отношении административного истца оставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-908-И/35-47, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47.

Актом проверки №-ОБ/12-908-И/35-47 установлен факт невыплаты заработной платы работнику ФИО5

На основании данного акта ГИТ в РД вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47, согласно которому на административного истца возложена обязанность устранить нарушение ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, и выплатить ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исчисления указанного 10-дневного срока в рабочих днях, последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст. 357 ТК РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом административным истцом не приводятся основания для иного исчисления (не с даты вынесения обжалуемого предписания, а с более поздней даты, например, его получения) или восстановления указанного срока.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Вместе с тем, не каждое выявленное ГИТ нарушение работодателем трудового законодательства подлежит квалификации в качестве индивидуального трудового спора.

ГИТ в РД проведена проверка факта выплаты работникам заработной платы, выявлено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда лица, обратившегося в ГИТ в РД, и выдано предписание об обязании устранить выявленное нарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленное нарушение в системе оплаты труда, даже если оно вынесено в отношении конкретных работников, не может квалифицироваться как разрешение индивидуального трудового спора. Иной подход к толкованию норм трудового законодательства приведёт к невозможности осуществления ГИТ какой-либо проверочной деятельности, поскольку любое предписание ГИТ может быть квалифицировано как разрешение индивидуального трудового спора.

Ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 административным истцом не оспаривается.

На основании приведенных норм права у работодателя ИП ФИО2 возникла обязанность по выплате ФИО5 заработной платы.

В ходе проведенной ГИТ в РД проверки установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 не выплачивалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом в ходе рассмотрения дела судом доказательства надлежащего выполнения обязанности по оплате заработной платы административным истцом не представлены. НЕ указывается на наличие таких доказательств и в самом административном иске.

Довод о причинении работником ФИО5 имущественного ущерба работодателю нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыплаты работнику заработной платы.

Кроме того, заработная плата ФИО5 не выплачивалась в 2020 году, а хищение было обнаружено, как указывает административный истец, в конце 2020 – начале 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГИТ в РД законно и обоснованно пришла к выводу о нарушении прав работника ФИО5 со стороны работодателя и вынесла обжалуемое предписания, основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-908-И/35-47, а также предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-914-И/35-47 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>