Дело № 1-261/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Богомазовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Иванова И.Г. и Лесничего П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

***

***

ФИО3, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

(дата) в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились в помещении здания охраны вблизи (адрес). Там же находился Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у ФИО2 и ФИО3 внезапно совместно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Для чего ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый совместный преступный умысел, в указанном помещении ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, высказал Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, то есть угрожал применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Одновременно ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему планшетный компьютер «Самсунг». Потерпевший №1 в сложившейся обстановке отдал ФИО2 принадлежащий ему планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 13699 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющий материальной ценности, с чехлом не представляющим материальной ценности. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили данный планшетный компьютер «Самсунг», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле–2» и чехлом. Продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащую последнему сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности. Одновременно ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял находящуюся в данном помещении болгарку «Макито» стоимостью 7000 рублей и пластмассовый контейнер желтого цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ранее им не знакомому Потерпевший №2 После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с указанного места скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13699 рублей, и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 17 часов встретился с ФИО3 Около 18 часов 30 минут вместе прибыли на (адрес) на строящийся объект. ФИО3 постучал в ворота, открыл сторож. ФИО3 сказал сторожу, что он бетонщик и что пришел за сапогами. Сторож их пропустил на стройку. ФИО3 начал разговаривать со сторожем о том, что ему нужно забрать металл. Сторож сказал, что не отдаст никакой металл и попросил уйти. ФИО3 захотел погреться и они прошли в будку охранника. Там были около 5 минут, после чего вышли за территорию стройки. Спустя какое-то время ФИО3 направился в сторону стройки, он пошел за ним. ФИО3 повернул за угол стройки и скрылся из виду. Он понял, что ФИО3 прошел на территорию стройки. Он перекатился под забором стройки на ее территорию, где увидел ФИО3 и охранника. Охранник с кем-то разговаривал по телефону, после чего передал трубку ФИО3 После разговора ФИО3 снова направился в будку вместе со сторожем. Он пошел за ними, втроем прошли в будку. Там ФИО3 увидел на стеллаже болгарку и сказал сторожу, что забирает ее. Сторож попросил не делать этого, но ФИО3 настаивал на своем. Затем тот взял с полки болгарку, далее взял со стола планшетный компьютер. Он в это время начал выходить из будки, со сторожем он не разговаривал. Вместе с ФИО3 вышел за пределы стройки и сел в такси. Там ФИО3 сказал, что нужно сдать в ломбард планшет и болгарку. Они заехали за женой ФИО3 и затем вместе поехали в комиссионный магазин по (адрес) их задержали сотрудники полиции. При допросе в качестве обвиняемого (дата) вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме (т. 1 л.д. 162-165, 167-169, 177-180, 201-205).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время полностью признает вину по предъявленному обвинению. Он и ФИО3 решили похитить чужое имущество, поэтому пришли в будку охранника, где он высказал угрозу насилием охраннику и забрал у него планшет, а ФИО3 в этот момент забрал болгарку. Угрозу сторожем высказал для того, чтобы тот не оказывал сопротивления и не препятствовал им похитить имущество. В настоящее время сожалеет о случившемся и раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия, (дата) около 17 часов встретился с ФИО2 Около 18 часов 30 минут вместе с ним прибыли на (адрес) на строящийся объект. Он постучал в ворота, открыл сторож. Попросил впустить их под предлогом, что он бетонщик и ему нужно забрать сапоги. Сторож сразу пропустил их на стройку. Он сказал сторожу, что ему нужно вывезти металл, на что сторож ответил отказом. Сторож попросил их уйти, но он попросился погреться у него в будке и они втроем прошли в будку. Там были около 5 минут после чего вышли за территорию стройки и направились в магазин «Пятерочка». Через какое-то время он снова пошел на территорию стройки, пролез под забором, ФИО2 также пролез на территорию стройки. Там они снова встретились со сторожем. Он вновь попросился в будку, потому что хотел забрать оттуда болгарку, которую ранее увидел на стеллаже. Они втроем снова прошли в будку к сторожу. Он прошел первый и встал у противоположной стороны, то есть лицом прямо напротив входной двери. В это время ФИО2 стоял возле входа в будку, а сторож был рядом с ним. Он увидев снова на стеллаже болгарку и сказал сторожу, что забирает ее. Тот попросил не забирать ее. Он взял с полки болгарку. В этот момент ФИО2 взял со стола планшетный компьютер. Он также взял пластиковый контейнер желтого цвета, так как предполагал, что в нем находится насадка для измерительного прибора, но он оказался пустой. После этого он вместе с ФИО2 вышли за пределы стройки и сели в такси. Затем они поехали в комиссионный магазин по (адрес), где их задержали сотрудники полиции (л.д. т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-4, 12-15, 29-32).

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил, пояснив, что в настоящий момент полностью признает вину по предъявленному обвинению. Он и ФИО2 совместно открыто похитили имущество, ФИО2 в его присутствии угрожал потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, направлял в его сторону ручку, а он в этот момент забрал болгарку, планшет забрал ФИО2 В содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что (дата) он заступил на смену по охране строящегося объекта по (адрес) часов 00 минут в ворота постучали, он их открыл. Там стояли ФИО2 и ФИО3, которых он ранее не знал. Они сказали, что они бетонщики и пришли забрать свои сапоги. Он знал, что бетонщики работали там, поэтому запустил обоих. ФИО3 прошел к будке строителей, которая была закрыта. Он позвонил мастеру стройки и дал трубку ФИО3, тот с ним поговорил. Затем они попросили погреться в будке и он им разрешил. ФИО3 и ФИО2 вошли в помещение сторожевой будки. Там ФИО3 увидел «болгарку» и сказал, что раньше ее тут не было. Когда они вышли из будки, ФИО3 ему сказал, что наверху на объекте лежит арматура и предложил ее продать. Он отказался, сказав, что это запрещено, к тому же на строительной площадке установлены видеокамеры. После чего ФИО3 и ФИО2 ушли. Потом они еще два раза приходили на площадку и каждый раз он их просил уйти. Приблизительно в 23 часа ФИО2 и ФИО3 вошли сами на стройку через забор, затем вошли к нему в сторожевую будку, опять якобы погреться. Он прошел к столу, ФИО2 встал с торца стола, а ФИО3 - напротив выхода. ФИО3 сказал ему, что им все равно нужны деньги, и что они заберут «болгарку». Он им ответил, что их видеокамеры засняли, нет смысла забирать «болгарку». ФИО2 увидел у него планшет, стоявший на зарядке, попросил его показать. Он спросил ФИО2 заберет ли тот у него этот планшет. Потом ФИО2 увидел ручку на столе, взял ее и спросил у него, знает ли он, что тот может сделать этой ручкой. Он воспринял его слова как угрозу, что тот воткнет ручку ему в глаз, потому что тот взял ручку как нож. ФИО3 в этот момент отвлек его чем-то. ФИО2 сказал, чтобы он отдал планшет, продолжая держать ручку в руке, стал ему говорить, что воткнет ручку ему в горло, и он «ляжет здесь». Поэтому он отдал планшет, опасаясь его угроз. В этот момент ФИО3 был рядом с выходом из будки и предложил его связать. ФИО2 потребовал от него отдать ему телефон. Он подчинился. ФИО2 достал из телефона сим-карту, из планшета сим-карту достать не смог. В этот момент у ФИО3 зазвонил телефон и тот сказал, что приехала машина. После чего они вдвоем ушли. ФИО3 взял с собой «болгарку», желтую коробку с каким-то прибором, а ФИО2 забрал планшет. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13699 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на строительном объекте по (адрес) у него в строительной будку хранилась «болгарка» стоимостью 7000 рублей. (дата) ему позвонили рабочие и сообщили, что на стройку проникли мужчины, которые изначально хотели вывезти арматуру, но сторож им не разрешил, и тогда они похитили принадлежащую ему «болгарку» фирмы «Makito». Также был похищен желтый пластиковый контейнер, который материальной ценности не представляет.

Свидетель ФИО6 показал, что подрабатывает в службе заказов такси «Максим» на своем автомобиле «Ford Focus» г/н № (дата) в 21 час 57 минут ему от оператора поступила заявка, что нужно забрать клиентов с адреса: (адрес) в (адрес). Он приехал на данный адрес, встал между домом и стройкой. В этот момент к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО2 Последний попросил подождать и вышел из автомобиля. Через 30 минут в автомобиль сели уже двое мужчин, на переднее сидение сел ФИО2, на заднее сидение сел ранее ему незнакомый ФИО3 Они поехали по адресу (адрес), где забрали девушку с детьми. После этого поехали по (адрес) ломбард. Когда они подъехали к данному дому, ФИО2, ФИО3 и девушка зашли в ломбард, а дети остались на улице. После этого подъехали сотрудники полиции, которые тоже зашли в ломбард. ФИО2 и ФИО3 из ломбарда вывели сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли у него из автомобиля желтый пластмассовый контейнер, который ему не принадлежал.

Свидетель ФИО7 показала, что у нее есть сожитель Потерпевший №1 В феврале 2017 года ее сожитель приобрел для совместного пользования планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab E» в корпусе черного цвета. Данный планшетный компьютер был в чехле черного цвета внутри и снаружи, типа «книжка», без изломов. Чехол материальной ценности не представляет. Так же в «планшете» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «теле-2», материальной ценности не представляет. (дата) Потерпевший №1 пошел к себе на работу на стройку по адресу: (адрес). С собой он взял планшетный компьютер. Утром (дата) он позвонил ей на мобильный телефон и рассказал, что ночью к нему на стройку пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые похитили у него планшетный компьютер и какой-то инструмент из будки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе предварителдьного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «*** расположенного по адресу: (адрес). (дата) около 23 часов 00 минут пришла девушка и два мужчины – ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО3 Девушка – ФИО9 на свой паспорт заложила планшетный компьютер «Samsung», который был в чехле черного цвета и «болгарку» фирмы «Makita». В тот момент, когда вышеуказанные люди были в ломбарде, приехали сотрудники полиции и сообщили, что данное имущество является похищенным. Он добровольно выдал планшетный компьютер «Samsung», который был в чехле черного цвета и болгарку фирмы «Makita» (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми. (дата) около 22 часов 00 минут ей позвонил ее супруг ФИО3 и попросил взять из дома свой паспорт, на который нужно было заложить в ломбард планшетный компьютер. Около 22 часов 20 минут к дому на такси приехали ее супруг ФИО3 со своим другом ФИО2 После этого все поехали в комиссионный магазин по (адрес). Сначала она заложила планшетный компьютер «Samsung», потом ФИО3 сказал, что нужно заложить «болгарку», которая находится в такси. Откуда взялась эта болгарка она выяснять не стала. В тот момент, когда она начала закладывать «болгарку» фирмы «Makita» в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данные вещи являются похищенными. После этого ФИО3 и ФИО2 забрали в отдел полиции «Калининский». 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые у (адрес) (дата) около 23 часов 05 минут под угрозой применения насилия в отношении него не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб в сумме 13699 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у (адрес) (дата) около 23 часов 05 минут похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) была осмотрена строительная площадка у (адрес), где располагается помещение здания охраны, в ходе проведения которого изъято 4 следа рук (т. 1 л.д. 14-18, 19-20).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что следы рук, откопированные на темные дактолопленки размером 38*22 мм, 35*28 мм, изъятые при осмотре помещения здания охраны у (адрес), в (адрес), пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки с наибольшими размерами сторон 38*28, 35*28 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен автомобиль «Ford Focus» г/н «Т 707 РХ 56», в ходе проведения которого изъят пластиковый контейнер желтого цвета (т. 1 л.д. 61-64).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) было осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: (адрес), в (адрес), в ходе которого были изъяты: планшетный компьютер «Samsung», чехол от планшетного компьютера, болгарка «Makita», копия договора комиссии №ЧК2-0000681 от (дата) (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под планшетного компьютера «Samsung», чек на покупку планшетного компьютера «Samsung» от (дата) (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен пластиковый контейнер желтого цвета, болгарка фирмы «Makita», планшетный компьютер фирмы «Samsung», коробка из-под планшетного компьютера «Samsung», чек на покупку планшетного компьютера «Samsung» от (дата), копия договора комиссии №ЧК2-0000681 от (дата), чехол из-под планшетного компьютера (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление (Том 1 л.д. 232-235).

В «чистосердечном признании» от (дата) ФИО2 добровольно сообщил, что в его присутствии ФИО3 в будке охранника забрал «болгарку» и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 146-148).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое забрало его планшетный компьютер в будке охранника (т. 1 л.д. 149-152).

В «чистосердечном признании» от (дата) ФИО3 добровольно сообщил, что в будке охранника забрал «болгарку», а ФИО2 взял планшет (т. 1 л.д. 231).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое забрало «болгарку» и желтый контейнер в будке охранника (т. 1 л.д. 232-235).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно изложили обстоятельства, при которых у них было похищено имущество, Потерпевший №1 также описал действия каждого из подсудимых. Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они ранее не знали подсудимых, следовательно, не имеют повода для их оговора. К тому же, показания потерпевших последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами предъявления ему для опознания подсудимых, протоколом выемки и осмотра места происшествия.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО7, которые не имеют личной или иной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд считает возможным принять за основу показания ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд отмечает, что оба подсудимых допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись в полном объеме процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов и очных ставок нет никаких замечаний или возражений от подсудимых.

Также суд принимает во внимание «чистосердечные признания» ФИО2 и ФИО3, в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении, при этом изначально описали собственные действия исходя из избранной позиции защиты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у подсудимых предварительного преступного сговора на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что они заранее договорились похитить имущество на строительной площадке, вместе выдвигали требования передать имущество, один из них высказал угрозы применения насилия, после чего оба одновременно открыто завладели имуществом, в дальнейшем оба подсудимых пытались реализовать похищенное. Таким образом подсудимые действовали согласованно и совместно.

Действия подсудимых по хищению имущества носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и, соглашаясь с предложенной стороной обвинения в прениях сторон юридической оценкой содеянного, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 228, 229), ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 2 л.д. 45-48).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, которое отнесено к категории тяжких.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечные признания» составлены ФИО2 и ФИО3 уже после их задержания по подозрению в совершении данного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных лиц, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что сообщенные ФИО2 и ФИО3 сведения существенно помогли в раскрытии и расследовании преступления, суд оценивает данные документы как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства каждому из подсудимых.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Поскольку имущество было возвращено потерпевшим в результате его изъятия сотрудниками полиции, а не в результате добровольных действий подсудимых, у суда нет оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении каждого подсудимого является рецидив преступлений, который исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду признается опасным (ФИО2 (дата) судим *** районным судом г. Челябинска за тяжкое преступление по *** УК РФ к реальному лишению свободы; ФИО3 (дата) судим (адрес) судом за особо тяжкое преступление по п*** УК РФ к реальному лишению свободы).

Суд не видит оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективных доказательств того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на мотивы их действий и стало причиной совершения ими данного преступления, в материалах дела нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 не применяется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний суд не находит, поскольку у него есть постоянное место жительства, отсутствует источник доходов.

ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО3 не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО3 и сведений о его личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

При определении ФИО2 и ФИО3 срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 7 лет- 2 года 4 месяца).

Отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер «Самсунг» с сим-картой и чехол от него – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, «болгарку» фирмы «Мокита» и пластиковый контейнер - оставить по принадлежности у ФИО10; копию договора – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий