УИД 35МS0050-01-2019-001451-06

Дело № 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 02 сентября 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16 июля 2019 года, 

установил:

25 мая ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут около 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 16 июля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник – адвокат Пирогова О.М., на рассмотрение дела также не явилась, извещена надлежаще.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. В соответствии с п. 126, 127 Административного регламента и нормами КоАП РФ факт управления транспортным средством не может быть доказан иными доказательствами, кроме как присутствием понятых при отстранении от управления автомобилем или видеозаписью, таким образом факт управления должен был зафиксирован видеозаписью. Он находился около своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники полиции, транспортное средство они не останавливали. Его невиновность подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудников полиции, где они пояснили, что они не останавливали транспортное средство; отсутствием на видеозаписи факта управления им транспортным средством, несмотря на то, что в протоколе указано на ведение видеозаписи; а также его пояснениями на видеозаписи, что отстранять его не от чего, автомобилем он не управлял и его никто не останавливал. В связи с этим, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Пояснил, что около 24 часов он подъехал на 

<

адрес> и в ожидании гостей, которых встречал, находился в автомашине, спал. При этом у него действительно имелся запах алкоголя изо рта. Он вышел из автомашины, стал подходить к багажнику и в это время подъехали сотрудники. Инспектору он говорил, что автомашину у него не останавливали, от медицинского освидетельствования он отказался, так как автомашиной он не управлял, просто находился в автомашине и спал. Видеозаписью не зафиксирован факт управления автомашиной. Слова «только поехал домой», которые слышны в аудиозаписи диктофона, принадлежат ему.

Защитник ФИО1, адвокат Пирогова О.М., в судебном заседании жалобу поддержала, считает, что факт управления автомобилем допустимыми доказательствами не доказан.

Инспектор ДПС ОСР УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> находились по адресу: 

<

адрес>. В 02:38 до служебной автомашины в метрах 10-15 не доехав, остановилась автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Во время подъезда автомобиль и водитель постоянно находились в поле зрения. ИДПС Майоров сразу подошел к водителю данной автомашины. Водитель ФИО1 предъявил документы, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Пирогову О.М., жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ применение видеозаписи либо присутствие двух понятых административным законодательством предусмотрено в случаях отстранения гражданина от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Плохое качество звука видеозаписи восполнено представленной аудиозаписью с диктофона инспектора ДПС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения35 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен».

Действия ИДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает. 

Согласно аудиозаписи он был не согласен с правонарушением, так как сотрудники полиции его не останавливали. В аудиозаписи ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем при этом говорит «только домой поехал». 

Как следует из рапорта инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, инспектор ФИО3 незамедлительно подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил передать документы, предусмотренные ПДД РФ, поскольку у водителя имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Кобра» и медосвидетельствования водитель отказался, в связи с чем составлен протокол об АП, при проведении административных процедур велась видеозапись.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы нормы КоАП РФ и положения административного регламента не предусматривают необходимость видеофиксации факта управления транспортным средством, либо присутствия понятых, поскольку он не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Для установления такого факта достаточно визуального наблюдения инспектора ДПС. 

При этом не имеет юридического значения и не является нарушением административной процедуры самостоятельной была остановка транспортного средства водителем или же она была предпринята инспектором ДПС.

Нарушений требований закона как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Назначенное мировым судьей Падерину И.С. наказание является минимально возможным согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.