К делу № 2-56/2021

23RS0012-01-2020-000552-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 марта 2021 год 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л. 

при секретаре Гричанной Т.А.,

с участием прокурора Аттаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО8, АО «МАКС» о возмещении вреда в результате ДТП, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, АО «МАКС» о возмещении вреда в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указывают, что 12.12.2013 около 20 час. 57 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-2705 г.р.з. №«...», двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Калининградской в сторону ул. Тургенева в г. Краснодаре, на перекрестке ул. Калинина и ул. Братьев И-вых допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО2 получены телесные повреждения тяжелая черепно-мозговая травма), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, привели к её смерти. На месте ДТП ФИО3 потеряла сознание, в последующем впала в кому, выходу из которой до самой смерти находилась в вегетативном состоянии. После проведения 5 операций на головном мозге, ФИО3 более 4-х лет находилась по месту проживания своих родителей: ФИО1 и ФИО7, организовавших круглосуточный уход за ней, обеспечивавших её необходимым медицинским оборудованием, лекарствами и специализированным питанием. Ввиду нахождения ФИО2 в состоянии выключенного сознания она 23.04.2014 признана инвалидом 1 группы, 09.02.2015 признана Курганинским районным судом недееспособной, 17.04.2015 распоряжением управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Курганинском районе опекуном ФИО2 назначен её отец - ФИО1 Материальные затраты ФИО1 и ФИО2 по обеспечению ФИО2 медицинской помощью (лекарствами и оборудованием), специализированным питанием составили 281 433, 56 руб. Расходы на похороны ФИО2 составили 23 583 руб. В результате ДТП родителям ФИО2 пришлось пережить колоссальное нервное напряжение, сопровождавшееся более 4 лет. Все это время ФИО1 и ФИО7 находились в стрессовом состоянии, переживая за состояние здоровья дочери, а в последующем, - в связи с её смертью. Они были вынуждены прекратить свою трудовую деятельность, отказаться от всего, чем они занимались ранее, чтобы посвятить себя ежеминутному уходу за дочерью, прикованной к специализированной кровати. ФИО3 являлась дочерью истцов, в связи с чем, вышеуказанными действиями водителя ФИО8 истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате наступления неблагоприятного исхода – наступлению смерти, то есть, причинен моральный вред. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. С учётом уточнённых требований, просят взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в связи со смертью ФИО2 в размере 135 000 руб. в пользу ФИО7; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на лечение и дополнительное питание ФИО2 в размере 281 433, 56 руб.; взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 расходы на похороны ФИО2 в размере 23 583 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцы от предложенной им помощи, отказывались, утверждали о том, что получат от него миллионы рублей, от предложенных «копеек», отказывались. Ответчик осознает какое горе пришлось пережить истцам, однако, он не желал наступления таких последствий, и более того, объективно не мог предотвратить их наступление, так как причинной следственной связи между ДТП и его последствиями лежат действия самого пешехода, нарушившего требования ПДД. Считает, что расходы на лечение и дополнительное питание, а также расходы на похороны ФИО2 должны быть взысканы со страховой компании АО «МАКС». Просит учесть, что у ответчика тяжелое материальное положение, на иждивении находится малолетние дети. На протяжении длительного срока он не мог устроиться на хорошо оплачиваемую работу, по причине отказов, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Он вынужден был перебиваться случайным заработком, чтобы как-то содержать семью. Кроме того, указывает, что его вина в ДТП отсутствует. Считает сумму запрошенного истцами морального вреда необоснованно завышенной. Просит снизить сумму морального вреда до 10 000 рублей каждому из истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив письменное возражение представителя страховой компании АО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2013 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Калининградской в сторону ул. Тургенева г. Краснодаре, и на пересечении с ул. Б. И-вых допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходом ФИО9 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 17/2- 1307э от 12 ноября 2017 года установлено, что водитель автомобиля «Газ 2705» регистрационный знак №«...» регион ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак №«...» регион ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Газ 2705» регистрационный знак №«...» регион ФИО8 соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ. Рассматриваемое ДТП с участием пешехода ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак №«...» регион под управлением ФИО8 является наездом. Контакт автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак №«...» регион имел место боковой частью кузова. На автомобиле «ГАЗ 2705» регистрационный знак №«...» регион признаков ремонтно-кузовных работ, скрывающих следы ДТП произошедшего 12.12.2013 года не обнаружены.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №«...» от 12.12.2018 года, установлено, что с учётом данных медицинской документации (последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от 12.12.2013 г. с выраженной посттравматической смешанной наружно-внутренней гидроцефалией, массивной субдуральной гигромой справа, дислокационным синдромом, вегетативным состоянием, спастической центральной тетраплегией, симптоматической эпилепсией с генерализованными судорожными приступами), результатов первичного судебно-медицинского исследования трупа, выявившими наличие в головном мозге полости, содержащей жидкость в объеме 800 мл, повторного судебно-гистологического исследования секционного материала, выявившего отек головного мозга с дистонией и плазматическим пропитыванием стенок сосудов, с периваскулярными (расположенных вокруг сосудов) кровоизлияниями, выраженные дистрофические изменения в ткани головного мозга, в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) экспертная комиссия приходит к единому мнению, что причиной смерти гр. ФИО2 явились последствия черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ (Т 90.5), которые закономерно привели к развитию отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Каких-либо других заболеваний (состояний), которые могли бы привести к смерти ФИО2 по данным первичного исследования трупа и повторного судебно-гистологического исследования секционного материала от трупа, экспертной комиссией не выявлено.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару капитан юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №«...» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека..

Таким образом, суд считает доказанным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2013 года около 20 часов 50 минут, с участием автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №«...» регион под управлением водителя ФИО8 пешеход ФИО3 получила тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которые закономерно привели к развитию отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти 18.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей с 01.09.2013 на момент совершения ДТП 12.12.2013, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Установлено, что потерпевшая умерла 18.03.2018. На момент её смерти и в настоящее время действует ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, вступившая в законную силу с 01.04.2015, в соответствии с которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Поскольку у потерпевшей не было иждивенцев, для которых бы она являлась кормильцем, правом на возмещение вреда в данном случае обладают родители.

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ к дополнительным расходам относит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1085, ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также при возмещении расходов на погребение.

В связи с этим, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО7 со страховой компании «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 135 000 рублей; взыскать со страховой компании «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 23 583 рубля; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой в размере 135 000 рублей и заявленной суммой на дополнительное питание 281 430 рублей, составляющую 146 430 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Аналогичные требования содержат п.п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина», пункт 17 названного Постановления указывает на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который был причинен им в связи с гибелью близкого родственника – дочери, потерю которой они тяжело переживали и переживают, испытывая при этом стресс и тревогу, что причинило и причиняет им нравственные и физические страдания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО8 работает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его средняя заработная плата за 2020 г. составляет 

<

адрес>

01.09.2007 г. между ФИО8 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданной отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края 01.09.2007 г.

ФИО8 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края 07.11.2007 г.

ФИО8 является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края 25.07.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. 

Судом также учтён тот факт, что на момент участия в ДТП ФИО3 с родителями не проживала, жила отдельно в другом населённом пункте, имела самостоятельный заработок, при том, что её мать ФИО13 в то же время также имела собственный доход в виде пенсионных и иных установленных законом социальных выплат, а отец ФИО1 доход в виде заработной платы. 

При этом, судом учитывает все обстоятельства, в том числе, допущенную погибшей грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение. Суд также считает, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с ответчика ФИО10, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы Н-вы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 372 руб.; с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 129 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), всего 4 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО8, АО «МАКС» о возмещении вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 страховую выплату в связи со смертью ФИО2 в размере 135 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на похороны ФИО2 в сумме 23 583 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой в размере 135 000 рублей и заявленной суммой на дополнительное питание 281 430 рублей, составляющую 146 430 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 372 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -