УИД: 39RS0002-01-2023-006124-61

гражданское дело № 2-600/2024 (№ 2-6255/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Литвиненко Е.А.,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2, 

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО1 была признана виновной в совершении данного правонарушения с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., не согласившись с данным постановлением последней на него была подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Калининграда, решением которого от 

<

 Дата > постановление мирового судьи было оставлено без изменения, после чего истцом была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которым 

<

 Дата > было принято постановление об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > и возвращении дела на новое рассмотрение, в результате решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > названное выше постановление мирового судьи от 

<

 Дата > было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции пользовалась юридической помощью защитника – адвоката Литвиненко Е.А., с которым заключила соглашения об оказании юридической помощи общей стоимостью 60000 руб. (по 15000 руб. каждое), оплатив их в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на причинение ей моральных и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, которые истец оценивает в размере 100000 руб., ссылаясь на длительность судебного разбирательства по делу, невозможность полноценно осуществлять трудовую деятельность, ввиду отстранения ее работодателем от работы, в результате чего она потеряла доход и претерпела моральные страдания, связанные с рабочей репутацией. Одновременно истец просила взыскать расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнительно заявила о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя – адвоката Литвиненко Е.А., который поддержал заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по настоящему делу по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО3, а также представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2, считая исковые требования обоснованными, полагали размер заявленных истцом убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему делу завышенным, просили его снизить, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила установить, чем подтверждается факт причинения вреда истцу и определить сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, а также третье лицо старший инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал дела об административном правонарушении № 5-35/2023, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в нем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 

<

 Дата > в 17 час. 40 мин. ИПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда У.Е.А. был составлен протокол 03 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, по факту того, что 

<

 Дата > в 17:10 в 

<

 адрес >, продавец магазина минимаркет «Лидер» (ИП М.И.М.) ФИО1 реализовала несовершеннолетней Б.А.И., 

<

 Дата > года рождения, алкогольную продукцию, а именно пиво «Амстел», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,8%, стоимостью 75 руб.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.02.2023 по делу № 5-35/2023 Л.Г.НБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2023 по жалобе защитника ФИО1 – Литвиненко Е.А. по делу № 12-140/2023 указанное выше постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокат Литвиненко Е.А. в защиту ФИО1 обратился с кассационной жалобой на него в Третий кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением от 26.06.2023 по делу № 16-3197/2023 отменил решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22.03.2023, возвратив дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 – Литвиненко Е.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.02.2023 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27.09.2023 по делу № 12-351/2023 постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.02.2023 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований, является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, 14.01.2023 между ФИО1 и адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» филиала по Московскому району Литвиненко Е.А. было заключено соглашение № 6 об оказании юридической помощи по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении № 5-35/2023, рассматриваемому мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, которая состоит в консультации доверителя по вопросу привлечения к административной ответственности, подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, подготовке позиции защиты, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции; стоимость оказываемых по соглашению работ была согласована его сторонами в размере 15000 руб., которые были уплачены ФИО1 согласно квитанции серии АБ № от 

<

 Дата >.

Кроме того, 

<

 Дата > между ФИО1 и адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» филиала по Московскому району Литвиненко Е.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении №, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Калининграда, в виде консультации доверителя по вопросу привлечения к административной ответственности, подготовки апелляционной жалобы, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; стоимость оказываемых по соглашению работ составила 15000 руб., которые были уплачены ФИО1 на основании квитанции серии АБ № от 

<

 Дата >.

Для представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении № в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а именно с целью подготовки и подачи кассационной жалобы, между истцом и адвокатом Литвиненко Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 

<

 Дата >, стоимость услуг в рамках которого составила 15000 руб., и была уплачена истцом в соответствии с квитанцией серии АБ № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > между ФИО1 и адвокатом Литвиненко Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для представления интересов истца по делу об административном правонарушении № в Центральном районном суде г. Калининграда, стоимость услуг по которому составила 15000 руб., которые были уплачены ФИО1 согласно квитанции серии АБ № от 

<

 Дата >.

Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник истца по делу об административном правонарушении – 3 судебных заседания, одно из которых в суде первой инстанции и два в суде апелляционной инстанции, количество подготовленных защитником процессуальных документов, сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 30000руб., считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг защитника на сумму 60 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности, очевидно, причинила ей нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степень вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности последняя понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, а также считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, при этом надлежащим ответчиком по делу следует определить Российскую Федерацию лице МВД России, и взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела между истцом и адвокатом Литвиненко Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 

<

 Дата >, из содержания которого следует, что целью его заключения являлось оказание юридических услуг по вопросу компенсации убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также компенсации морального вреда, подготовка и подача иска в Центральный районный суд г. Калининград, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 45000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена квитанция серии АБ № от 

<

 Дата >.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения настоящего иска и требования разумности, указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 19 000 руб. 

Помимо изложенного согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» от 

<

 Дата > истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.