УИД 77RS0001-02-2025-013151-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2026 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 июня 2024г. по состоянию на 24 февраля 2025г. в размере 1 274 018 руб. 37 коп., в том числе: 1 069 000 руб. – основной долг, 198 016 руб. 22 коп. – проценты, 7 002 руб. 15 коп. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 47 740 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 5 000 руб., признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 069 000 руб., начиная с 25 февраля 2025г. по день его фактического погашения и неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 267 016 руб. 22 коп., начиная с 25 февраля 2025г. по день фактического погашения задолженности, и обращении взыскания на предмет залога – 

<

...> кадастровый номер 43:24:350817:1374, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 743 руб. 20 коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2024г. между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 069 000 руб. на срок 180 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых (в случае отсутствия страхования по договору – 30,5% годовых) и ежемесячно погашать задолженность в размере 27 710 руб.

Согласно п.12. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г.п. Лёвинское, пгт. Лёвинцы, ул. 70-летия Октября д. 105, кв. 66, кадастровый номер 43:24:350817:1374.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 26 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 24 февраля 2025г. задолженность по кредитному договору составляет 1 274 018 руб. 37 коп., в том числе: 1 069 000 руб. – основной долг, 198 016 руб. 22 коп. – проценты, 7 002 руб. 15 коп. – неустойка.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, а сам по себе факт взыскания задолженности по кредитному договору на день, определенный решением суда, не прекращает действие кредитного договора, суд, с учетом положений п.3 ст. 809 ГК РФ, находит исковые требования истца в части требования о признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 25 февраля 2025г. по день фактического погашения задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как сам по себе факт взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору решением суда не прекращает действие кредитного договора, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительно.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на 

<

...> кадастровый номер 43:24:350817:1374, которая, исходя из условий кредитного договора и договора залога, не является предметом ипотеки в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 47 740 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 740 руб.

В связи с отказом истцу в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные на оценку предмета залога, не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 июня 2024г. по состоянию на 24 февраля 2025г. в размере 1 274 018 руб. 37 коп., в том числе: 1 069 000 руб. – основной долг, 198 016 руб. 22 коп. – проценты, 7 002 руб. 15 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 27 740 руб., признав за АО «ТБанк» право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 069 000 руб., начиная с 25 февраля 2025г. по день его фактического погашения и неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 267 016 руб. 22 коп., начиная с 25 февраля 2025г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Судья Н.П. Неменок