56RS0023-01-2019-004458-62 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 16 июля 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Макамбетовой Ж.К., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., ФИО1; помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.; 

потерпевших Е.Е.В., Б.Е.М., М.А.Н., Б.А.И., Д.Е.Ю., Н.Г.В., П.К.А.;

адвокатов Антоновой О.В., Егоровой Н.Г., Перетокина Н.В.;

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Орска от 7 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2013 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 декабря 2013 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.3, ст. 313 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2011 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 16 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ;

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, на момент совершения инкриминируемых деяний работавшей 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4 УК РФ;

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, на момент совершения деяния отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, на момент задержания работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года, 21 января 2020 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2007 года (данная судимость является погашенной), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 27 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2020 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден из исправительного учреждения 7 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 22 августа 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнено, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 21 февраля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 четырежды совершили мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО2 и ФИО3 покушались на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой.

ФИО2 дважды покушался на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 9 ноября 2011 года по 16 июня 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и во время отбывания наказания сформировал умысел, направленный на создание организованной группы с целью систематического совершения хищений чужого имущества, в том числе путем обмана, а также хищений денежных средств с банковских счетов граждан с использованием мобильных средств связи, сети «Интернет» и электронных платежных систем.

Являясь лицом, обладающим необходимыми личными данными для совершения таких преступлений, в том числе общительностью, легкостью в установлении контактов, умением входить в доверие и вводить в заблуждение, а также обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, обширным криминальным опытом и авторитетом в среде осужденных лиц, осознавая выгодность и высокую доходность преступных действий, ФИО2 продумал схему совершения преступлений и приступил к формированию организованной группы.

Осенью 2017 года ФИО2 посредством мобильной телефонной связи привлек к совершению преступлений соучастников, которые предоставляли ему информацию, поставляли необходимое оборудование на территорию колонии, обналичивали похищенные денежные средства. После этого ФИО2 вовлек в состав ОГ ФИО5 (с февраля 2018 года – ФИО3). Каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. 

Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений. Отбывая наказание в исправительном учреждении, подсудимый посредством мобильной телефонной связи осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределение ролей её участников, разработку схем совершения преступлений, приискание иных соучастников, сбор необходимых для реализации преступных намерений сведений о потерпевших и их имуществе. Он также осуществлял координацию действий между членом ОГ ФИО3 и привлеченными к деятельности преступной группы лицами, не входящими в её состав; организовывал приобретение мобильных телефонов сотовой связи и передачу их ФИО3 и другим лицам; вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам; распределял похищенные денежные средства; обеспечивал финансирование так называемых «информаторов», «перекидчиков» и «обнальщиков» в объеме, необходимом для подготовки и совершения участниками ОГ преступлений.

Согласно разработанному ФИО2 плану, подсудимая ФИО3 выполняла следующую роль в совершении преступлений: приобретала SIM-карты операторов мобильной сотовой связи с оформлением договоров их покупки на лиц, не осведомленных об этом; поставляла SIM-карты и мобильные телефоны сотовой связи ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы.

Продуманная и применяемая подсудимыми схема совершения преступлений заключалась в следующем. ФИО2, выполняя свою роль в деятельности организованной группы, путем обмана, представляясь сотрудником ГИБДД МВД России, получал от сотрудников внутренних дел различных регионов Российской Федерации подробную информацию об угнанных (похищенных) автомобилях, персональных данных их владельцев, включая номера телефонов. Затем подсудимый, не имея намерения и возможности вернуть автомобиль якобы «за вознаграждение», вводил потерпевших в заблуждение относительно своей причастности к его угону (хищению), и путем обмана убеждал владельцев перечислить денежные средства на подконтрольные ему лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов. После этого ФИО3 по указаниям ФИО2 распоряжалась похищенными денежными средствами.

Также ФИО2, используя размещенные в сети «Интернет» сведения о продаже материальных ценностей, вводил граждан в заблуждение относительно своего намерения приобрести данное имущество и оплатить покупку путем перевода денежных средств на банковский счет. В ходе телефонных переговоров подсудимый путем обмана убеждал потерпевших предоставить ему сведения о банке-эмитенте, владельце, номере, сроке действия, CVV (CVC)-коде, паролях-подтверждениях операций по счетам принадлежащих тем банковских карт. Затем ФИО2, используя полученные данные и различные электронные сервисы, совершал тайные хищения денежных средств граждан с банковских счетов путем списаний на подконтрольные ему счета. В дальнейшем ФИО3 распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

При совершении преступлений участники организованной группы соблюдали конспирацию с тем, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные деяния. Так, ФИО2 и ФИО3 находили потерпевших в других регионах Российской Федерации для усложнения процесса поиска и изобличения участников ОГ; использовали при совершении преступлений SIM-карты, оформленные на лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности; употребляли в телефонных и иных переговорах иносказательные выражения и условные фразы для сокрытия истинного смысла разговоров; часто меняли использовавшиеся при совершении преступлений SIM-карты и мобильные телефоны сотовой связи. Кроме того, ФИО2 инструктировал ФИО3 о действиях, которые ей необходимо совершить в случае задержания сотрудниками полиции с целью уничтожения орудий и средств преступлений, линии поведения и дачи показаний о непричастности к преступной деятельности.

Созданная организованная группа характеризовалась высокой степенью устойчивости и сплоченности, обусловленной наличием семейных отношений между ФИО2 и ФИО3; проработанной, многоуровневой и сложной схемы совершения преступлений, четким распределением ролей между членами ОГ; планированием преступной деятельности на длительный период; разделением всеми участниками ОГ системы личностных ценностей и устремлений, ориентированной на быстрое достижение материального благополучия, на основе пренебрежения общесоциальными нормами поведения; масштабностью преступных действий, охватывавших территорию нескольких регионов России: Оренбургскую, Кемеровскую, Тверскую, Нижегородскую, Астраханскую области и Алтайский край.

Для осуществления связи между членами ОГ, доступа к электронным платежным системам и сети «Интернет» использовались мобильные телефоны сотовой связи с идентификаторами (IMEI): №, №, №, №, №, № (находились в пользовании ФИО2), №, №, №, № (находились в пользовании ФИО3), SIM-карты с абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (находились в пользовании ФИО2), №, №, №, № (находились в пользовании ФИО3), а так же иное мобильное оборудование и SIM-карты, что обеспечивало выполнение участниками группы их функциональных обязанностей, мобильность и быстроту принятия ими решений на всех стадиях совершения преступлений.

Деятельность ОГ была направлена на совершение тяжких преступлений в сфере хищения имущества граждан и представляла значительную общественную опасность. За период с ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года её участниками был подготовлен и совершен ряд тождественных преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан.

1. Так, в мае 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Е.Е.В. 

10 декабря 2017 года ФИО3, находясь в г. Орске Оренбургской области, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, согласно разработанному ФИО2 плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступлений, приобрела SIM-карту оператора мобильной сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформила договор покупки на лицо, не осведомленное об их преступных намерениях. Данную SIM-карту ФИО3 не позднее 6 января 2018 года передала ФИО2 в исправительное учреждение.

В свою очередь ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступлений, 24 мая 2018 года, приблизительно в 22 часа 06 минут, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, находящегося по адресу: 

<

...>, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, осуществил телефонный звонок в дежурную часть отдела МВД России по г. Калтану Кемеровской области на абонентский номер №. Представившись сотрудником полиции, то есть сообщив заведомо недостоверные сведения о своей личности, подсудимый получил от сотрудника дежурной части информацию о хищении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис») с регистрационным государственным знаком №, совершенном на территории 

<

...>, а затем выяснил сведения о персональных данных владельца похищенного автомобиля – о Е.Е.В.

После этого ФИО2, в период с 24 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильные телефоны сотовой связи IMEI №, IMEI №, в ходе переговоров с Е.Е.В. по находящемуся в пользовании потерпевшему телефону с абонентским номером №, сообщил тому заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль якобы за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом ФИО2, не имея реальной возможности исполнить свои обязательства по передаче потерпевшему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ввел Е.Е.В. в заблуждение относительно своей возможности и намерения вернуть автомобиль, и путем обмана убедил Е.Е.В. перечислить денежные средства на абонентские номера телефонов: № (SIM-карта ранее поставлена ФИО3), №, №, №.

Находясь под влиянием обмана, Е.Е.В. 28 мая 2018 года, находясь в г. Кемерово, через терминалы оплаты и кассы салонов сотовой связи «Евросеть» и «Связной» произвел расчетные операции по переводу денежных средств в общей сумме 50 000 рублей на лицевые счета абонентских номеров телефонов, указанных ФИО2 

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату автомобиля не исполнил. В этот же день подсудимый посредством мобильной телефонной связи и систем электронных платежей осуществил расчетные операции по переводу похищенных у Е.Е.В. денежных средств на счета различных банковских карт, в том числе в сумме 23 000 рублей на счет банковской карты АО «Альфа банк» №, оформленной на ФИО3 и находящейся в её пользовании. В свою очередь ФИО3 по указанию ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами, в том числе путем снятия их части в размере 23 000 рублей через банкомат АО «Альфа-банк», установленный в доме № 28 по пр-кту Ленина в г. Орске.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили принадлежащие Е.Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб.

2. В июне 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.М.

Так, 9 декабря 2017 года и 25 января 2018 года ФИО3, находясь в г. Орске Оренбургской области, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступлений, в соответствии с разработанным ФИО2 планом и по его указаниям приобрела SIM-карты оператора мобильной сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, №, №, №, оформив договоры их покупки на лиц, не осведомленных об их преступных намерениях. Данные SIM-карты ФИО3 не позднее 3 июня 2018 года передала ФИО2 в исправительное учреждение.

В свою очередь ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступлений, не позднее 7 июня 2018 года, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством телефонных переговоров получил подробную информацию об угнанном (похищенном) на территории г. Твери автомобиле «Range Rover Evoque» («Рендж Ровер Эвок») с регистрационным государственным знаком №, а также о его владельце – о Б.Е.М.

После этого ФИО2 7 июня 2018 года вовлек в совершение преступления осужденного ФИО4, также отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3, и вступил с ним в сговор на хищение принадлежащих Б.Е.М. денежных средств. В этот же день ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою роль в совершении данного преступления, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, находясь на территории ФКУ ИК-3, в ходе телефонных переговоров по телефону с абонентским номером № сообщил Б.Е.М. заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО4, не имея реальной возможности исполнить свои обязательства по передаче потерпевшему автомобиля «Range Rover Evoque», намеренно ввели Б.Е.М. в заблуждение относительно своей возможности и намерения вернуть автомобиль, и путем обмана убедили потерпевшего перечислить денежные средства на абонентские номера телефонов: №, №, №, № (SIM-карты ранее поставлены ФИО3) и №.

Находясь под влиянием обмана, Б.Е.М. 7 июня 2018 года, находясь в г. Твери, через кассу салона сотовой связи «Евросеть» произвел операции по переводу денежных средств в общей сумме 250 000 рублей на лицевые счета абонентских номеров телефонов, указанных ФИО2 и ФИО4

Однако ФИО2 и ФИО4 свои обязательства по возврату автомобиля не исполнили. В этот же день ФИО2 посредством мобильной телефонной связи и систем электронных платежей осуществил операции по переводу похищенных у Б.Е.М. денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров телефонов №, №, №, №, № на счета различных банковских карт, в том числе:

- в сумме 26 480 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Б.Н.Л., являющуюся матерью ФИО4;

- в общей сумме 100 321 рублей 65 копеек на счета банковских карт ПАО КБ «Восточный» №, АО «Альфа банк» №, оформленных на ФИО3; а также на лицевые счета, привязанные к различным абонентским номерам телефонов, в том числе №, №, оформленным на ФИО3, находящиеся в её пользовании и предоставленные последней для легализации похищенных денежных средств.

8 июня 2018 года Б.Н.Л. по просьбе ФИО4 обналичила поступившие на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в банкоматах ПАО Сбербанк, установленных в г. Гае. Похищенными денежными средствами ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО3 после поступления части похищенных денежных средств на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт ПАО КБ «Восточный» №, АО «Альфа банк» № и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи 

<

***>, 89058410557, распорядилась ими по указаниям ФИО2

Таким образом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 путем обмана похитили принадлежащие Б.Е.М. денежные средства, чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб.

3. В июле 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили действия, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих М.А.Н.

Так, 9 декабря 2017 года ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступлений, в соответствии с разработанным ФИО2 планом и по его указаниям приобрела SIM-карту оператора мобильной сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформив договоры её покупки на лицо, не осведомленное об их преступных намерениях. Данную SIM-карту ФИО3 не позднее 1 января 2018 года передала ФИО2 в исправительное учреждение.

В свою очередь ФИО2 10 июля 2018 года, не позднее 17 часов 19 минут, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>, путем изучения объявлений о продаже имущества граждан, размещенных в сети «Интернет», получил информацию о намерении жителя Тверской области М.А.Н. продать газовую плиту за 4 500 рублей, а также о его персональных данных, в том числе об абонентских номерах телефона – №, №.

После этого ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, в период с 19 часов 12 минут по 19 часов 54 минуты указанных суток, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с М.А.Н. по находящимся в пользовании последнего телефонам с абонентскими номерами №, № сообщил тому заведомо недостоверные сведения о своих намерениях приобрести газовую плиту путем перечисления денежных средств на счет банковской карты М.А.Н. ПАО «Сбербанк России» №.

Не имея намерений приобрести указанное имущество, имея умысел на хищение денежных средств, ФИО2 выяснил у М.А.Н. сведения о владельце, номере, сроке действия, коде подразделения банка-эмитента, CVV (CVC)-коде, одноразовых паролях подтверждения операций по счету принадлежащей М.А.Н. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и получил доступ к проведению расходных операций по счету карты. После этого ФИО2 произвел ряд операций, направленных на тайное хищение денежных средств путем их дистанционного списания с банковского счета №, намереваясь причинить М.А.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца умысел на хищение принадлежащих М.А.Н. денежных средств по независящим от них обстоятельствам в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего.

4. В августе-сентябре 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.И.

Так, ФИО2 в период не позднее 28 августа 2018 года, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>, получил информацию об угнанном (похищенном) на территории с. Суморьево Вознесенского района Нижегородской области автомобиле «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № и о персональных данных его владельца – Б.А.И.

После этого ФИО2 в период с 28 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, выполняя свою роль в совершении данного преступления, используя SIM-карту с абонентским номером №, оформленную на лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с Б.А.И. по находящемуся в пользовании потерпевшего телефону с абонентским номером №, сообщил тому заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО2, не имея реальной возможности исполнить обязательства по возврату автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств умышленно ввел Б.А.И. в заблуждение относительно своих намерений и возможности вернуть автомобиль, и путем обмана убедил потерпевшего перечислить денежные средства на абонентский номер телефона №.

Находясь под влиянием обмана, Б.А.И. 4 сентября 2018 года, находясь в р.п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области, через кассу оплаты салона сотовой связи «Связной» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на указанный ФИО2 лицевой счет абонентского номера телефона. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату автомобиля не исполнил. В этот же день подсудимый посредством мобильной телефонной связи и систем электронных платежей осуществил операцию по переводу похищенных денежных средств с лицевого счета абонентского номера телефона № на счет банковской карты ПАО КБ «Восточный» №, находящейся в пользовании ФИО3

В свою очередь ФИО3, выполняя свою роль в совершении данного преступления, распорядилась похищенными денежными средствами. Таким образом ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили принадлежащие Б.А.И. денежные средства в размере 

<

***> рублей, чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб. 

5. ФИО2 в сентябре 2018 года, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершил действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Е.Ю.

Так, ФИО2 в период до 5 сентября 2018 года, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, находящегося по адресу: 

<

...>, посредством телефонных переговоров получил подробную информацию по угнанному (похищенному) на территории поселка городского типа Кесова Гора Тверской области автомобилю «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № и персональных данных его владельца – Д.Е.Ю.

После этого ФИО2 в период с 09 часов 19 минут по 10 часов 21 минуту, используя SIM-карту с абонентским номером №, оформленную на лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с Д.Е.Ю. по находящемуся в её пользовании телефону с абонентским номером №, сообщил той заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. При этом ФИО2, не имея реальной возможности исполнить обязательства по возврату автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств умышленно ввел Д.Е.Ю. в заблуждение относительно своих намерений и возможности вернуть автомобиль, и путем обмана убедил потерпевшую перечислить денежные средства на банковскую карту ПАО КБ «Восточный» №, находящуюся в пользовании ФИО3

Находясь под влиянием обмана, Д.Е.Ю. в период до 10 часов 27 минут 5 сентября 2018 года, находясь в п. Кесова Гора Тверской области, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты ПАО КБ «Восточный» №.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату автомобиля не исполнил. В этот же день, то есть 5 сентября 2018 года, ФИО2 в период до 19 часов 02 минут, используя SIM-карты с абонентскими номерами №, №, оформленные на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, и мобильные телефоны сотовой связи IMEI №, IMEI №, в ходе переговоров с Д.Е.Ю. по находящемуся в пользовании последней телефону с абонентским номером 

<

***>, сообщил той заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль только при выплате дополнительного денежного вознаграждения в размере 49 000 рублей. Таким образом, подсудимый пытался похитить принадлежащие Д.Е.Ю. денежные средств на общую сумму 50000 рублей, что является значительным имущественным ущербом для потерпевшей. 

Однако ФИО2 не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение принадлежащих Д.Е.Ю. денежных средств по независящим от него обстоятельствам, так как Д.Е.Ю. от перевода оставшейся суммы отказалась.

6. ФИО2 в сентябре 2018 года, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершил действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих В.П.С.

Так, ФИО2 в период не позднее 11 сентября 2018 года, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>, получил подробную информацию об угнанном (похищенном) на территории п. Янго-Аул Ленинского района г. Астрахани автомобиле ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № и о данных его владельца – В.П.С.

После этого ФИО2 в период с по 11 часов 04 минут по 18 часов 25 минут 11 сентября 2018 года, используя SIM-карту с абонентским номером №, оформленную на лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с В.П.С. по находящемуся в пользовании последнего телефону с абонентским номером №, сообщил тому заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть ранее похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. При этом ФИО2, не имея реальной возможности исполнить обязательства по возврату автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств умышлено ввел В.П.С. в заблуждение относительно своих намерений и возможности вернуть автомобиль, и путем обмана пытался склонить В.П.С. к перечислению денежных средств в сумме 10 000 рублей на абонентский номер телефона №.

Таким образом подсудимый пытался похитить принадлежащие В.П.С. денежные средства в размере 10000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. Однако ФИО2 не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.П.С. от перевода денег отказался.

7. В сентябре 2018 года ФИО2 и ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору в составе организованной группы совершили действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Н.Г.В.

Так, ФИО2 13 сентября 2018 года, в 11 часов 53 минуты, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступлений, в соответствии с разработанным им планом, используя SIM-карту с абонентским номером №, оформленную на лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, осуществил телефонный звонок в дежурную часть Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» Тверской области. Представившись сотрудником полиции, то есть сообщив заведомо недостоверные сведения о себе, ФИО2 получил от сотрудника дежурной части информацию о хищении автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № и его владельце – Н.Г.В.

После этого ФИО2 в период с 11 часов 59 минут по 16 часов 26 минут указанных суток, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с Н.Г.В. по находящемуся в её пользовании телефону с абонентским номером №, сообщил потерпевшей заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО2, не имея реальной возможности исполнить обязательства по возврату потерпевшему автомобиля, умышленно ввел Н.Г.В. в заблуждение относительно своей возможности и намерения вернуть автомобиль и путем обмана убедил её перечислить денежные средства на абонентские номера телефонов №, №, №.

Находясь под влиянием обмана, Н.Г.В. в период с 15 часов 44 минут по 16 часов 26 минут, находясь в г. Ржев Тверской области, через кассу салона сотовой связи «Евросеть» произвела расчетные операции по переводу денежных средств в общей сумме 70 000 рублей на лицевые счета абонентских номеров телефонов, указанных ФИО2

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату автомобиля не исполнил. В этот же день он путем использования мобильной телефонной связи и систем электронных платежей осуществил операции по переводу похищенных денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров телефонов №, №, № на счета различных банковских карт, в том числе на общую сумму 18 699 рублей 50 копеек на счет банковской карты ПАО КБ «Восточный» №, находящейся в пользовании ФИО3; а также на лицевые счета абонентских номеров телефонов, в том числе на номер №, оформленный на ФИО3 и находящийся в её пользовании.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили принадлежащие Н.Г.В. денежные средства в размере 70000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб. В свою очередь ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступлений, в соответствии с разработанным ФИО2 планом распорядилась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

8. В сентябре 2018 года ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил действия, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих П.К.А. 

Так, ФИО2 в период до 13 часов 53 минут 25 сентября 2018 года, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, путем изучения объявлений о продаже имущества, размещенных в сети «Интернет», получил информацию о намерении П.К.А. продать газовую плиту за 4 000 рублей и о её персональных данных.

После этого ФИО2 в период с 13 часов 53 минут по 14 часов 43 минуты указанных суток, используя SIM-карту с абонентским номером № и мобильный телефон сотовой связи IMEI №, в ходе переговоров с П.К.А. по находящемуся в её пользовании телефону с абонентским номером №, сообщил потерпевшей заведомо недостоверные сведения о своих намерениях приобрести газовую плиту путем перечисления денежных средств на счет принадлежащей П.К.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. При этом ФИО2, не имея намерений приобрести имущество П.К.А., с целью тайного хищения чужого имущества, склонил потерпевшую предоставить ему сведения о владельце, номере, сроке действия, коде подразделения банка-эмитента, CVV (CVC)-коде, одноразовых паролях подтверждения операций по счету принадлежащей П.К.А. банковской карты, в результате чего получил доступ к проведению расходных операций по банковскому счету.

Затем ФИО2 путем использования сети «Интернет» и электронных платежных систем произвел ряд операций, направленных на списание денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета П.К.А., на подконтрольный ему банковский счет. Однако подсудимый не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, по независящим от него обстоятельствам – в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал частично: 

- признал свое участие в хищении денежных средств у потерпевших Е.Е.В. и Б.Е.М., но отрицал совершение преступлений в составе организованной группы вместе с ФИО3 Утверждал, что предварительного сговора с ФИО4 на совершение мошеннических действий в отношении Б.Е.М. не было;

- признал покушение на хищение принадлежащих М.А.Н. и П.К.А. денежных средств, но не согласился с квалификацией его действий и выразил мнение о том, что совершил преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3, ст. 159.3 ч.1 УК РФ;

- признал хищение денежных средств у Д.Е.Ю. в размере 1000 рублей и отрицал покушение на хищение 49000 рублей; 

- полностью признал покушение на хищение денежных средств у В.П.С.;

- полностью не признал совершение преступлений в отношении Б.А.И. и Н.Г.В. 

Суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

1) 24 мая 2018 года позвонил по сотовому телефону в дежурную часть органа полиции в Кемеровской области, представился сотрудником полиции и выяснил, что был совершен угон автомобиля «Хендэ Солярис». Затем позвонил в отдел ГИБДД и выяснил данные владельца автомобиля (Е.Е.В.), в том числе номер сотового телефона. После этого позвонил Е.Е.В., предложил вернуть автомобиль за вознаграждение в размере 50000 рублей. Тот согласился, собрал деньги и через два дня сам перезвонил ФИО2 Они договорились о дальнейших действиях, Е.Е.В. приехал в салон «Евросеть» и на указанные ФИО2 номера телефонов перевел 50000 рублей. Полученными деньгами подсудимый в дальнейшем распорядился, как именно – не запомнил.

2) 7 июня 2018 года позвонил в дежурную часть органа полиции в Тверской 

<

адрес>, представился сотрудником полиции и выяснил, что был совершен угон автомобиля «Рендж Ровер». Совершил звонок в отдел ГИБДД и выяснил данные владельца (Б.Е.М.). Поскольку сам ФИО2 не успевал позвонить потерпевшему, он кратко рассказал подсудимому ФИО4 о возможности получить деньги и попросил его осуществить телефонный звонок. По просьбе ФИО2 подсудимый ФИО4 позвонил Б.Е.М. и предложил вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение в размере 250000 рублей. Тот согласился, ФИО2 выяснил адрес салона «Евросеть», откуда нужно будет осуществить перевод денег, а ФИО4 сообщил адрес Б.Е.М. Через некоторое время Б.Е.М. перевел 250000 рублей, часть на банковские карты, имевшиеся у матери ФИО4, часть на банковские карты, находившиеся у ФИО3 Затем ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, куда нужно перевести деньги. Похищенные деньги в дальнейшем потратил по своему усмотрению.

3) 10 июля 2018 года нашел в приложении «Авито» объявление о продаже газовой плиты. Созвонился с владельцем (М.А.Н.), предложил купить плиту за безналичный расчет, путем перечисления денег на принадлежащую потерпевшему банковскую карту. По его просьбе М.А.Н. сообщил номер банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк». В ходе разговора ФИО2 совершил необходимые манипуляции для того, чтобы снять с карты 

<

***> рублей, затем еще дважды попытался снять меньшую сумму. Однако в переводе ему денег было отказано в связи с их отсутствием на банковском счете потерпевшего. 

4) С потерпевшим Б.А.И. по поводу возврата за вознаграждение автомобиля ВАЗ-21053 не разговаривал, требований о переводе денежных средств не высказывал. Иногда передавал свой сотовый телефон другим осужденным, которые могли позвонить Б.А.И. в его отсутствие. 

5) 5 сентября 2018 года позвонил в отдел полиции Тверской области и выяснил данные об угнанном автомобиле «Шкода Октавиа». Затем в отделе ГИБДД выяснил данные владельца (Д.Е.Ю.) и позвонил ей. Д.Е.Ю. приняла его за сотрудника полиции и сказала, что ей уже позвонили и сообщили о том, что автомобиль найден. ФИО2 сообщил, что может доставить автомобиль на эвакуаторе за 1 000 рублей. Она согласилась и перечислила на указанный ФИО2 номер деньги. В дальнейшем ФИО2 вновь позвонил Д.Е.Ю. и попросил дополнительно перечислить 

<

***> рублей, но потерпевшая отказалась. Других денег не требовал, в том числе не предлагал вернуть похищенный автомобиль за 50000 рублей.

6) 11 сентября 2018 года позвонил в отдел полиции Астраханской области и выяснил данные об угоне автомобиля ВАЗ-2115. Затем в отделе ГИБДД выяснил данные владельца (В.П.С.) и позвонил ему, предложил вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение. Размер запрашиваемой суммы не запомнил. В.П.С. некоторое время вел с ним переговоры, однако деньги так и не перевел.

7) В сентябре 2018 года позвонил в отдел полиции Тверской области и выяснил данные об угоне автомобиля Лада-Гранта. Затем в отделе ГИБДД выяснил данные владельца (Н.Г.В.) и позвонил ей, предложил вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение. Размер запрашиваемой суммы не запомнил. Н.Г.В. была занята, но через некоторое время перезвонила и сказала, что собрала необходимую сумму денег. ФИО2 назвал ей адрес салона «Евросеть», откуда необходимо перевести деньги. Через некоторое время Н.Г.В. вновь перезвонила и сказала, что стоит в очереди для осуществления перевода. ФИО2 показалось, что ей стало плохо, он сказал «не нужно денег, езжайте домой», и прекратил переговоры. Номеров карт и телефонов не называл, денег от Н.Г.В. не получал.

8) 25 сентября 2018 года в приложении «Авито» нашел объявление о продаже газовой плиты. Созвонился с владельцем (с П.К.А.) и предложил купить плиту за безналичный расчет, путем перечисления денег на принадлежащую потерпевшей банковскую карту. По его просьбе П.К.А. продиктовала номер карты ПАО «Сбербанк». В ходе разговора ФИО2 несколько раз совершал необходимые манипуляции для того, чтобы снять с карты денежные средства. Однако в переводе ему денег было отказано в связи с их отсутствием на банковском счете потерпевшей. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что на изъятом в ходе обыска в ИК-3 листе бумаги зафиксированы номера банковских карт, на которые он делал перечисления, и абонентские номера телефонов №, №, №, которые он использовал для осуществления звонков (т.7 л.д. 182-184).

1) В ходе телефонного разговора ввел Е.Е.В. в заблуждение относительно того, что хочет вернуть тому похищенный автомобиль «Хендэ Солярис» за вознаграждение. Е.Е.В. поверил и перечислил 50 000 рублей на указанные им счета абонентских номеров №, №, №, №. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению – перевел их на банковские карты, в том числе на карту супруги ФИО3, которая думала, что данные денежные средства получены законным путем (т.7 л.д. 114-116, 185-188).

2) По телефону с абонентским номером № ФИО2 позвонил на номер телефона Б.Е.М. № и ввел потерпевшего в заблуждение относительно того, что имеет отношение к хищению автомобиля «Range Rover Evoque», хотя к этому факту он никакого отношения не имел, и убедил Б.Е.М., что вернет автомобиль за вознаграждение в размере 250 000 рублей (т.7 л.д.185-188).

3) По телефону с абонентским номером № осуществлял звонки на номера телефона М.А.Н. №, № под предлогом перечисления денег за покупку газовой плиты. Путем обмана получил от М.А.Н. сведения о номере, сроке действия, CVV (CVC)-коде и коде доступа к управлению счетом банковской карты последнего ПАО «Сбербанк России» №. После этого попытался сделать списание в свою пользу 5 000 рублей со счета карты М.А.Н., но этого не получилось. Вероятнее всего, у потерпевшего не было такой суммы на балансе карты или М.А.Н. неправильно предоставлял сведения по карте (т.7 л.д.185-188).

4) К совершению мошеннических действий в отношении Б.А.И. не причастен. На находившийся в его пользовании телефон с номером № поступил ошибочный звонок с номера №. Почему позвонили именно на его номер не знает, ранее со звонившим гражданином не разговаривал (т.7 л.д. 185-187). 

5) 5 сентября 2018 года по телефону с номером № позвонил на номер Д.Е.Ю. № и сказал, что той привезут автомобиль «Шкода Октавиа» на эвакуаторе за 1 000 рублей. Сообщил номер банковской карты супруги ФИО3, после чего Д.Е.Ю. перечислила 1 000 руб. О происхождении данных денег ФИО3 не знала, к преступлению не причастна, деньгами в дальнейшем она распорядилась по его указанию. В этот же день Д.Е.Ю. вновь позвонила и поинтересовалась, когда ей привезут похищенный автомобиль, на что ФИО2 ответил, что работа эвакуатора по перевозке автомобиля стоит 50 000 рублей. После этого потерпевшая поняла, что её обманывают, и перестала с ним общаться (т.7 л.д. 114-116, 185-188).

6) По телефону с номером № позвонил на номер телефона В.П.С. № и ввел его в заблуждение относительно того, что имеет отношение к хищению принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ 2115. Убедил В.П.С., что вернет автомобиль, если тот перечислит 50 000 рублей на указанный им счет абонентского номера №. В.П.С. сделал вид, что поверил и что якобы перечислил ему 50 000 рублей, однако никаких перечислений не сделал (т.7 л.д. 185-188).

7) Намеревался получить от Н.Г.В. обманным путем 70 000 рублей за якобы возврат похищенного автомобиля «Лада Гранта». Звонил Н.Г.В. с номера № на номер №, ввел её в заблуждение относительно того, что имеет отношение к хищению автомобиля, хотя к этому он никакого отношения не имел, а просто обладал информацией о том, что данный автомобиль был похищен. Убедил Н.Г.В. в том, что вернет автомобиль, если та перечислит ему 70 000 рублей на указанные им счета абонентских номеров. Н.Г.В. сделала вид, что поверила и якобы готова перечислить деньги. Но ФИО2 понял, что та пытается его обмануть и получить о нём информацию под контролем сотрудников полиции, поэтому прекратил ведение переговоров. Номеров счетов абонентских номеров для перечислений не давал и денег не получал (т.7 л.д. 185-188).

8) По телефону с номером № звонил на номер П.К.А. № и под предлогом перечисления денег за покупку газовой плиты, путем обмана получил от П.К.А. сведения о номере, сроке действия, CVV (CVC)-коде и коде доступа к управлению счетом банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. После этого пытался сделать списание в свою пользу 4 000 рублей со счета карты П.К.А., но этого не получилось. Вероятнее всего, на балансе карты отсутствовали деньги либо потерпевшая неправильно предоставляла сведения по карте (т.7 л.д. 185-188).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично. Утверждал, что наиболее верные показания дал в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично.

Суду пояснила, что состоит в браке с ФИО2 В период отбывания супругом наказания в ФКУ ИК-3 сим-карты, сотовые телефоны ему в исправительное учреждение не приносила. Встречалась с супругом один раз в четыре месяца на свиданиях, передала ему лишь одну сим-карту. Регулярно созванивались по телефону, ФИО2 звонил с разных номеров. Сотовые телефоны и сим-карты ей привозили незнакомые люди, по указаниям ФИО2 она передавала их другим незнакомым лицам на свободе. Иногда на банковские карты, открытые ФИО3 по просьбе ФИО2, поступали денежные средства, которыми она распоряжалась по указаниям супруга. Так, похищенные путем обмана у Е.Е.В. и Б.Е.М. деньги поступили на находившиеся у ФИО3 банковские карты. Все денежные средства она перевела на другие указанные ФИО2 счета, себе ничего не оставила.

По просьбе ФИО2 выясняла данные разных людей в социальных сетях, а также открыла счета в банках «Восточный», «Альфа-Банк». Первоначально не знала, чем занимается ФИО2, но затем стала подозревать, что он совершает преступления. В ходе свидания, которое состоялось в августе 2018 года, супруг рассказал, что занимается мошенничеством по телефону. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 4 декабря 2018 года ФИО3 показала, что в 2017 году познакомилась с ФИО2 С декабря 2017 года она приходить к нему на свидания в колонию, 22 февраля 2018 года они заключили брак. В начале 2018 года в ходе общения с ФИО2 ей стало известно о том, что тот имеет возможность звонить и пересылать СМС из ИК-3, «разводит» на деньги различных граждан, то есть обманом получает от них деньги, давая заранее неисполнимые обещания. Так, ФИО2 каким-то образом узнавал информацию об угнанных на территории РФ автомобилях, получал сведения о потерпевшем, номере телефона, затем звонил тому и предлагал вернуть автомобиль за вознаграждение, хотя сделать этого не мог. ФИО2 убеждал человека, у которого был угнан автомобиль, перечислить ему на лицевые счета сим-карт определенную сумму денег, а взамен обещал вернуть угнанный автомобиль. Как только ФИО2 поступали деньги, он обрывал связь с лицом, которого таким образом обманул. В дальнейшем деньги с лицевых счетов сим-карт ФИО2 переводил своим знакомым на банковские карты или лицевые счета сим-карт. Затем они обналичивались и поступали ФИО2 или лицам, на которых он указывал, либо путем перечисления на банковский счет, либо в виде передач с вещами.

В процессе общения ФИО2 попросил ФИО3 оказать ему помощь в совершении мошенничеств. В частности, ФИО2 имел ограниченную возможность при помощи мобильных телефонов осуществлять звонки и использовать сеть «Интернет», а после поступления похищенных денежных средств на лицевые счета абонентских номеров их необходимо было переводить и обналичивать, что было проблематично. Отбывая наказание, он мог только сделать перевод с находящегося у него в пользовании лицевого счета, используя при этом мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, соответствующим лицевому счету, но это было затруднительно, так как он был на режимном объекте, где постоянно проводятся рейдовые мероприятия, в ходе которых у осужденных изымаются мобильные телефоны и сим-карты, так как они запрещены к использованию. Обналичить денежные средства с лицевых счетов сим-карт или банковских карт он вообще не имел возможности. ФИО2 предложил ФИО3 оказывать ему помощь в осуществлении операций по переводу похищенных у граждан денег и по их обналичиванию. Она согласилась, так как он является её супругом и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

ФИО3 приобрела несколько сим-карт, лицевые счета которых она использовала для переводов по указаниям ФИО2 Также для получения денежных средств от ФИО2, перевода средств по указаниям ФИО2, обналичивания денег, она использовала банковскую карту «Альфа-Банк», оформленную на её имя ещё в 2016 году, а затем и банковскую карту «Банка Восточный», открытую на её имя в июне 2018 года. Данные карты были изъяты в ходе обыска 4 декабря 2018 года. Деньги, обналиченные с карты «Банк Восточный» (в общении ФИО2 говорил о ней как о «Востоке») она либо вносила на карту «Альфа Банка» и затем делала с неё переводы на указанные ФИО2 счета карт, либо снимала и тратила деньги на нужды ФИО2 и их семьи. Деньги, обналиченные с карты «Альфа-Банка» (в общении ФИО2 говорил о ней как о «Альфа») она либо вносила на карту «Банка Восточный» и затем делала с нее переводы на указанные ФИО2 счета карт, либо снимала и тратила деньги на нужды ФИО2 и их семьи. Кроме того, ФИО2 и осужденным, вместе с ним отбывающим наказание на ИК-3, также занимающимся мошенничествами, постоянно нужны были сим-карты и соответственно их лицевые счета, зарегистрированные на посторонних лиц, которые они могли бы использовать для переговоров с гражданами, которых обманывали, а также для получения от них денежных средств за якобы возврат автомобилей. Сим-карты ФИО2 сам приобрести не мог, и поэтому по его просьбе это делала ФИО3 Сим-карты, оформленные на третьих лиц, она без проблем покупала у уличных торговцев в г. Орске, затем по указаниям ФИО2 отдавала приходящим к ней гражданам, которые затем, как она думает через «перекиды» доставляли эти сим-карты в ИК-3 ФИО6. Сим-карты на себя не оформляла, так как они использовались для мошенничеств и сотрудники полиции в этом случае могли бы быстро их разыскать. Так же ФИО2 для мошенничеств необходимы были и сотовые телефоны, которые ей приносили различные граждане, а она их затем по указаниям ФИО2 отдавала их различным лицам, также приходившим к ней целенаправленно за ними. Как то раз летом 2018 года, она по указаниям ФИО2 сама привозила один мобильный телефон ранее незнакомому гражданину, проживающему на 

<

адрес>. У нее самой в пользовании находились различные сим-карты, в том числе с абонентским номером №. Записи о движении указанных денежных средств она также делала в блокнотах. Операции с переводами денег с карт производила через мобильные приложения «онлайн» в её сотовом телефоне.

В частности, 28 мая 2018 года она узнала от ФИО2 о том, что тот собирается получить 50 000 рублей в ходе очередного мошенничества, связанного с выкупом автомобиля «Хендэ Солярис», половину из которых он планирует перечислить ей на банковскую карту «Альфа-Банка». ФИО3 должна была убедиться в поступлении этих денег, затем снять их, то есть обналичить, и в дальнейшем передать ФИО2 посредством формирования передач. В этот же день, то есть 28 мая 2018 года, ФИО2 сообщил ей о том, что все прошло успешно, то есть он обманул человека на 50 000 рублей и перевел ей половину указанных денег на карту «Альфа-Банка». Он попросил убедиться в поступлении этих денег и снять их, что она и сделала. Деньги сняла в банкомате в г. Орске, вероятно в магазине «Фортуна» по адресу: пр. Ленина д. 38, и по указаниям ФИО2 истратила их на формирование тому передач, пополнение балансов указанных им сим-карт и на свои нужды. Кроме того, часть денег 29 мая 2018 года и 5 июня 2018 года внесла на лицевой счет ФИО2 через бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области двумя платежами в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Приблизительно через месяц ФИО2 сообщил ей о том, что он под подозрением и нужно будет спрятать банковские карты. Еще через некоторое время ФИО2 прислал список с похищенными автомобилями и данными их владельцев. ФИО3 должна была зарегистрироваться в социальных сетях под вымышленными данными, разыскать странички указанных лиц и с созданного профиля (данные она не помнит) написать им, чтобы по поводу возврата похищенных у них автомобилей они звонили по указанному ею номеру телефона, который дал ФИО2 Также ФИО2 просил её на страничках указанных лиц поискать фото их угнанных автомобилей, чтобы затем отредактировать их в «фотошопе» и использовать как подтверждение того, что сам ФИО2 «якобы» имеет возможность вернуть автомобиль, то есть чтобы у потерпевших создалась иллюзия того, что ФИО2 за вознаграждение действительно может вернуть угнанный автомобиль. Она так и сделала, а затем переслала логин и пароль профиля ФИО2 С подобной просьбой ФИО2 также обращался к ней приблизительно месяц назад (то есть в ноябре 2018 года) (т.8 л.д. 53-57, 143-144). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой от 5 декабря 2018 года ФИО3 подтвердила ранее данные показания (т.8 л.д. 60-61).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 6 декабря 2019 года ФИО3 показала, что в ходе прослушивания фонограмм разговоров она опознала голос ФИО2, его реплики обозначены в протоколе осмотра стенограммы как «Н.»; а также свой голос, её реплики обозначены как «А.И.». 

По поводу изъятых в ходе обыска в квартире договоров на покупку сим-карт и сим-карт, в том числе с абонентским номером №, ФИО3 пояснила, что указанные договоры она заполняла собственноручно на вымышленные имена при покупке в г. Орске по просьбе ФИО2 по 30 рублей за 1 штуку. Абонентские номера приобретаемых сим-карт и номера самих сим-карт она писала как в тексте договора, так и на обратной стороне. Данные сим-карты впоследствии передавала по указаниям ФИО2 приходившим от него людям (т.8 л.д. 89-90).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 8 мая 2019 года ФИО3 показала, что в ходе прослушивания фонограмм разговоров она опознала голос ФИО2, его реплики обозначены в протоколе осмотра стенограммы как «С.А.»; а также свой голос, её реплики обозначены как «А.И.» (т.8 л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично. Утверждала, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказали на неё психологическое давление. 

Подсудимый ФИО4 свою виновность в хищении денежных средств, принадлежащих Б.Е.М., признал частично. Не отрицал, что путем обмана совершил хищение принадлежащих Б.Е.М. денежных средств, однако утверждал, что предварительного сговора на совершение данного преступления не имелось. 

Суду пояснил, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, где познакомился с ФИО2 В один из дней летом 2018 года ФИО2 дал свой сотовый телефон и попросил ФИО4 позвонить по указанному им номеру телефона, при этом дал лист бумаги, в котором было написано, что нужно сказать, указывались номера телефонов, которые нужно было продиктовать абоненту. Подробности ФИО4 не запомнил, речь шла о возврате похищенного автомобиля «Рендж Ровер» потерпевшему Б.Е.М. за 250000 рублей. 

Кроме того, по просьбе ФИО2 дал ему номера банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя его матери Б.Н.Л. Через некоторое время на карты поступили денежные средства в размере 26-27000 рублей, указанные денежные средства Б.Н.Л. перевела на карты, указанные ФИО2 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО4 показал, что в период отбывания наказания ФИО2 задал ему вопрос о наличии банковских карт ПАО «Сбербанк» и пояснил, что на карту будут переведены денежные средства с баланса телефона. ФИО4 сообщил ФИО2 номер банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании Б.Н.Л. (№). В период нахождения в исправительной колонии ФИО2 сменил несколько телефонов и несколько сим-карт. ФИО2 рассказывал ФИО4 о том, что сим-карты ему приносила супруга ФИО3, когда приходила на свидание. Свои звонки из колонии ФИО4 осуществлял с разных телефонных аппаратов, которые брал у ФИО2, при этом вставлял свою сим-карту, которую в колонию пронесла ФИО3

В начале июня 2018 года ФИО2 рассказал ФИО4 о том, что созвонился с мужчиной (с Б.Е.М.) и предложил вернуть ему за вознаграждение в размере 250 000 рублей автомобиль «Рендж Ровер», который он (ФИО2) и его подельники «якобы» угнали. В дальнейшем деньги в сумме 250 000 рублей были переведены ФИО2 на несколько телефонных номеров, ФИО2 перевел их на банковские карты ПАО «Сбербанк», в том числе на карту ФИО3

Летом 2018 года на банковскую карту Б.Н.Л. по просьбе ФИО2 было переведено 27 000 рублей несколькими переводами в размере 4 500 рублей каждый. Поступившие деньги Б.Н.Л. обналичивала через банкомат и в дальнейшем по указанию ФИО2 передавала незнакомым людям (т.8 л.д. 190-194, 197-198, 203-205).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается следующими исследованным судом доказательствами:

1) По факту хищения денежных средств, принадлежащих Е.Е.В.:

Потерпевший Е.Е.В. суду пояснил, что проживает в 

<

...>.

В мае 2018 года был угнан принадлежащий Е.Е.В. автомобиль «Хендэ Солярис», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в органы полиции. Через некоторое время Е.Е.В. позвонил незнакомый мужчина и предложил вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение в размере 150000 рублей. Е.Е.В. согласился заплатить 50000 рублей, мужчина сказал, что нужно будет перевести деньги на указанные им номера. В назначенное время Е.Е.В. приехал в г. Кемерово, и, находясь в салоне сотовой связи, несколькими платежами перевел деньги на те номера, которые ему по телефону продиктовал мужчина. После этого мужчина указал место, где якобы находится похищенный автомобиль, но там его не оказалось. 

Е.Е.В. также пояснил, что причиненный ущерб в размере 50000 рублей является значительным для него, так как на момент совершения преступления размер его заработной платы составлял 40000 рублей; ежемесячно Е.Е.В. оплачивал коммунальные услуги в сумме около 1

<

***> рублей и вносил платежи по кредиту по 1

<

***> рублей. Размер заработной платы супруги составлял 27000 рублей, ежемесячно она вносила платежи по кредиту в размере 

<

***> рублей. На их иждивении находится малолетний ребенок. В полном объеме поддержал свои исковые требования о взыскании с ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением. 

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом ему оказывала содействие супруга ФИО3 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты телефонные сим-карты, оформленные для конспирации на разных лиц, банковские карты различных банков. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров были зафиксированы голоса ФИО2 и ФИО3

По поручения следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении ранее отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стало известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывали наказание ФИО2 и ФИО4

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживали ФИО2 и ФИО4 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Ф.С.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Калтану Кемеровской области.

24 мая 2018 года Ф.С.С. находился на дежурстве, в отдел полиции поступила информация об угоне принадлежащего Е.Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris». В 22 часа 06 минут в дежурную часть позвонил мужчина, представившийся инспектором ГИБДД ФИО7, и стал спрашивать о поступивших за дежурные сутки ориентировках об угоне транспортных средств. Мужчина говорил уверенно, поэтому Ф.С.С. решил, что происходит очередная проверка ГУМВД России по Кемеровской области, и сообщил запрошенную информацию (т.6 л.д. 6-8).

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 и ФИО4 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель О.Д.А. от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, летом 2017 года О.Д.А., отбывая наказание в ИК-3, попросил свою знакомую К.И.В. оформить банковскую карту с номером № и «привязать» к ней абонентский номер №. В дальнейшем данная карта находилась в пользовании О.Д.А. Осужденный ФИО2 много раз обращался к нему с просьбой перечислить на указанную карту деньги, после чего на карту поступали разные суммы от 5 до 15 тысяч рублей (т.6 л.д. 70).

Оглашенные показания О.Д.А. подтвердил полностью.

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что ранее поддерживала отношения с О.Д.А., отбывавшим в 2018 году наказание в ФКУ ИК-3. В пользовании К.И.В. находится банковская карта ПАО «Сбербанк». По просьбе О.Д.А., свидетель К.И.В. сообщила ему номер карты, в дальнейшем на карту поступали денежные средства. Поступившие деньги К.И.В. в дальнейшем перечисляла на указанные О.Д.А. номера. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, карта ПАО «Сбербанк России» имела №, к ней был «привязан» абонентский номер №, который К.И.В. указал О.Д.А. Также он подключил себе мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и К.И.В. называла ему приходившие смс-пароли. После этого на её телефонный номер № каждый месяц стали приходить смс-уведомления о пополнении баланса карты и переводах денежных средств. Суммы были различные, от 2 000 до 1

<

***> рублей. Весной 2018 года К.И.В. по просьбе О.Д.А. получила в ПАО «Сбербанк Росси» карту «Мир», которую О.Д.А. заказал через интернет. В мае 2018 года К.И.В. оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером 

<

***> и через незнакомую женщину передала её О.Д.А. (т.6 л.д. 61).

Оглашенные показания К.И.В. подтвердила полностью. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в отделе полиции г. Осинники у Е.Е.В. были изъяты 4 чека об оплате на различные номера сотовых телефонов на общую сумму 50 000 рублей (т.2 л.д. 149-152);

- протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО3 она добровольно выдала рукописные записи, сотовые телефоны, сим-карты и банковские карты.

ФИО3 пояснила, что банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 февраля 2019 года, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3952с», «рег. № 3955с» с аудиозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На прослушанных дисках зафиксирован разговор ФИО2 и свидетеля Ф.С.С., являющегося помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Калтану Кемеровской области.

В ходе разговора ФИО2, представившийся «инспектором ГИБДД ФИО7», задал вопрос об ориентировках по угонам автомобилей. Введенный в заблуждение Ф.С.С. сообщил ФИО2 данные об угоне принадлежащего Е.Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris», совершенном в г. Осинники, в том числе о государственном регистрационном знаке, цвет, годе выпуска.

Далее состоялись разговоры ФИО2 с потерпевшим Е.Е.В., в ходе которых ФИО2 убедил Е.Е.В. перечислить 50000 рублей в качестве вознаграждения за якобы возврат похищенного автомобиля и продиктовал номера, на которые Е.Е.В. будет необходимо перечислить деньги, в том числе №, №, №, №. При этом ФИО2 пояснил, что потерпевший получит автомобиль через 2-3 минуты после перевода денег.

В дальнейшем Е.Е.В. перечислил 50000 рублей на указанные ФИО2 номера телефонов.

Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм разговоров обвиняемый ФИО2 пояснил, что он узнал свой голос и речь, также голос и речь ФИО3 (т.7 л.д. 120-138);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6 февраля 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3952с», «рег. № 3955с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На прослушанных дисках зафиксированы разговора ФИО2 и свидетеля Ф.С.С., являющегося помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Калтану Кемеровской области. В ходе разговора введенный в заблуждение Ф.С.С. сообщил ФИО2 данные об угоне принадлежащего Е.Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris», совершенном в г. Осинники.

Далее состоялись разговоры ФИО2 с потерпевшим Е.Е.В., в ходе которых ФИО2 убедил Е.Е.В. перечислить 50000 рублей в качестве вознаграждения за якобы возврат похищенного автомобиля и продиктовал номера, на которые Е.Е.В. будет необходимо перечислить деньги, в том числе №, №, №, №. 

После этого состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 спросил у ФИО3, пришли ли деньги на карту банка «Восточный». ФИО3 сообщила, что на балансе карты имеются денежные средства.

По окончанию прослушивания фонограмм ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 68-85);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен и прослушан компакт-диск «рег. № 4002 … 00090868» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции. 

ФИО3 согласилась. Далее ФИО2 продиктовал данные лица («Д.А.А.»), а также номера его банковской карты и телефона.

ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 97-123);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2019 год, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3959с», «рег. № 3958с», «рег. № 3948с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, входе которого ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит». ФИО2 также сказал, что не уверен в ФИО3

В ходе следующего разговора ФИО2 сообщил ФИО3, что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965».

В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что обманет кого-либо, у которого много денег на банковской карте, и купит подарок «Максиму» (сыну ФИО3).

В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на 

<

адрес>, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. 

В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила о том, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомбилей. 

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №.

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей.

В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектами осмотра являлись информации «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №, №, №, №, №, №, № за период с 1 января 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Согласно информации раздела «Изменение баланса абонентского номера», 28 мая 2018 года зафиксировано пополнение:

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:47:28, на сумму 10 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:23:24, на сумму 9 990 руб;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:29:06, на сумму 5 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:26:51, на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:47:29, на сумму 10 000 руб.

Согласно информации раздела «Транзакции абонента», 28 мая 2018 года зафиксировано списание:

- с баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:25:07, на сумму 9450 руб., в адрес получателя №;

- с баланса лицевого счета абонентского номера №, в 14:30:28, на сумму 4850 руб., в адрес получателя №;

- с баланса лицевого счета абонентского номера № (номер телефона, находившийся в пользовании ФИО2) в 14:32:19, на сумму 14700 рублей, в адрес получателя № (карта «Альфа-Банк», находящаяся в пользовании ФИО3);

- с баланса лицевого счета абонентского номера №, в 14:47:59, на сумму 9450 руб., в адрес получателя №;

- с баланса лицевого счета абонентского номера №, в 15:00:32, на сумму 14 700 рублей, в адрес получателя № (карта «Альфа-Банк», находящаяся в пользовании ФИО3) (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № АО «Альфа-Банк», оформленному на ФИО3 

В ходе осмотра установлено, что 28 мая 2018 года произведено пополнение счета на сумму 23 000 рублей.

В дальнейшем 29 мая 2018 года произведено списание со счета на сумму 23 000 руб. (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4003с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №, №, №, №, №, №.

Согласно полученным в ходе ОРМ данным, в период с 24 мая 2018 года по 28 мая 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании Е.Е.В.). Базовая станция, посредством которой осуществлялись телефонные соединения, находится по адресу: 

<

...>, то есть на участке местности, непосредственно примыкающему к территории ФКУ ИК-3 УСИН России по Оренбургской области, в котором отбывал наказание ФИО2 (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, в том числе бланки договоров на оказание услуг связи «Билайн», содержащие рукописные записи, печатный текст и подписи абонента.

Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров и подписи выполнены ею лично. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами: №№, № (номер, посредством которого ФИО2 вел телефонные переговоры с Е.Е.В.), №№. Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище ФИО3 предметы: 

- мобильный телефон сотовой связи «honor DLI-TL20», IMEI №, №, серийный номер №, снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и микро-флеш картой памяти «16 GB»;

- мобильный телефон сотовой связи «Redmi 4A», IMEI (Слот 1) №, «IMEI (Слот 2) №», снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №, абонентский номер №;

- ноутбук «Aser Aspire 5732Zs», серийный номер № и флеш-карта с идентификационными обозначениями на корпусе: «…MC1GH128DACU-PA.».

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 45-49);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены: 

- бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №, №, № (номер, посредством которого ФИО2 вел телефонные переговоры с Е.Е.В.), №№, за период с 01.01.2018 по 28.09.2018;

-компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № № АО «Альфа-Банк», оформленному на ФИО3 (на данную банковскую карту поступили денежные средства, похищенные у Е.Е.В.);

-компакт-диск (электронный носитель) с транзакциями по балансу учетных записей QIWI кошельков: №№, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д. 42-68);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены следующие предметы:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

-компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

-компакт-диск (электронный носитель) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении карты № АО «Альфа-Банк»;

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018г. и 05.12.2018г. и в ходе обысков жилой секции № отряда № и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем № CE0682; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018г. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- протокол явки с повинной от 29 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им 28 мая 2018 года мошенничестве в отношении Е.Е.В., в результате которого были получены 50 000 рублей (т.2 л.д. 157-158);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, согласно которому, при исследовании личностных особенностей ФИО2 выявляются: активность позиции, общительность, легкость в установлении контактов, демонстративность, притворство и лживость в поведении и высказываниях, при противодействии характерны раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям, при сохранных критико-аналитических и прогностических способностях (т.7 л.д. 8-9);

- ответ на запрос из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 20 августа 2019 года о выдаче передач, посылок, бандеролей и свиданий в отношении ФИО2, согласно которому:

- 24 ноября 2017 года и 27 февраля 2018 года ФИО2 поступили посылки от ФИО9;

- 22 февраля 2018 года состоялось длительное свидание, в ходе которого был заключен брак между ФИО2 и ФИО10;

- 27 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 состоялись длительные свидания (т.10 л.д. 70-73);

- справка из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области «О движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2», согласно которой в период с 8 декабря 2017 года по 8 октября 2018 года ФИО3 (ФИО5) на лицевой счет ФИО2 внесено 10 платежей на общую сумму 19 700 рублей (т.10 л.д. 76-77).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали частично – не отрицали, что действительно совершили действия, направленные на хищение принадлежащих Е.Е.В. денежных средств, но утверждали, что при этом не находились в составе организованной группы.

Однако виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Е.Е.В. дал показания о том, что в мае 2018 года был угнан принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Солярис», в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. Через некоторое время Е.Е.В. позвонил незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2) и предложил вернуть похищенный автомобиль якобы за вознаграждение в размере 150000 рублей. Е.Е.В. согласился заплатить 50000 рублей и перечислил денежные средства на указанные ФИО2 номера телефонов. Однако похищенный автомобиль потерпевшему так и не вернули.

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

В частности, в ходе предварительного следствия у Е.Е.В. были изъяты чеки, подтверждающие тот факт, что потерпевший действительно осуществил перевод денег на номера телефонов, которые ему указал ФИО2 (т.2 л.д. 149-152). 

К уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой в период в мае 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании Е.Е.В.). Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Сотрудник дежурной части ОМВД России по г. Калтану Кемеровской области Ф.С.С. дал показания о том, что 24 мая 2018 года в дежурную часть позвонил мужчина, представившийся «инспектором ГИБДД ФИО7» (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2), который выяснил информацию об угнанных автомобилях. 

Показания Ф.С.С. подтверждаются приобщенными к уголовному делу результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе предварительного следствия были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, состоявшихся между Ф.С.С. и ФИО2, на которых зафиксировано, что ФИО2 действительно представился «инспектором ГИБДД ФИО7» и задал вопрос об ориентировках по угонам автомобилей. Введенный в заблуждение Ф.С.С. сообщил ФИО2 данные об угоне принадлежащего Е.Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris», совершенном в г. Осинники, в том числе о государственном регистрационном знаке, цвет, годе выпуска (т.7 л.д. 120-138).

Кроме того, органом предварительного следствия были зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО2 и потерпевшим Е.Е.В., в ходе которых ФИО2 убедил Е.Е.В. перечислить 50000 рублей в качестве вознаграждения за якобы возврат похищенного автомобиля и продиктовал номера, на которые Е.Е.В. будет необходимо перечислить деньги, в том числе №№.

После этого состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 спросил ФИО3, поступили ли деньги на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО3 Та ответила утвердительно (т.7 л.д. 120-138). 

Тот факт, что на фонограммах были зафиксированы именно разговоры с участием ФИО2 и ФИО3, подтвердили сами ФИО2 и ФИО3 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 120-138, т.8 л.д. 68-85). 

Тот факт, что Е.Е.В. действительно перечислил деньги на указанные ФИО2 номера телефонов, подтверждается приобщенной к уголовному делу информацией, согласно которой были пополнены балансы телефонных номеров №№ на общую сумму 50000 рублей.

После получения денег от Е.Е.В. подсудимый ФИО2 перечислил часть похищенных денег (29400 рублей) на счет банковской карты АО «Альфа Банк» №, находившейся в пользовании ФИО2 (т.10 л.д. 42-66). 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись членами организованной группы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2017 году; с декабря 2017 года стали регулярно встречаться, а 22 февраля 2018 года заключили брак. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в начале 2018 года ФИО2 рассказал ей о том, что, находясь в ИК-3, он имеет возможность использовать сотовую связь, посредством которой совершает мошеннические действия в отношении граждан и путем обмана похищает их деньги. В частности, ФИО2 выяснял информацию об угнанных на территории РФ автомобилях и о потерпевших лицах, затем звонил им и предлагал вернуть автомобиль якобы за вознаграждение. В ходе переговоров ФИО2 убеждал граждан перечислить ему денежные средства, но после поступления денег прекращал общение с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО3, в процессе общения ФИО2 предложил ей принять участие в совершении мошенничеств – переводить и обналичивать похищенные денежные средства. ФИО3 согласилась, так как являлась супругой ФИО2 и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

Также ФИО3 дала показания о том, что в ходе подготовки к совершению преступлений она приобрела несколько сим-карт и банковских карт («Альфа-Банк», «Банк Восточный»), которые использовала для переводов и обналичивания денег по указаниям ФИО2 Записи о движении похищенных денежных средств ФИО3 делала в блокнотах, часть похищенных денег ФИО3 снимала и тратила на нужды ФИО2 и семьи. По поручению супруга ФИО3 и в дальнейшем неоднократно приобретала сим-карты, сотовые телефоны и отдавала их другим гражданам, которые путем «перекидов» доставляли сим-карты и телефоны ФИО2 в ИК-3. 

Относительно совершенного преступления в отношении Е.Е.В. подсудимая ФИО3 пояснила, что 

<

дата> ФИО2 сообщил ей о том, что собирается похитить 50 000 рублей путем мошенничества, связанного якобы с выкупом автомобиля «Хендэ Солярис», и половину похищенных денег планирует перечислить на банковскую карту «Альфа-Банк», находящуюся в пользовании ФИО3 В свою очередь, ФИО3 следовало убедиться в поступлении этих денег, затем обналичить их и передать ФИО2 посредством передач. В этот же день ФИО2 сообщил ей о том, что он обманом похитил 50 000 рублей и перевел половину похищенных денег на карту «Альфа-Банка». В дальнейшем ФИО3 распорядилась похищенными деньгами в соответствии с указаниями ФИО2 

Таким образом ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 совершает преступления с использованием определенной схемы, и, получив соответствующее предложение, согласилась принять участие в совершении будущих преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. 

В дальнейшем каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений, осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределял роли соучастников, привлекал к совершению хищений иных лиц, осуществлял координацию действий соучастников преступлений, вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, распределял похищенные денежные средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 обладает необходимыми качествами, необходимыми для руководства организованной группой и совершения преступлений, связанных с обманом граждан – активностью позиции, общительностью, легкостью в установлении контактов, притворством и лживостью в поведении и высказываниях (т.7 л.д. 8-9).

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 приобретала сим-карты операторов мобильной сотовой связи; поставляла сим-карты и мобильные телефоны ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы; распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

Необходимо отметить, что соучастие ФИО3 в совершении преступлений являлось необходимым и обязательным условием существования организованной группы, поскольку ФИО2 являлся осужденным к лишению свободы и самостоятельно не мог добыть средства совершения преступлений (сим-карты, сотовые телефоны); а также не мог воспользоваться похищенными деньгами. Без соучастия ФИО3 и подсудимый ФИО2 не смог бы совершать преступления. 

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердила частично. Объяснила наличие данных показаний психологическим давлением, якобы оказанным на неё сотрудниками полиции.

Однако пояснения ФИО3 об оказанном давлении были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем М.В.Г. и оперуполномоченным ОУР З.А.С., которые дали показания о том, что какого-либо давления на подсудимую в ходе предварительного следствия не оказывалось. Во время допросов ФИО3 в каждом случае присутствовала её защитники – адвокаты Черевко Л.Д., Баева О.В., Рязанов А.С., которые в полной мере обеспечивали соблюдение интересов подзащитной. По окончанию допросов ни от подозреваемой (обвиняемой), ни от её защитников каких-либо замечаний, заявлений о допущенных нарушений не поступило, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось. С учетом изложенного судом заявление ФИО3 об оказанном психологическом давлении оценивается как способ защиты, протоколы допросов ФИО3 признаются допустимыми доказательствами и при вынесении итогового судебного решения принимаются за основу.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что ФИО2 сам рассказал ему о том, что телефонные сим-карты ему передавала ФИО3 во время свиданий. 

Об этом же ФИО2 рассказывал подсудимому ФИО4, что следует из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия. 

Во время обыска, произведенного в жилище ФИО3, последняя пояснила, что изъятые банковские карты (в том числе банковскую карту «Альфа-Банк» №, на которую поступили денежные средства, похищенные у Е.Е.В.) использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи также вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182).

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартире ФИО3, подсудимая пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров на оказание услуг «Билайн» и подписи выполнены ею. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами (в том числе номер № посредством которого ФИО2 вел телефонные переговоры с Е.Е.В.). Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

В ходе предварительного следствия осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Были зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции, на что ФИО3 согласилась (т.8 л.д. 97-123). Также были зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит», что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют». Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965». В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600». В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей. В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167). 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения корыстных преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, в соответствии с разработанным ФИО2 планом, являлись членами устойчивой организованной группы и соисполнителями, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, его виновность исчерпывающим образом подтверждается иными проанализированными доказательствами. В данном случае позиция подсудимого является способом защиты и обусловлена его стремлением смягчить наказание за совершенное деяние. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на хищение чужого имущества, намеренно ввел Е.Е.В. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманул потерпевшего. Находясь под влиянием обмана, потерпевший перечислил 50000 рублей на указанные ему номера телефонов, после чего ФИО2 перевел похищенные деньги на банковскую карту, находившуюся в пользовании у ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, в том числе на хищение принадлежащих Е.Е.В. денежных средств; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО2; являлись соисполнителями и при выполнении объективной стороны преступлений каждый из них выполнил отведенную ему роль. Группа, в которую входили подсудимые, обладала признаками, характерными для организованной группы – сплоченностью и устойчивостью; наличием лидера и продуманной схемой совершения преступлений; четким распределением ролей; применением мер конспирации. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что преступление в отношении Е.Е.В. подсудимые совершили в составе организованной группы. 

Потерпевший Е.Е.В. настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся значительным. При этом пояснил, что на момент хищения принадлежащих ему денежных средств размер его заработной платы составлял 40000 рублей; ежемесячно Е.Е.В. оплачивал коммунальные услуги в сумме около 1

<

***> рублей и вносил платежи по кредиту по 1

<

***> рублей. Размер заработной платы супруги составлял 27000 рублей, ежемесячно она вносила платежи по кредиту в размере 

<

***> рублей. На иждивении Е.Е.В. и его супруги находится малолетний ребенок. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшего ущерба в 50000 рублей как значительного.

2) По факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.Е.М.:

Потерпевший Б.Е.М. суду пояснил, что проживает в г. Тверь. Ранее в его собственности находился автомобиль «Рендж Ровер», который в июне 2018 года был похищен, в связи с чем Б.Е.М. обратился с заявлением в органы полиции.

7 июня 2018 года Б.Е.М. позвонил незнакомый мужчина и предложил вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение в размере 350000 рублей. Б.Е.М. согласился заплатить 250000 рублей и в дальнейшем по указаниям звонившего мужчины приехал в салон сотовой связи, где перевел деньги на продиктованные ему номера телефонов. После этого ему указали место, где якобы находился похищенный автомобиль, но его там не оказалось. Б.Е.М. понял, что его обманули.

Б.Е.М. также пояснил, что причиненный ущерб является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 60000 рублей, супруга является пенсионером и получает пенсию в размере 11200 рублей. Ежемесячно семья оплачивает коммунальные расходы в размере 7-8000 рублей. Полностью поддержал свои исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 250000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В период предварительного следствия звонила женщина-адвокат (Егорова Н.Г., защитник ФИО4) и предлагала частично возместить ущерб в размере 50000 рублей. Б.Е.М. отказался, так как рассчитывает получить всю сумму ущерба. 

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом ему оказывала содействие супруга ФИО3 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

ФИО4 также отбывал наказание в ИК-3 и оказал ФИО2 помощь в хищении денежных средств, принадлежащих Б.Е.М. – разговаривал с потерпевшим по телефону и убеждал заплатить деньги за якобы «возврат» похищенного автомобиля «Рендж Ровер». Часть похищенных у Б.Е.М. денег были переведены на банковскую карту матери ФИО4 (Б.Н.Л.). 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты телефонные сим-карты, оформленные для конспирации на разных лиц, банковские карты различных банков. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров были зафиксированы голоса ФИО2 и ФИО3

По поручениям следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывали наказание ФИО2 и ФИО4

В 2019 году стали известно о том, что ФИО2 и ФИО4 совершали мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны. 

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывали наказание ФИО2 и ФИО4

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживали ФИО2 и ФИО4 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 и ФИО4 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. ФИО2 и ФИО4 находились в дружеских отношениях, и, со слов ФИО2, «делали общее дело». 

Бывали случаи, что ФИО2 и ФИО4 звонили потерпевшим при В.Г.Н. Так, он слышал, что в ходе телефонных переговоров шла речь «о вознаграждении» в размере 250000 рублей за якобы возврат автомобиля «Рендж Ровер». Звонки осуществляли как ФИО2, так и ФИО4 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель Б.Н.Л., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ФИО4 является её сыном.

В пользовании Б.Н.Л. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Летом 2018 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что на карту будут перечислены деньги, которые необходимо снять и передать пришедшему человеку. Так было приблизительно дважды. Деньги Б.Н.Л. обналичивала в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Гае, суммы были в пределах 4 000-5 000 рублей. Переводов было три в один день (т.4, л.д. 199-201).

Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что знакома с ФИО9, так как та приобрела принадлежащую К.А.В. комнату в общежитии. 

К.А.В. также пояснила, что абонентский номер № (договор оформлен ФИО3) ей не знаком. Возможно, сим-карту с указанным номером оформили на копию паспорта К.А.В., которая оставалась у ФИО3 (т.6 л.д. 15).

Свидетель У.Д.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что сим-карту с абонентским номером № (договор оформлен ФИО3) он на себя не регистрировал и ею не пользовался (т.6 л.д. 75-79).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

...>, Б.Е.М. пояснил, что находясь в данном помещении, он с помощью оператора осуществил перевод денежных средств на неизвестные ему номера (т.3 л.д. 5-9);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Б.Е.М. было изъято 23 кассовых чека от 7 июня 2018 года (т.5 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены кассовые чеки, подтверждающие перевод денежных средств Б.Е.М. в размере 250000 рублей на указанные ФИО2 и ФИО4 телефонные номера (т.10 л.д. 190-208);

- протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО3 она добровольно выдала рукописные записи, сотовые телефоны, сим-карты и банковские карты, в том числе банковские карты ПАО «КБ «Восточный» №, «Альфа-Банк» № № (на данные карты были частично перечислены денежные средства, похищенные у Б.Е.М.); а также сотовый телефон, снабженный сим-картой «Билайн» с абонентским номером № (на данный номер были частично перечислены денежные средства, похищенные у Б.Е.М.).

ФИО3 пояснила, что банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята карта ПАО «Сбербанк» номер № на имя Б.Н.Л. (на данную карту были частично перечислены денежные средства, похищенные у Б.Е.М.) (т.4 л.д. 196-198);

- заключение эксперта № Э/4-161 от 14 июня 2019 года, согласно которому голос и речь лица, условно обозначенного как Ml в установленном тексте разговора, зафиксированного на фонограмме, расположенной в звуковом файле «20180607_161405_вх_9157237256_9068428831» (СФ1), содержащемся на представленном на исследование диске «…3955с…», принадлежит ФИО4

Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме, установлено и приведено в Приложении 2 к заключению.

Голос и речь лица, условно обозначенного как Ml в установленном тексте разговора, зафиксированного на фонограмме, расположенной в звуковом файле «20180607_162316_вх_9157237256_9068428831» (СФ2), содержащемся на представленном на исследование диске «…3955с…», вероятно, принадлежит ФИО4

Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме, установлено и приведено в Приложении 2 к данному заключению.

В Приложении 2 зафиксированы телефонные переговоры, состоявшиеся 7 июня 2018 года между потерпевшим Б.Е.М. и подсудимым ФИО4 (М1), в ходе которых последний убедил потерпевшего перечислить деньги в сумме 250000 рублей якобы за возврат похищенного автомобиля, и продиктовал абонентские номера телефонов, на которые следовало сделать перечисления (т.7 л.д. 59-78);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектами осмотра являлись бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 13.09.2018. В ходе осмотра установлено следующее:

а) согласно информации раздела «Изменение баланса абонентского номера», 07.06.2018 зафиксировано пополнение:

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:20:49 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:21:01 на сумму 1

<

***> руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:21:16 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:21:26 на сумму 5 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:31:39 на сумму 1

<

***> руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:31:53 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:32:06 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:32:17 на сумму 5 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:32:55 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:33:25 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:33:41 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:34:36 на сумму 5 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:30:06 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:30:25 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:30:36 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:30:48 на сумму 5 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:26:38 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:27:02 на сумму 15 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:27:21 на сумму 10 000 руб.;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 14:28:00 на сумму 10 000 руб.

В данном случае пополнение баланса счетов абонентских номеров подтверждается перечисление Б.Е.М. денежных средств на указанные им счета; 

б) согласно информации раздела «Транзакции абонента», 07.06.2019 в период с 14:30 по 21:49, с балансов лицевых счетов абонентских номеров: №№, зафиксированы списания:

- на сумму 26 480 руб. (транши: 4850 руб., 4850 руб., 4850 руб., 4850 руб., 4850 руб., 2230 руб.), в адрес получателя («результат покупки»): №,

- на сумму 100321, 65 руб. в адрес получателей («результат покупки»): № (транши: 14700 руб., 4850 руб., 1095 руб.), № (транши: 4850 руб., 1095 руб.), № (транши: 4645 руб., 4645 руб., 4645 руб., 4812, 75 руб., 4812, 75 руб., 4812, 75 руб., 1040 руб., 641, 70 руб.), № (транши: 4645 руб., 4645 руб., 4645 руб., 4812, 75 руб., 4278 руб., 4812, 75 руб., 4812, 75 руб., 4812, 75 руб., 4645 руб., 1246 руб., 215 руб., 106, 95 руб.),

- на сумму 93131 руб. в адрес получателей («результат покупки»): №, № (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № АО «Альфа-Банк», оформленному на ФИО3

В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержит информацию о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты №, а именно (выборочно):

- 07.06.2018 произведено пополнение счета («Сумма операции по счету по кредиту») на сумму 1 000 руб.;

- 07.06.2018 произведено пополнение счета («Сумма операции по счету по кредиту») на сумму 4 500 руб.;

- 07.06.2018 произведено пополнение счета («Сумма операции по счету по кредиту») на сумму 1 300 руб.;

- 07.06.2018 произведено пополнение счета («Сумма операции по счету по кредиту») на сумму 4 500 руб.;

- 07.06.2018 произведено пополнение счета («Сумма операции по счету по кредиту») на сумму 5 000 руб. (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 13.03.2019. В ходе осмотра установлено следующее:

а) согласно информации раздела «Изменение баланса абонентского номера», 07.06.2018 зафиксировано пополнение:

- баланса лицевого счета абонентского номера № в период с 16:09 по 16:38 на сумму 43 676,7 руб.; 

- баланса лицевого счета абонентского номера № в период с 14:47 по 16:32 на сумму 30 054,95 руб.;

б) согласно информации раздела «Транзакции абонента», 07.06.2019 в период с 16:49 по 22:38, с балансов лицевых счетов абонентских номеров: №№ зафиксированы списания, в адрес получателей («результат покупки»): №№ (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленному на ФИО3 В ходе осмотра установлено следующее:

- 08.06.2018 произведено пополнение счета («кредит») на сумму 73 400 руб. (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств, в том числе по банковскому счету № карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на Б.Н.Л.

В ходе осмотра установлено следующее: 

- 08.06.2018 произведено пополнение счета на сумму 26 400 руб.;

- 08.06.2018 произведено списание со счета на сумму 21 500 руб. путем выдачи через банкомат (АТМ 60004410, АТМ 60004414) (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен и прослушан компакт-диск «рег. № 4002 … 00090868» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции. 

ФИО3 согласилась. Далее ФИО2 продиктовал данные лица («Д.А.А.»), а также номера его банковской карты и телефона.

ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 97-123);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2019 год, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3959с», «рег. № 3958с», «рег. № 3948с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, входе которого ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит». ФИО2 также сказал, что не уверен в ФИО3

В ходе следующего разговора ФИО2 сообщил ФИО3, что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965».

В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что обманет кого-либо, у которого много денег на банковской карте, и купит подарок «М.» (сыну ФИО3).

В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. 

В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила о том, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомбилей. 

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №.

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей.

В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище ФИО3 предметы: 

- мобильный телефон сотовой связи «honor DLI-TL20», IMEI №, №, серийный номер №, снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и микро-флеш картой памяти «16 GB»;

- мобильный телефон сотовой связи «Redmi 4A», IMEI (Слот 1) №, «IMEI (Слот 2) №», снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №, абонентский номер №;

- ноутбук «Aser Aspire 5732Zs», серийный номер № и флеш-карта с идентификационными обозначениями на корпусе: «…MC1GH128DACU-PA.».

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, в том числе бланки договоров на оказание услуг связи «Билайн», которые содержат рукописные записи, печатный текст и подписи абонента.

При осмотре бланков договоров на оказание услуг связи «Билайн» обнаружен бланк №3, содержащий данные: «Договор об оказании услуг связи «Билайн» от 25.01.2018г.», «Телефонный номер №» (на данный номер были перечислены денежные средства потерпевшим Б.Е.М.) «ФИО: К.Д.А., Дата рождения: 

<

дата> р., Место рождения: 

<

адрес>, Паспорт: № №, выдан 

<

данные изъяты>».

Оборотная часть содержит данные: «№№».

Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров и подписи выполнены ею лично. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами: №№ (на данные номера были перечислены денежные средства потерпевшим Б.Е.М.), №№. Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, согласно которому, при исследовании личностных особенностей ФИО2 выявляются: активность позиции, общительность, легкость в установлении контактов, демонстративность, притворство и лживость в поведении и высказываниях, при противодействии характерны раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям, при сохранных критико-аналитических и прогностических способностях (т.7 л.д. 8-9);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены 23 кассовых чека от 07.06.2018, изъятые у потерпевшего Б.Е.М.

Осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д. 190-209);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№,

- компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

- компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

-копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,

- пластиковая банковская карта («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая 04.12.2018 в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; 

- пластиковая банковская карта («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая у К.И.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете №4 здания МУ МВД России «Орское» по ул.Станиславского 50 «д» г.Орска.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- сведения из ФИС «Гибдд-М» о нахождении в розыске принадлежащего Б.Е.М. автомобиля «Range Rover Evoque» регистрационный знак №, ориентировка от 07.06.2018 (т.11 л.д. 118-123);

- ответ на запрос из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 20 августа 2019 года о выдаче передач, посылок, бандеролей и свиданий в отношении ФИО2, согласно которому:

- 24 ноября 2017 года и 27 февраля 2018 года ФИО2 поступили посылки от ФИО9;

- 22 февраля 2018 года состоялось длительное свидание, в ходе которого был заключен брак между ФИО2 и ФИО10;

- 27 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 состоялись длительные свидания (т.10 л.д. 70-73);

- справка из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области «О движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2», согласно которой в период с 8 декабря 2017 года по 8 октября 2018 года ФИО3 (ФИО5) на лицевой счет ФИО2 внесено 10 платежей на общую сумму 19 700 рублей (т.10 л.д. 76-77).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали частично – не отрицали, что действительно совершили действия, направленные на хищение принадлежащих Б.Е.М. денежных средств, но утверждали, что при этом не находились в составе организованной группы.

ФИО4 также признал свою виновность частично – отрицал наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение данного преступления.

Однако виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Б.Е.М. дал показания о том, что в июне 2018 года был угнан принадлежащий ему автомобиль «Рендж Ровер», в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. Через некоторое время Б.Е.М. позвонил незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО4) и предложил вернуть похищенный автомобиль якобы за вознаграждение в размере 350000 рублей. Б.Е.М. согласился заплатить 250000 рублей и перечислил денежные средства на указанные ФИО4 номера телефонов. Однако похищенный автомобиль потерпевшему так и не вернули.

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

В частности, в ходе предварительного следствия у Б.Е.М. были изъяты чеки, подтверждающие тот факт, что потерпевший действительно осуществил перевод денег на номера телефонов, которые ему указал ФИО4 (т.5 л.д. 36-38). 

К уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой 7 июня 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании у ФИО2 и ФИО4) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании Б.Е.М.). Телефонные соединения осуществлялись с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в которой отбывали наказание ФИО2 и ФИО4, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 и ФИО4 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи. Кроме того, свидетель В.Г.Н. непосредственно являлся очевидцем того, как ФИО2 и ФИО4 осуществляли телефонные звонки потерпевшему Б.Е.М. и склоняли его к выплате «вознаграждения» в размере 250000 рублей. 

Тот факт, что ФИО4 осуществлял телефонные переговоры с Б.Е.М., подтверждается также приобщенными к уголовному делу результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». При проведении ОРМ были зафиксированы разговоры, состоявшиеся между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Б.Е.М., в ходе которых подсудимый убедил потерпевшего перечислить деньги в сумме 250000 рублей якобы за возврат похищенного автомобиля, и продиктовал абонентские номера телефонов, на которые следовало сделать перечисления (т.5 л.д. 42-46). 

Согласно заключению эксперта № Э/4-161 от 14 июня 2019 года, голос и речь лица, зафиксированные на фонограмме, принадлежат именно ФИО4 (М1) (т.7 л.д. 59-78).

Тот факт, что Б.Е.М. действительно перечислил деньги на указанные ФИО4 номера телефонов, подтверждается приобщенной к уголовному делу информацией, согласно которой 7 июня 2018 года были пополнены балансы телефонных номеров №№ (SIM-карты ранее поставлены ФИО3) и 89068428831 на общую сумму 250000 рублей.

После получения денег от Б.Е.М. подсудимый ФИО2 перечислил часть похищенных денег в размере 26480 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Б.Н.Л., (являющейся матерью ФИО4); и 100 321 рублей 65 копеек на находящиеся в пользовании ФИО3 счета банковских карт ПАО КБ «Восточный» №, АО «Альфа банк» №, а также на абонентские номера телефонов №, №, что подтверждается приобщенными к уголовному делу документами (т.10 л.д. 42-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение данного преступления. Вместе с тем ФИО4 пояснил, что в один из дней летом 2018 года ФИО2 дал ему свой сотовый телефон, попросил позвонить по указанному номеру и дал лист бумаги, в котором было написано, что нужно будет сказать потерпевшему (Б.Е.М.), были указаны номера телефонов, которые нужно было продиктовать абоненту для перечисления денег. В ходе переговоров с Б.Е.М. речь шла о возврате похищенного автомобиля «Рендж Ровер» за 250000 рублей.

Анализ содержания приобщенной к уголовному делу стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО4 и Б.Е.М., позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 был осведомлен о том, что принимает участие в хищении чужих денежных средств путем обмана. Он сознательно вводил Б.Е.М. в заблуждение относительно наличия у него возможности вернуть похищенный автомобиль и склонял потерпевшего к перечислению денег якобы в качестве «вознаграждения» за возврат автомобиля. При этом ФИО4 употреблял слово «мы», имея в виду себя и ФИО2 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение данного преступления, был осведомлен о криминальном характере своих действий и выполнил свою роль в совершении данного преступления, то есть являлся соисполнителем. Показания подсудимого ФИО4 об отсутствии предварительного сговора оцениваются судом как способ защиты, как попытка смягчить наказание за совершенное деяние. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись членами организованной группы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2017 году; с декабря 2017 года стали регулярно встречаться, а 22 февраля 2018 года заключили брак. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в начале 2018 года ФИО2 рассказал ей о том, что, находясь в ИК-3, он имеет возможность использовать сотовую связь, посредством которой совершает мошеннические действия в отношении граждан и путем обмана похищает их деньги. В частности, ФИО2 выяснял информацию об угнанных на территории РФ автомобилях и о потерпевших лицах, затем звонил им и предлагал вернуть автомобиль якобы за вознаграждение. В ходе переговоров ФИО2 убеждал граждан перечислить ему денежные средства, но после поступления денег прекращал общение с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО3, в процессе общения ФИО2 предложил ей принять участие в совершении мошенничеств – переводить и обналичивать похищенные денежные средства. ФИО3 согласилась, так как являлась супругой ФИО2 и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

Также ФИО3 дала показания о том, что в ходе подготовки к совершению преступлений она приобрела несколько сим-карт и банковских карт («Альфа-Банк», «Банк Восточный»), которые использовала для переводов и обналичивания денег по указаниям ФИО2 Записи о движении похищенных денежных средств ФИО3 делала в блокнотах, часть похищенных денег ФИО3 снимала и тратила на нужды ФИО2 и семьи. По поручению супруга ФИО3 и в дальнейшем неоднократно приобретала сим-карты, сотовые телефоны и отдавала их другим гражданам, которые путем «перекидов» доставляли сим-карты и телефоны ФИО2 в ИК-3. 

Таким образом ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 совершает преступления с использованием определенной схемы, и, получив соответствующее предложение, согласилась принять участие в совершении будущих преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. 

В дальнейшем каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений, осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределял роли соучастников, привлекал к совершению хищений иных лиц, осуществлял координацию действий соучастников преступлений, вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, распределял похищенные денежные средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 обладает необходимыми качествами, необходимыми для руководства организованной группой и совершения преступлений, связанных с обманом граждан – активностью позиции, общительностью, легкостью в установлении контактов, притворством и лживостью в поведении и высказываниях (т.7 л.д. 8-9).

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 приобретала сим-карты операторов мобильной сотовой связи; поставляла сим-карты и мобильные телефоны ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы; распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

Необходимо отметить, что соучастие ФИО3 в совершении преступлений являлось необходимым и обязательным условием существования организованной группы, поскольку ФИО2 являлся осужденным к лишению свободы и самостоятельно не мог добыть средства совершения преступлений (сим-карты, сотовые телефоны); а также не мог воспользоваться похищенными деньгами. Без соучастия ФИО3 и подсудимый ФИО2 не смог бы совершать преступления. 

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердила частично. Объяснила наличие данных показаний психологическим давлением, якобы оказанным на неё сотрудниками полиции.

Однако пояснения ФИО3 об оказанном давлении были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем М.В.Г. и оперуполномоченным ОУР З.А.С., которые дали показания о том, что какого-либо давления на подсудимую в ходе предварительного следствия не оказывалось. Во время допросов ФИО3 в каждом случае присутствовала её защитники – адвокаты Черевко Л.Д., Баева О.В., Рязанов А.С., которые в полной мере обеспечивали соблюдение интересов подзащитной. По окончанию допросов ни от подозреваемой (обвиняемой), ни от её защитников каких-либо замечаний, заявлений о допущенных нарушений не поступило, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось. С учетом изложенного судом заявление ФИО3 об оказанном психологическом давлении оценивается как способ защиты, протоколы допросов ФИО3 признаются допустимыми доказательствами и при вынесении итогового судебного решения принимаются за основу.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что ФИО2 сам рассказал ему о том, что телефонные сим-карты ему передавала ФИО3 во время свиданий. 

Об этом же ФИО2 рассказывал подсудимому ФИО4, что следует из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия. 

Во время обыска, произведенного в жилище ФИО3, последняя пояснила, что изъятые банковские карты (в том числе банковскую карту ПАО «КБ Восточный» № и «Альфа-Банк» №), на которую поступили денежные средства, похищенные у Б.Е.М.) использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182).

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартире ФИО3, подсудимая пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров на оказание услуг «Билайн» и подписи выполнены ею. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договоры на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами (в том числе номера №№ на которые были перечислены денежные средства потерпевшим Б.Е.М.). Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

В ходе предварительного следствия осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Были зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции, на что ФИО3 согласилась (т.8 л.д. 97-123). Также были зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит», что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют». Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965». В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600». В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей. В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167). 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения корыстных преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, в соответствии с разработанным ФИО2 планом, являлись членами устойчивой организованной группы и соисполнителями, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, его виновность исчерпывающим образом подтверждается иными проанализированными доказательствами. В данном случае позиция подсудимого является способом защиты и обусловлена его стремлением смягчить наказание за совершенное деяние. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлек к совершению преступления ФИО4 Подсудимые намеренно ввели Б.Е.М. в заблуждение относительно наличия у них возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманули потерпевшего. Находясь под влиянием обмана, потерпевший перечислил 250000 рублей на указанные ему номера телефонов, после чего ФИО2 перевел часть похищенных денег на банковскую карту, находившуюся в пользовании Б.Н.Л.; еще часть перечислил на банковские карты и номера телефонов, находившиеся в пользовании ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, в том числе на хищение принадлежащих Б.Е.М. денежных средств; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО2; являлись соисполнителями и при выполнении объективной стороны преступлений каждый из них выполнил отведенную ему роль. Группа, в которую входили подсудимые, обладала признаками, характерными для организованной группы – сплоченностью и устойчивостью; наличием лидера и продуманной схемой совершения преступлений; четким распределением ролей; применением мер конспирации. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что преступление в отношении Б.Е.М. подсудимые совершили в составе организованной группы.

ФИО4 не входил в состав организованной группы и вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение одного преступления – на хищение принадлежащих Б.Е.М. денежных средств. В данном случае ФИО4 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Потерпевший Б.Е.М. настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся значительным. При этом пояснил, что на момент совершения преступления размер его заработной платы составлял около 60000 рублей, супруга является пенсионером и получает пенсию в размере 11200 рублей. Ежемесячно семья оплачивает коммунальные расходы в размере 7-8000 рублей. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшего ущерба в 50000 рублей как значительного.

3. По факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Н.: 

Потерпевший М.А.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

...>. У него в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк» №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.

10 июля 2018 года М.А.Н. на сайте «Авито» разместил объявление о продаже своей газовой плиты за 4 500 рублей и указал номера сотового телефона – № либо №. В этот же день позвонил мужчина, который представился «Владимиром» и сказал, что является военнослужащим, находится в командировке и желает купить газовую плиту. М.А.Н. сказал, что тот может осуществить перевод денежных средств на его карту №. 

В ходе разговора мужчина стал говорить о том, что у него не получается перевести деньги и ему нужны еще данные о карте, поэтому попросил её сфотографировать и прислать фотографию. М.А.Н. так и сделал. После этого мужчина сказал, что будет пытаться перевести ему на карту денежные средства и ему на сотовый телефон будут приходить смс-сообщения о подтверждении операции, так как у того накопительный счет «Тинькофф», который застрахован. После этого М.А.Н. пришло смс-сообщение, в котором был указан код на списание денежных средств с его карты, а именно «списание Тинькофф и указан код». Потерпевший продиктовал код мужчине и сразу же на его сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором говорилось, что у него недостаточно средств на карте для списания. Потом мужчина сказал, что будет снова пробовать оплатить, только уже не с «Тинькофф», а с «Росгосстрах», и снова стал производить какие-то операции. При этом сказал потерпевшему, что ему должно будет прийти два смс-сообщения, одно с «Тинькофф», другое с «Росевро», якобы хотел 4 500 рублей осуществить двумя переводами, 2 000 рублей с одного банка, а остальные с другого. После этого М.А.Н. стали приходить смс-сообщения с кодами, которые он диктовал мужчине, а затем смс-сообщения о попытках списания денежных средств с его банковской карты. В первом сообщении была указана сумма 5 000 рублей, а во втором 3 000 рублей. В этот момент М.А.Н. понял, что мужчина хочет его обмануть и прекратил с ним разговор. На тот момент на его карте денежные средства отсутствовали. 

М.А.Н. настаивал на том, что в случае списания с карты 

<

***> рублей причиненный ущерб являлся бы значительным для него, поскольку на тот момент потерпевший работал без заключения трудового договора, его доход составлял 20000 рублей в месяц. На иждивении М.А.Н. находилась неработающая супруга и малолетний ребенок, ежемесячно потерпевший оплачивал наем жилого помещения в размере 

<

***> рублей (т.5 л.д. 76-78).

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом оказывала помощь его супруга ФИО3 Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты телефонные сим-карты, оформленные для конспирации на разных лиц, банковские карты различных банков. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров были зафиксированы голоса ФИО2 и ФИО3

По поручения следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стали известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2 

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживал ФИО2 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что знакома с ФИО9, так как та приобрела принадлежащую К.А.В. комнату в общежитии. 

Абонентский номер № К.А.В. не знаком. Возможно сим-карту с указанным номером оформили на копию паспорта К.А.В., которая оставалась у ФИО3 (т.6 л.д. 15).

Виновность в подсудимых в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства: 

- протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО3, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска ФИО3 добровольно выдала банковские карты, мобильные телефоны, снабженные сим-картами; тетрадь с рукописными записями и находящимися внутри договорами на покупку SIM-карт в количестве 11 штук.

ФИО3 пояснила, что телефоны, сим-карты и банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества. С начала 2018 года записи она вела по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому были осмотрены и прослушаны с участием ФИО2 фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках: «рег. № 4002с», «рег. № 3960с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На дисках имеются аудиозаписи переговоров мужчин, голоса которых обозначены как «А.Н.» (М.А.Н.) и «С.А.» (ФИО2).

В ходе переговоров ФИО2 представился военнослужащим и предложил М.А.Н. купить газовую плиту, объявление о продаже которой размещено в сети «Интернет». ФИО2 предложил произвести оплату покупки путем перечисления денежных средств с «накопительного счета «Росгосстрах» или «Тинькофф» на банковскую карту М.А.Н.

Затем в ходе разговоров ФИО2 выяснил у М.А.Н. номер банковской карты (4276 6300 1775 8155) и другие указанные на карте реквизиты. В ходе последующих переговоров ФИО2 сообщил М.А.Н., что сейчас ему на абонентский номер придут смс-сообщения с кодом списания денежных средств и убедил потерпевшего сообщить ему эти коды. 

Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм разговоров ФИО2 пояснил, что он узнал свои голос и речь. В фонограммах разговоров №№ 12-17 он беседовал с М.А.Н. и под предлогом покупки плиты выяснил данные его банковской карты, после чего пытался списать с неё деньги. Но это не получилось, так как на карте не было денежных средств (т.7 л.д. 162-178).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащихся на компакт-дисках: «рег. № 4002с», «рег. № 3960с», «рег. № 4196с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На дисках имеются аудиозаписи переговоров мужчин, голоса которых обозначены как «А.Н.» (М.А.Н.) и «С.А.» (ФИО2). В ходе переговоров ФИО2 представился военнослужащим и предложил М.А.Н. купить газовую плиту путем перечисления денежных средств с «накопительного счета «Росгосстрах» или «Тинькофф» на банковскую карту М.А.Н. Затем в ходе разговоров ФИО2 выяснил у М.А.Н. номер банковской карты (№) и другие указанные на карте реквизиты. В ходе последующих переговоров ФИО2 сообщил М.А.Н., что сейчас ему на абонентский номер придут смс-сообщения с кодом списания денежных средств и убедил потерпевшего сообщить ему эти коды. 

Присутствовавшая при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО3 пояснила, что опознала голос и речь ФИО2, которому принадлежат реплики, обозначенные как «С.А.». (т.8 л.д. 97-123).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов №№.

На диске имеется информация о том, что имеются телефонные и иные соединений пот номеру № (находился в пользовании ФИО2) от 10 июля 2018 года в период с 17:19 по 19:54 с абонентскими номерами №№ (находились в пользовании М.А.Н.).

Базовая станция, сопровождавшая данные соединения, находится по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска жилища ФИО3 бланки договоров на оказание услуг связи «Билайн».

Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках № 1-11 договоров и подписи, выполнены ею лично. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами: №№. Оформляла договоры в соответствии с просьбами ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№,

- компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

- компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,

- пластиковая банковская карта («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая 04.12.2018 в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; 

- пластиковая банковская карта («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая у К.И.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете №4 здания МУ МВД России «Орское» по ул.Станиславского 50 «д» г.Орска.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, согласно которому, при исследовании личностных особенностей ФИО2 выявляются: активность позиции, общительность, легкость в установлении контактов, демонстративность, притворство и лживость в поведении и высказываниях, при противодействии характерны раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям, при сохранных критико-аналитических и прогностических способностях (т.7 л.д. 8-9);

- ответ на запрос из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 20 августа 2019 года о выдаче передач, посылок, бандеролей и свиданий в отношении ФИО2, согласно которому:

- 24 ноября 2017 года и 27 февраля 2018 года ФИО2 поступили посылки от ФИО9;

- 22 февраля 2018 года состоялось длительное свидание, в ходе которого был заключен брак между ФИО2 и ФИО10;

- 27 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 состоялись длительные свидания (т.10 л.д. 70-73);

- справка из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области «О движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2», согласно которой в период с 8 декабря 2017 года по 8 октября 2018 года ФИО3 (ФИО5) на лицевой счет ФИО2 внесено 10 платежей на общую сумму 19 700 рублей (т.10 л.д. 76-77).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично – не отрицал, что действительно совершил действия, направленные на хищение принадлежащих М.А.Н. денежных средств, но утверждал, что действовал один, а не в составе организованной группы. Выразил мнение о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления не признала полностью.

Однако виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший М.А.Н. дал показания о том, что 10 июля 2018 года он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже газовой плиты за 4500 рублей. В этот же день ему позвонил мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2), которые представился военнослужащим и сообщил о том, что желает приобрести газовую плиту и готов оплатить её путем перевода денежных средств на принадлежащую потерпевшему банковскую карту. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 попросил прислать фотографию банковской карты, то есть выяснил реквизиты карты. Затем подсудимый стал совершать операции и говорил, что пытается перевести деньги на карту М.А.Н., однако на телефон потерпевшего поступали смс-сообщения о том, что напротив, подсудимый пытался списать деньги с банковского счета – сначала 5 000 рублей, затем 3000 рублей. М.А.Н. понял, что ФИО2 пытается его обмануть, и прекратил разговор. 

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

К уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой 10 июля 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом по номерам №№ (находившимся в пользовании М.А.Н.). Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Органом предварительного следствия были зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ФИО2 и потерпевшим М.А.Н., в ходе которых ФИО2 убедил М.А.Н. сообщить ему реквизиты банковской карты, после чего сказал, что на телефон потерпевшего будут поступать коды и просил сообщать их ему. Таким образом подсудимый пытался списать денежные средства с банковского счета М.А.Н. (т.5 л.д. 68-71). 

Тот факт, что на фонограмме были зафиксированы именно разговоры с участием ФИО2, подтвердили ФИО2 и ФИО3 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 162-178, т.8 л.д. 97-123). 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись членами организованной группы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2017 году; с декабря 2017 года стали регулярно встречаться, а 22 февраля 2018 года заключили брак. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в начале 2018 года ФИО2 рассказал ей о том, что, находясь в ИК-3, он имеет возможность использовать сотовую связь, посредством которой совершает мошеннические действия в отношении граждан и путем обмана похищает их деньги. В частности, ФИО2 выяснял информацию об угнанных на территории РФ автомобилях и о потерпевших лицах, затем звонил им и предлагал вернуть автомобиль якобы за вознаграждение. В ходе переговоров ФИО2 убеждал граждан перечислить ему денежные средства, но после поступления денег прекращал общение с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО3, в процессе общения ФИО2 предложил ей принять участие в совершении мошенничеств – переводить и обналичивать похищенные денежные средства. ФИО3 согласилась, так как являлась супругой ФИО2 и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

Также ФИО3 дала показания о том, что в ходе подготовки к совершению преступлений она приобрела несколько сим-карт и банковских карт («Альфа-Банк», «Банк Восточный»), которые использовала для переводов и обналичивания денег по указаниям ФИО2 Записи о движении похищенных денежных средств ФИО3 делала в блокнотах, часть похищенных денег ФИО3 снимала и тратила на нужды ФИО2 и семьи. По поручению супруга ФИО3 и в дальнейшем неоднократно приобретала сим-карты, сотовые телефоны и отдавала их другим гражданам, которые путем «перекидов» доставляли сим-карты и телефоны ФИО2 в ИК-3. 

Таким образом ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 совершает преступления с использованием определенной схемы, и, получив соответствующее предложение, согласилась принять участие в совершении будущих преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. 

В дальнейшем каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений, осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределял роли соучастников, привлекал к совершению хищений иных лиц, осуществлял координацию действий соучастников преступлений, вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, распределял похищенные денежные средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 обладает необходимыми качествами, необходимыми для руководства организованной группой и совершения преступлений, связанных с обманом граждан – активностью позиции, общительностью, легкостью в установлении контактов, притворством и лживостью в поведении и высказываниях (т.7 л.д. 8-9).

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 приобретала сим-карты операторов мобильной сотовой связи; поставляла сим-карты и мобильные телефоны ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы; распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

Необходимо отметить, что соучастие ФИО3 в совершении преступлений являлось необходимым и обязательным условием существования организованной группы, поскольку ФИО2 являлся осужденным к лишению свободы и самостоятельно не мог добыть средства совершения преступлений (сим-карты, сотовые телефоны); а также не мог воспользоваться похищенными деньгами. Без соучастия ФИО3 и подсудимый ФИО2 не смог бы совершать преступления. 

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердила частично. Объяснила наличие данных показаний психологическим давлением, якобы оказанным на неё сотрудниками полиции.

Однако пояснения ФИО3 об оказанном давлении были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем М.В.Г. и оперуполномоченным ОУР З.А.С., которые дали показания о том, что какого-либо давления на подсудимую в ходе предварительного следствия не оказывалось. Во время допросов ФИО3 в каждом случае присутствовала её защитники – адвокаты Черевко Л.Д., Баева О.В., Рязанов А.С., которые в полной мере обеспечивали соблюдение интересов подзащитной. По окончанию допросов ни от подозреваемой (обвиняемой), ни от её защитников каких-либо замечаний, заявлений о допущенных нарушений не поступило, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось. С учетом изложенного судом заявление ФИО3 об оказанном психологическом давлении оценивается как способ защиты, протоколы допросов ФИО3 признаются допустимыми доказательствами и при вынесении итогового судебного решения принимаются за основу.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что ФИО2 сам рассказал ему о том, что телефонные сим-карты ему передавала ФИО3 во время свиданий. 

Об этом же ФИО2 рассказывал подсудимому ФИО4, что следует из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия. 

Во время обыска, произведенного в жилище ФИО3, последняя пояснила, что изъятые банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи также вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182).

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартире ФИО3, подсудимая пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров на оказание услуг «Билайн» и подписи выполнены ею. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами (в том числе номер № посредством которого ФИО2 вел телефонные переговоры с М.А.Н.). Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

В ходе предварительного следствия осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Были зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции, на что ФИО3 согласилась (т.8 л.д. 97-123). Также были зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит», что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют». Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965». В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600». В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей. В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167).

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 действительно пользовался телефоном с абонентским номером №. В частности, именно с использованием данного номера подсудимый 7 июня 2018 года совершил преступление в отношении Б.Е.М. Не отрицал использование данного абонентского номера и сам ФИО2 

Также установлено, что договор на покупку указанного номера оформила ФИО3, так как соответствующие документы были изъяты в ходе обыска в её жилище. Свидетель К.А.В., на чье имя ФИО3 оформила договор на покупку абонентского номера №, дала показания о том, что ФИО10 приобрела у неё комнату в общежитии. После этого у ФИО3 осталась ксерокопия паспорта К.А.В., на которую подсудимая оформила договор покупки абонентского номера. 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения корыстных преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, в соответствии с разработанным ФИО2 планом, являлись членами устойчивой организованной группы и соисполнителями, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, а ФИО3 не признала совсем, их виновность исчерпывающим образом подтверждается иными проанализированными доказательствами. В данном случае позиция подсудимых является способом защиты и обусловлена их стремлением избежать наказания за совершенное деяние. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора выяснил у М.А.Н. реквизиты его банковской карты и после этого совершил операции, направленные на списание денежных средств с банковского счета, то есть направленные на хищение чужих денежных средств.

ФИО2 действовал скрытно, неявно для собственника, рассчитывая на то, что М.А.Н. не поймет криминальной направленности его действий, то есть пытался тайно похитить чужое имущество. 

ФИО2 пытался похитить денежные средства с открытого на имя М.А.Н. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета №. Принадлежащая потерпевшему банковская карта ПАО «Сбербанк России» № является средством доступа к банковскому счету, а непосредственно денежные средства хранятся именно на банковском счете. 

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, в том числе на хищение принадлежащих М.А.Н. денежных средств; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО2; являлись соисполнителями и при выполнении объективной стороны преступлений каждый из них выполнил отведенную ему роль. Группа, в которую входили подсудимые, обладала признаками, характерными для организованной группы – сплоченностью и устойчивостью; наличием лидера и продуманной схемой совершения преступлений; четким распределением ролей; применением мер конспирации. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что преступление в отношении М.А.Н. подсудимые совершили в составе организованной группы. 

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам – поскольку М.А.Н. понял, что его пытаются обмануть и прекратил общение с ФИО2 

Потерпевший М.А.Н. настаивал на том, что ущерб в 5 000 рублей является значительным для него. При этом пояснил, что по состоянию на 10 июля 2018 года он работал без заключения трудового договора, его доход составлял 20000 рублей в месяц. На иждивении М.А.Н. находилась неработающая супруга и малолетний ребенок, ежемесячно потерпевший оплачивал наем жилого помещения в размере 

<

***> рублей. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшего ущерба в 

<

***> рублей как значительного.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и его защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку действия лица следует квалифицировать по указанной статье только в тех случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В данном случае ФИО2 к уполномоченным работникам кредитной, торговой или иной организации не обращался. 

4) По факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.И.:

Потерпевший Б.А.И. суду пояснил, что проживает в 

<

...>. Ранее в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-2105, который летом 2018 года был похищен неизвестными лицами. По данному факту Б.А.И. обратился с заявлением в полицию.

Приблизительно через три дня после обращения в правоохранительные органы позвонил незнакомый мужчина и предложил вернуть похищенный автомобиль за 7000 рублей. Б.А.И. сообщил об этом сотрудникам полиции, указал номер телефона звонившего и сотрудники полиции установили, что звонок осуществлялся из Оренбургской области.

Еще через два-три дня Б.А.И. вновь позвонил тот же мужчина и предложил вернуть автомобиль за 

<

***> рублей. Потерпевший некоторое время сомневался, однако затем решился, приехал в пос. Вознесенское, зашел в салон сотовой связи «Связной» и перевел на указанный ему номер телефона 

<

***> рублей. О совершенном переводе денежных средств Б.А.И. сообщил по телефону звонившему ему мужчине, на что тот сказал, чтобы потерпевший ожидал звонка. Но более никто не позвонил. Потерпевший вновь перезвонил сам, тот же мужчина указал ему адрес, где якобы находится похищенный автомобиль, но в указанном месте автомобиля не оказалось. Б.А.И. опять перезвонил, обещавший вернуть автомобиль мужчина рассмеялся и сказал, что потерпевшего обманули. Приблизительно через месяц похищенный у Б.А.И. автомобиль был обнаружен утопленным в болоте. 

Б.А.И. также пояснил, что причиненный ущерб в размере 

<

***> рублей является значительным для него, так как он является пенсионером, инвалидом 2-й группы, размер его пенсии составляет около 13000 рублей, Супруга также является пенсионером и инвалидом, получает пенсию в размере около 11-12000 рублей. Из полученных средств супруги ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 3500 рублей, вносят платежи по кредиту в размере 2000 рублей, покупают очень дорогие лекарства, в том числе оплачивают уколы стоимостью 30000 рублей. Каждый месяц Б.А.И. вынужден выезжать в г. Н.Новгород на лечение, что также требует денежных затрат. 

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом оказывала помощь его супруга ФИО3 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты телефонные сим-карты, оформленные для конспирации на разных лиц, банковские карты различных банков. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров были зафиксированы голоса ФИО2 и ФИО3

По поручению следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стало известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживали ФИО2 и ФИО4 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные у потерпевшего Б.А.И. денежные средства поступили на банковскую карту, которая находилась в пользовании у ФИО3 Кроме того, Б.А.И. опознал голос ФИО2

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель К.Л.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что абонентский номер № в пользовании у нее никогда не находился (т.6 л.д. 111).

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдала рукописные записи, сотовые телефоны, сим-карты и банковские карты различных банков, в том числе банковскую карту «Восточный Банк» № № (на которую поступил денежные средства, перечисленные ФИО2 потерпевшим Б.А.И.).

По поводу изъятого ФИО3 пояснила, что телефоны, сим-карты и банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении им операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничеств, связанных с возвратом автомобилей (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен и прослушан компакт-диск «рег. № 4002 … 00090868» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого мужчина задал ФИО2 вопрос: «Ты чего же надул меня, орел? Совесть есть у тебя?».

ФИО3 пояснила, что опознала голос ФИО2 (т.8 л.д. 97-123);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2019 года, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3959с», «рег. № 3958с», «рег. № 3948с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, входе которого ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит». ФИО2 также сказал, что не уверен в ФИО3

В ходе следующего разговора ФИО2 сообщил ФИО3, что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965».

В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что обманет кого-либо, у которого много денег на банковской карте, и купит подарок «Максиму» (сыну ФИО3).

В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. 

В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила о том, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомбилей. 

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №.

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей.

В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 8 февраля 2019 года, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-диске: «рег. № 3952с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО2 спросил ФИО3 «там на восток пришло?» (на банковскую карту ПАО КБ «Восточный»). ФИО3 ответила, что на балансе карты «14».

Присутствовавший при производстве осмотра и прослушивании фонограмм разговоров ФИО2 пояснил, что он опознал свой голос и речь, а также голос и речь ФИО3 (т.7 л.д. 120-138);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 08.02.2019. 

В ходе осмотра установлено, что 4 сентября 2018 года зафиксировано пополнение баланса лицевого счета абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО2) в 14:32:30 на сумму 5 000 рублей, платеж поступил из Нижегородской области.

Согласно информации раздела «Транзакции абонента» 4 сентября 2018 года в 10:46:33 с баланса лицевого счета абонентского номера № зафиксировано списание 4400 рублей на карту получателя № (карта ПАО КБ «Восточный», находящаяся в пользовании ФИО3) (т.4 л.д. 76-89, т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № № ПАО «КБ «Восточный»», оформленному на ФИО3

Осмотром установлено, что 5 сентября 2018 года произведено пополнение счета («кредит») на сумму 4 000 рублей (т.9 л.д. 51-61, т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4293с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено наличие телефонных и иных соединений абонентского номера №№ (находившихся в пользовании ФИО2) с абонентом № (номер Б.А.И.).

Базовая станция, сопровождавшая данные соединения, находится по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска жилища ФИО3 бланки договоров на оказание услуг связи «Билайн».

Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках № 1-11 договоров и подписи выполнены ею лично, в некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами: №№. Оформляла она договора в соответствии с просьбами ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д.134-139);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, согласно которому, при исследовании личностных особенностей ФИО2 выявляются: активность позиции, общительность, легкость в установлении контактов, демонстративность, притворство и лживость в поведении и высказываниях, при противодействии характерны раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям, при сохранных критико-аналитических и прогностических способностях (т.7 л.д. 8-9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№,

- компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

- компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,

- пластиковая банковская карта («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «NATALIA BELYAEVA», изъятая 04.12.2018 в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; 

- пластиковая банковская карта («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «IRINA KUZMENKO», изъятая у К.И.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете №4 здания МУ МВД России «Орское» по ул. Станиславского 50 «д» г.Орска.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- ответ на запрос из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 20 августа 2019 года о выдаче передач, посылок, бандеролей и свиданий в отношении ФИО2, согласно которому:

- 24 ноября 2017 года и 27 февраля 2018 года ФИО2 поступили посылки от ФИО9;

- 22 февраля 2018 года состоялось длительное свидание, в ходе которого был заключен брак между ФИО2 и ФИО10;

- 27 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 состоялись длительные свидания (т.10 л.д. 70-73);

- справка из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области «О движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2», согласно которой в период с 8 декабря 2017 года по 8 октября 2018 года ФИО3 (ФИО5) на лицевой счет ФИО2 внесено 10 платежей на общую сумму 19 700 рублей (т.10 л.д. 76-77).

- сведения из ФИС «Гибдд-М» о нахождении в розыске автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, дата постановки на учет 28.08.2018 (владелец ФИО11) (т.11 л.д. 118-123).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления не признали полностью.

Однако виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Б.А.И. дал показания о том, что летом 2018 года был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2105, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. Через некоторое время Б.А.И. позвонил незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2) и предложил вернуть похищенный автомобиль якобы за вознаграждение в размере 7000 рублей. Б.А.И. сообщил о звонке сотрудникам полиции и они зафиксировали, что звонок был осуществлен из Оренбургской области. Через некоторое время ФИО2 вновь перезвонил и предложил вернуть автомобиль за 

<

***> рублей. В этот раз Б.А.И. согласился и перевел на указанный ему номер телефона 

<

***> рублей. Однако автомобиль потерпевшему так и не вернули.

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

В частности, к уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой в августе-сентябре 2018 года действительно осуществлялись телефонные соединения по абонентским номерам №№ (находившимся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером 89159370504 (находившимся в пользовании Б.А.И.). Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Приобщена также информация, согласно которой 4 сентября 2018 года зафиксировано пополнение баланса лицевого счета телефонного номера № (находившегося в пользовании ФИО2) на сумму 

<

***> рублей. Платеж поступил из Нижегородской области, то есть от Б.А.И. (т.4 л.д. 76-89, т.10 л.д. 42-66). 

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Органом предварительного следствия был зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ФИО2 и потерпевшим Б.А.И. В ходе разговора потерпевший спросил подсудимого, зачем же тот его обманул (т.3 л.д. 102-106).

Тот факт, что на фонограмме был зафиксирован именно разговор с участием ФИО2, подтвердили ФИО3 и сам ФИО2 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 120-138, т.8 л.д. 68-85).

После получения денег от Б.А.И. подсудимый ФИО2 перечислил часть похищенных денег (4400 рублей) на счет банковской карты ПАО КБ «Восточный» №, находившейся в пользовании ФИО2 (т.10 л.д. 42-66).

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 действительно пользовался телефоном с абонентским номером №. В частности, именно с использованием данного номера подсудимый 10 сентября 2018 года совершил преступление в отношении Д.Е.Ю.; 11 сентября 2018 года в отношении В.П.С.; 13 сентября 2018 года в отношении Н.Г.В.; 25 сентября 2018 года в отношении П.К.А. Не отрицал использование данного абонентского номера и сам ФИО2 

Кроме того, деньги Б.А.И. перечислил на телефонный номер №. Данный номер также находился в пользовании ФИО2, так как в дальнейшем подсудимый с применением указанного номера совершил преступление в отношении В.П.С. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись членами организованной группы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2017 году; с декабря 2017 года стали регулярно встречаться, а 22 февраля 2018 года заключили брак. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в начале 2018 года ФИО2 рассказал ей о том, что, находясь в ИК-3, он имеет возможность использовать сотовую связь, посредством которой совершает мошеннические действия в отношении граждан и путем обмана похищает их деньги. В частности, ФИО2 выяснял информацию об угнанных на территории РФ автомобилях и о потерпевших лицах, затем звонил им и предлагал вернуть автомобиль якобы за вознаграждение. В ходе переговоров ФИО2 убеждал граждан перечислить ему денежные средства, но после поступления денег прекращал общение с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО3, в процессе общения ФИО2 предложил ей принять участие в совершении мошенничеств – переводить и обналичивать похищенные денежные средства. ФИО3 согласилась, так как являлась супругой ФИО2 и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

Также ФИО3 дала показания о том, что в ходе подготовки к совершению преступлений она приобрела несколько сим-карт и банковских карт («Альфа-Банк», «Банк Восточный»), которые использовала для переводов и обналичивания денег по указаниям ФИО2 Записи о движении похищенных денежных средств ФИО3 делала в блокнотах, часть похищенных денег ФИО3 снимала и тратила на нужды ФИО2 и семьи. По поручению супруга ФИО3 и в дальнейшем неоднократно приобретала сим-карты, сотовые телефоны и отдавала их другим гражданам, которые путем «перекидов» доставляли сим-карты и телефоны ФИО2 в ИК-3. 

Таким образом ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 совершает преступления с использованием определенной схемы, и, получив соответствующее предложение, согласилась принять участие в совершении будущих преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. 

В дальнейшем каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений, осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределял роли соучастников, привлекал к совершению хищений иных лиц, осуществлял координацию действий соучастников преступлений, вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, распределял похищенные денежные средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 обладает необходимыми качествами, необходимыми для руководства организованной группой и совершения преступлений, связанных с обманом граждан – активностью позиции, общительностью, легкостью в установлении контактов, притворством и лживостью в поведении и высказываниях (т.7 л.д. 8-9).

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 приобретала сим-карты операторов мобильной сотовой связи; поставляла сим-карты и мобильные телефоны ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы; распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

Необходимо отметить, что соучастие ФИО3 в совершении преступлений являлось необходимым и обязательным условием существования организованной группы, поскольку ФИО2 являлся осужденным к лишению свободы и самостоятельно не мог добыть средства совершения преступлений (сим-карты, сотовые телефоны); а также не мог воспользоваться похищенными деньгами. Без соучастия ФИО3 и подсудимый ФИО2 не смог бы совершать преступления. 

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердила частично. Объяснила наличие данных показаний психологическим давлением, якобы оказанным на неё сотрудниками полиции.

Однако пояснения ФИО3 об оказанном давлении были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем М.В.Г. и оперуполномоченным ОУР З.А.С., которые дали показания о том, что какого-либо давления на подсудимую в ходе предварительного следствия не оказывалось. Во время допросов ФИО3 в каждом случае присутствовала её защитники – адвокаты Черевко Л.Д., Баева О.В., Рязанов А.С., которые в полной мере обеспечивали соблюдение интересов подзащитной. По окончанию допросов ни от подозреваемой (обвиняемой), ни от её защитников каких-либо замечаний, заявлений о допущенных нарушений не поступило, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось. С учетом изложенного судом заявление ФИО3 об оказанном психологическом давлении оценивается как способ защиты, протоколы допросов ФИО3 признаются допустимыми доказательствами и при вынесении итогового судебного решения принимаются за основу.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что ФИО2 сам рассказал ему о том, что телефонные сим-карты ему передавала ФИО3 во время свиданий. 

Об этом же ФИО2 рассказывал подсудимому ФИО4, что следует из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия. 

Во время обыска, произведенного в жилище ФИО3, последняя пояснила, что изъятые банковские карты (в том числе банковскую карту ПАО КБ «Восточный» №, на которую поступили денежные средства, похищенные у Б.А.И.) использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи также вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182). 

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартире ФИО3, подсудимая пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров на оказание услуг «Билайн» и подписи выполнены ею. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами. Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

В ходе предварительного следствия осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Были зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции, на что ФИО3 согласилась (т.8 л.д. 97-123). Также были зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит», что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют». Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965». В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600». В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей. В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167). 

Тот факт, что похищенные у Б.А.И. денежные средства поступили именно на счет карты, находящейся в пользовании ФИО3, свидетельствуют о том, что их перечислил ФИО2, поскольку посторонний человек не стал бы перечислять деньги на счет незнакомого человека. Это же свидетельствует о групповом характере совершенного преступления, о соучастии ФИО3 в хищении чужих денежных средств. 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения корыстных преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, в соответствии с разработанным ФИО2 планом, являлись членами устойчивой организованной группы и соисполнителями, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного преступления не признали, их виновность исчерпывающим образом подтверждается иными проанализированными доказательствами. В данном случае позиции подсудимых являются способом защиты и обусловлены их стремлением избежать наказания за совершенное деяние. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на хищение чужого имущества, намеренно ввел Б.А.И. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманул потерпевшего. Находясь под влиянием обмана, потерпевший перечислил 

<

***> рублей на указанные ему номера телефонов, после чего ФИО2 перевел похищенные деньги на банковскую карту, находившуюся в пользовании у ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, в том числе на хищение принадлежащих Б.А.И. денежных средств; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО2; являлись соисполнителями и при выполнении объективной стороны преступлений каждый из них выполнил отведенную ему роль. Группа, в которую входили подсудимые, обладала признаками, характерными для организованной группы – сплоченностью и устойчивостью; наличием лидера и продуманной схемой совершения преступлений; четким распределением ролей; применением мер конспирации. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что преступление в отношении Б.А.И. подсудимые совершили в составе организованной группы. 

Потерпевший Б.А.И. настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся значительным. При этом пояснил, что является пенсионером и инвалидом 2-й группы, размер его пенсии составляет около 13000 рублей, Супруга также является пенсионером и инвалидом, получает пенсию в размере около 11-12000 рублей. Из полученных средств супруги ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 3500 рублей, вносят платежи по кредиту в размере 2000 рублей, покупают очень дорогие лекарства, в том числе оплачивают уколы стоимостью 30000 рублей. Каждый месяц Б.А.И. вынужден выезжать в г. Н.Новгород на лечение, что также требует денежных затрат. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшего ущерба в 50000 рублей как значительного.

5. По факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Е.Ю.: 

Потерпевшая Д.Е.Ю. суду пояснила, что проживает в 

<

...>. В сентябре 2018 года был похищен принадлежащий ей автомобиль «Шкода-Октавиа», в связи с чем потерпевшая обратилась в органы полиции. Впоследствии похищенный автомобиль был найден.

5 сентября 2018 года Д.Е.Ю. позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и предложил доставить ей автомобиль на эвакуаторе. Д.Е.Ю. согласилась, мужчина сказал, что за эту услугу нужно будет заплатить 1000 рублей, и прислал смс-сообщение с номером банковской карты. Д.Е.Ю. поверила, что ей действительно привезут автомобиль, и перечислила на указанную карту 1000 рублей. Однако автомобиль так никто и не доставил.

Через некоторое время опять позвонил тот же мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2), представился сотрудником УМВД Тверской области и сказал «Неужели вы думаете, что автомобиль привезут за 1000 рублей?». Затем он сказал, что нужно перевести сумму в 50000 рублей. Д.Е.Ю. поняла, что это мошенник, и отказалась перечислять требуемую сумму.

Д.Е.Ю. также пояснила, что ущерб в 50000 рублей является значительным для неё, так как она является вдовой, одна воспитывает малолетнего ребенка, и на тот момент осталась без средств к существованию. Размер её заработной платы составлял 20000 рублей, ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги в размере 7000 рублей.

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом оказывала помощь его супруга ФИО3 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

По поручения следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стало известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2 

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживал ФИО2 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол, допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель К.Л.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что абонентский номер № в пользовании у нее никогда не находился (т.6 л.д. 111).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся принадлежащий Д.Е.Ю. мобильный телефон сотовой связи «Sony ST23i».

В ходе осмотра наличие вызовов с номеров:

1) № – 5 сентября 2018 года в 11:04 (продолжительность 44 сек.); в 11:04 (продолжительность 0 сек.); в 10:58 (продолжительность 44 сек.);

2) № – 5 сентября 2018 года в 17:03 (входящий, продолжительность 1 мин.).

Установлено также наличие входящих СМС-сообщений с номера № 5 сентября 2018 в 11:17 – «№ Банк Восточный» (т.3 л.д. 11-120);

- протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО3, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска ФИО3 добровольно выдала банковские карты, в том числе банковскую карту «Восточный Банк» № № (на данную карту были перечислены денежные средства Д.Е.Ю.); мобильные телефоны, снабженные сим-картами; тетрадь с рукописными записями и находящимися внутри договорами на покупку SIM-карт в количестве 11 штук.

ФИО3 пояснила, что телефоны, сим-карты и банковские карты использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества. С начала 2018 года записи она вела по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра предметов (документов), согалсно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на Д.Е.Ю.

В ходе осмотра установлено, что 5 сентября 2018 года произведена операция «оплата» со счета на сумму 1 000 рублей (т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленной на ФИО3

В ходе осмотра установлено, что 5 сентября 2018 года зафиксирована входящая транзакция на сумму 1 000 рублей (т.10 л.д.11, 42-66).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов №№.

В ходе осмотра установлено, что имеется информация о наличии телефонных и иных соединений абонентского номера № (находящимся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находящимся в пользовании Д.Е.Ю.) 5 сентября 2018 года.

Базовая станция, сопровождавшая данные соединения, находится по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№,

- компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: 9018229703№№;

- компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,

- пластиковая банковская карта («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая 04.12.2018 в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; 

- пластиковая банковская карта («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая у К.И.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете №4 здания МУ МВД России «Орское» по ул.Станиславского 50 «д» г.Орска.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- сведения из ФИС «Гибдд-М» о нахождении в розыске автомобиля «Шкода Октавия» с регистрационным знаком №, ориентировка от 05.09.2018 (владелец Д.Е.Ю.) (т.11 л.д. 118-123).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично – подтвердил, что действительно совершил хищение принадлежащих Д.Е.Ю. денежных средств в размере 1000 рублей. Однако отрицал, что совершил дальнейшие действия, направленные на хищение еще 49000 рублей.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Д.Е.Ю. дала показания о том, что в сентябре 2018 года был похищен принадлежащий ей автомобиль «Шкода-Октавиа», в связи с чем она обратилась в органы полиции. 5 сентября 2018 года потерпевшей позвонил мужчина (как было установлено в судебном заседании – ФИО2), которого потерпевшая приняла за сотрудника полиции. Подсудимый предложил ей доставить автомобиль на эвакуаторе. Находясь под влиянием обмана, Д.Е.Ю. согласилась и перечислила на указанную ФИО2 банковскую карту 1000 рублей, однако ФИО2 автомобиль так и не вернул. Более того, он вновь позвонил, представился сотрудником полиции и сообщил о том, что автомобиль может быть возращен потерпевшей лишь за вознаграждение в размере 50000 рублей. После этого Д.Е.Ю. поняла, что ей звонит мошенник, и отказалась перечислять требуемую сумму.

Таким образом из показаний Д.Е.Ю. следует, что ФИО2 умышлено ввел её в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль – сообщил, что автомобиль может быть возращен за вознаграждение. После того, как потерпевшая перечислила на указанный подсудимым счет 1000 рублей, тот продолжил реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, и вновь попытался похитить чужие денежные средства путем обмана – сказал Д.Е.Ю., что вернет автомобиль в том случае, если потерпевшая перечислит ему вознаграждение в размере 50000 рублей.

Потерпевшая Д.Е.Ю. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в каждом случае предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Показания Д.Е.Ю. подробны, логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом данными, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того пояснения потерпевшей подтверждаются иными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра принадлежащего Д.Е.Ю. мобильного телефона установлено, что 5 сентября 2018 года она действительно разговаривала с абонентом по телефонам с номерами №№. Телефоны с указанными номерами находились в пользовании ФИО2

Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии.

Во время обыска в жилище ФИО3 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Восточный Банк» № (т.4 л.д. 176-182). Именно на данную карту были перечислены денежные средства Д.Е.Ю. 5 сентября 2018 года, что подтверждается протоколом осмотра документа, содержащего данные о движении денежных средств по счету ФИО3 в ПАО «Восточный Банк» (т.10 л.д. 42-68).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что показания Д.Е.Ю. являются достоверными, в связи с чем при вынесении итогового решения принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 намеренно ввел Д.Е.Ю. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманул потерпевшую. Путем обмана ФИО2 похитил 1000 рублей и в дальнейшем совершил действия, направленные на хищение еще 49000 рублей. При этом подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Д.Е.Ю. денежных средств в размере 50000 рублей.

Д.Е.Ю. оценила ущерб в 50000 рублей как значительный. При этом пояснила, что является вдовой, одна воспитывает малолетнего ребенка, и по состоянию на 5 сентября 2018 года осталась без средств к существованию. Размер её заработной платы составлял 20000 рублей, ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Учитывая данные о размере суммы, на хищение которой посягал ФИО2, о материальном положении потерпевшей, её доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшей ущерба в 50000 рублей как значительного. 

Однако подсудимый не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение всей суммы денежных средств, по независящим от него обстоятельствам, так как Д.Е.Ю. поняла, что он не намерен выполнить свое обещание о доставке автомобиля, а пытается обмануть её и похитить денежные средства. По этой причине потерпевшая отказалась перечислять оставшуюся требуемую сумму. В связи с изложенным, в данном случае совершенное ФИО2 деяние являлось неоконченным преступлением в форме покушения.

6) По факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих В.П.С.:

Потерпевший В.П.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в Астраханской области. В сентябре 2018 года был угнан принадлежащий В.П.С. автомобиль ВАЗ-2115, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в органы полиции.

11 сентября 2018 года на абонентский номер В.П.С. № поступил звонок с абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО2) с предложением выкупить похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В.П.С. стал торговаться и договорился о «выкупе» автомобиля за 10 000 рублей. Через некоторое время мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2) вновь перезвонил и сказал, куда должен подъехать В.П.С. 

Прибыв на место В.П.С. сообщил ФИО2 о том, что зашел в салон «Евросеть» и на указанный абонентский номер № перечислил 10 000 рублей. ФИО2 ответил, что сейчас подгонят автомобиль, чек потерпевший должен будет отдать водителю и забрать автомобиль. В.П.С. понял, что его хотят обмануть, и решил перехитрить звонившего. Он взял первый попавшийся чек и сообщил ФИО2 о том, что якобы перевел тому деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО2 проверил поступление денег, перезвонил и сказал, что деньги не пришли.

Ущерб в 10000 рублей является значительным для В.П.С., поскольку он в тот момент нигде не работал, на учете в центре занятости не состоял. Проживал на временные заработки, связанные с частным извозом, вместе с гражданской супругой в её домовладении, за который она сама вносила коммунальные платежи. Находился на содержании своей гражданской супруги (т.5 л.д. 144-146).

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. По поручения следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2 

В 2019 году стало известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2 

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживал ФИО2 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО3 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол, допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель Х.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в г. Бузулуке.

В 2017 либо в 2018 году Х.А.В. приобрел сотовый телефон, при покупке ему дали в подарок три сим-карты. Через некоторое время коробки с сим-картами он выкинул из-за ненадобности. Кто мог пользоваться сим-картой с номером № ему не известно (т.6 л.д. 99).

Свидетель К.Л.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что абонентский номер № в пользовании у нее никогда не находился (т.6 л.д. 111).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках «рег. № 4002с», «рег. № 3960с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На прослушанном компакт-диске зафиксирован телефонный разговор, который состоялся между ФИО2 и сотрудником полиции, обозначенным как «Ю». В ходе разговора «Ю» сообщил ФИО2 данные об угнанном автомобиле ВАЗ-2115 и его владельце В.П.С. 

В дальнейшем состоялись телефонные переговоры между ФИО2 и В.П.С., в ходе которых подсудимый предложил «забрать обратно» похищенный автомобиль за «тридцатку», то есть за 30000 рублей. В.П.С. предложил выкупить похищенный автомобиль за «червонец», то есть за 10000 рублей.

В ходе последующих переговоров ФИО2 сообщил, куда В.П.С. нужно приехать для того, чтобы перечислить деньги, и проинструктировал о том, что в дальнейшем потерпевшему будет необходимо сказать сотрудникам полиции.

Далее ФИО2 продиктовал В.П.С. номер телефона, на который необходимо перечислить деньги (№). 

Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО2 пояснил, что опознал свой голос. В ходе телефонных переговоров он беседовал с сотрудником дежурной части полиции и выяснил данные об угнанном автомобиле и его владельце В.П.С. В дальнейшем разговаривал с В.П.С., у которого пытался путем обмана похитить деньги, обещая вернуть похищенный автомобиль (т.7 л.д. 162-178);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках «рег. № 4002с», «рег. № 3960с», «рег. № 4196с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На прослушанном компакт-диске зафиксирован телефонный разговор, который состоялся между ФИО2 и сотрудником полиции, обозначенным как «Ю». В ходе разговора «Ю» сообщил ФИО2 данные об угнанном автомобиле ВАЗ-2115 и его владельце В.П.С. 

В дальнейшем состоялись телефонные переговоры между ФИО2 и В.П.С., в ходе которых ФИО2 предложил В.П.С. выкупить похищенный автомобиль, сообщил, куда В.П.С. нужно приехать и продиктовал номер телефона, на который необходимо перечислить деньги (№). 

Присутствовавшая при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО3 пояснила, что опознала голос ФИО2 (т.8 л.д. 97-123).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск «рег. №с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено наличие телефонных и иных соединений абонентского номера № с абонентом № (с В.П.С.) в период с 11:04 по 18:25 11 сентября 2018 года.

В этот же день работал телефон с абонентским номером №. 

Базовая станция, обеспечивающая соединение, находится по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № отряда № и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- сведения из ФИС «Гибдд-М» о нахождении в розыске автомобиля ВАЗ-2115 с регистрационным знаком 

<

***> (владелец В.П.С.) (т.11 л.д. 118-123).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и дал показания о том, что действительно совершил действия, направленные на хищение принадлежащих В.П.С. денежных средств.

Виновность подсудимых также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В.П.С. дал показания о том, что в сентябре 2018 года был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. 11 сентября 2018 года В.П.С. позвонил незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2) и предложил вернуть похищенный автомобиль якобы за вознаграждение в размере 30000 рублей. В.П.С. согласился заплатить 10000 рублей и прибыл в салон «Евросеть», где ФИО2 продиктовал ему номер телефона, на который следовало перечислить деньги. Однако потерпевший попытался «перехитрить» подсудимого и сообщил, что перечислил деньги, хотя на самом деле этого не сделал. ФИО2 проверил поступление денег, перезвонил и сказал, что деньги не пришли.

Показания потерпевшего подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

В частности, к уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой 11 сентября 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании В.П.С.). В этот же день работал телефон с номером №, который ФИО2 продиктовал В.П.С. для перечисления денег. Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Органом предварительного следствия был зафиксирован разговор ФИО2 с неустановленным сотрудником полиции, в ходе которого ФИО2 выяснил данные об угнанном автомобиле ВАЗ-2115 и его владельце В.П.С. (т.4 л.д. 15). 

Кроме того, были прослушаны и зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО2 и потерпевшим В.П.С., в ходе которых ФИО2 убедил В.П.С. перечислить 10000 рублей в качестве вознаграждения за якобы возврат похищенного автомобиля и продиктовал номер, на которые потерпевшему следовало перечислить деньги – № (т.3 л.д. 144-153).

Тот факт, что на фонограммах были зафиксированы именно разговоры с участием ФИО2, подтвердили ФИО2 и ФИО3 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 162-178, т.8 л.д. 97-123).

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 действительно пользовался телефоном с абонентским номером №. В частности, именно с использованием данного номера подсудимый 10 сентября 2018 года совершил преступление в отношении Д.Е.Ю.; 11 сентября 2018 года в отношении В.П.С.; 13 сентября 2018 года в отношении Н.Г.В.; 25 сентября 2018 года в отношении П.К.А. Не отрицал использование данного абонентского номера и сам ФИО2 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, намеренно ввел В.П.С. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманул потерпевшего. Путем обмана ФИО2 пытался похитить принадлежащие В.П.С. денежные средства в размере 10000 рублей. 

Однако ФИО2 не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался перечислять ему деньги. 

Потерпевший В.П.С. настаивал на том, что ущерб в размере 10000 рублей является значительным для него. При этом пояснил, что по состоянию на 11 сентября 2018 года он нигде не работал, на учете в центре занятости не состоял. Проживал на временные заработки, связанные с частным извозом, вместе с гражданской супругой в её домовладении, за который она сама вносила коммунальные платежи. Находился на содержании своей гражданской супруги. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшего, его доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшего ущерба в 10000 рублей как значительного.

7) По факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.Г.В.:

Потерпевшая Н.Г.В. суду пояснила, что проживает в 

<

...>. Ранее в её собственности находился автомобиль «Лада-Гранта», который был похищен неизвестными лицами в сентябре 2018 года. По данному факту Н.Г.В. обратилась с заявлением в полицию. В указанный период она пользовалась сотовым телефоном с номером №. Через день-два после обращения в правоохранительные органы потерпевшей стали поступать телефонные звонки, звонивший мужчина предложил вернуть похищенный автомобиль за 70000 рублей. Н.Г.В. согласилась, нашла требуемую сумму и позвонила мужчине. Тот сказал, что нужно приехать в г. Ржев, придти в салон связи и перевести деньги на указанные им номера.

Приблизительно через два-три дня Н.Г.В. приехала в г. Ржев, нашла салон сотовой связи и позвонила мужчине, предлагавшему вернуть автомобиль за вознаграждение. Тот сказал, что деньги нужно перевести на телефонные номера. Поскольку потерпевшая все-таки надеялась на возврат автомобиля, она согласилась и сделала несколько переводов по 10-20000 рублей на указанные ей телефонные номера. Когда были перечислены все денежные средства, мужчина сказал, что автомобиль скоро пригонят, но обманул и отключил телефон.

Также пояснила, что причиненный преступлением ущерб в размере 70000 рублей является значительным, так как размер её заработной платы составлял около 20000 рублей, пенсии – 16000 рублей. Из указанных сумм потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере около 5500 рублей; материально помогает сыну, у которого имеются двое малолетних детей. Поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимых 70000 рублей.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника Антоновой О.В. были оглашены показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 13 сентября 2018 года Н.Г.В. на сотовый телефон с номером № позвонил мужчина, который предложил вернуть похищенный автомобиль за 70 000 рублей. Поскольку потерпевшая надеялась вернуть автомобиль, она согласилась, и по указанию мужчины приехала в г. Ржев, в салон сотовой связи «Евросеть», находящийся в доме № 18 по ул. Ленина. В салоне связи мужчина все время находился на связи и контролировал её действия, по его указаниям она выполнила 7 переводов по 10000 рублей. В ходе переговоров мужчина все время уверял её, что автомобиль будет возвращен, однако впоследствии отключился, автомобиль потерпевшей так и не вернули (т.5 л.д. 160-162).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Утверждала, что ей все время звонил один и тот же мужчина. 

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2, в этом оказывала помощь его супруга ФИО3 В частности, ФИО2 звонил в органы внутренних дел в различных регионах РФ, представлялся сотрудником полиции и выяснял информацию о хищениях автомобилей, данные потерпевших. Затем он звонил потерпевшим и предлагал якобы вернуть похищенный автомобиль за вознаграждение. После этого он указывал адрес салона сотовой связи, обманутые потерпевшие прибывали в указанное место и перечисляли деньги на указанные ФИО2 номера сотовых телефонов либо банковских карт. Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. Кроме того, похищенные деньги поступали на банковские карты, находившиеся в пользовании ФИО3, в дальнейшем она распоряжалась этими деньгами по указаниям ФИО2 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. В ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты телефонные сим-карты, оформленные для конспирации на разных лиц, банковские карты различных банков. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров были зафиксированы голоса ФИО2 и ФИО3

По поручения следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стало известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживал ФИО2 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель А. Д.В. суду пояснил, что является оперативным дежурным оперативной части Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский». 

13 сентября 2018 года поступила информация о том, что в г. Старица совершено хищение автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего Н.Г.В. В дежурную часть позвонил гражданин, представившийся инспектором ДПС ФИО7, спросил про данные об угонах. А. Д.В. полагая, что действительно разговаривает с сотрудником полиции, сообщил данные об угоне «Лады Гранты», в том числе указал цвет похищенного автомобиля, регистрационный номер, данные владельца. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, похищенные у потерпевшей Н.Г.В., сначала поступили на номера телефонов, а затем были перечислены на банковскую карту, находившуюся в пользовании у ФИО3

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол, допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 и ФИО4 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель П.Ю.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что sim-карту с абонентским номером № она никогда не оформляла, данным номером не пользовалась (т.6 л.д. 20-21).

Свидетель К.Л.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что абонентский номер № в пользовании у нее никогда не находился (т.6 л.д. 111).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол выемки, согласно которому у Н.Г.В. были изъяты 7 кассовых чеков на денежные переводы по 10000 рублей. Из чеков следует, что переводы были осуществлены 13 сентября 2018 года в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 170-173);

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО3 были обнаружены и изъяты банковские карты (в том числе банковская карта «Восточный Банк» № – на данную карту были частично перечислены деньги, похищенные у Н.Г.В.) мобильные телефоны, сим-карты;

- тетрадь в обложке зеленого цвета с рукописными записями и находящиеся внутри договорами на SIM-карты (11 штук), 4 стикера с рукописными записями, справкой школьника с рукописной записью на оборотной стороне, листочком в клетку с рукописными записями.

ФИО3 пояснила, что рукописные записи выполнены ей лично. Телефоны, сим-карты и банковские карты использовались ею по указанию мужа ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи она вела по указаниям мужа с начала 2018 года, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, а сим-карты к ним передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в ходе осмотра помещения дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты блокнот с рукописными записями; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета; копия актов от 4 декабря 2018 года и 5 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-диске: «рег. № 4002с» с записями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО2 позвонил в дежурную часть органа полиции, представился «инспектором по розыску ФИО7», и выяснил данные о совершенном в 

<

...> угоне принадлежащего Н.Г.В. автомобиля «Лада-Гранта».

Далее ФИО2 позвонил в дежурную часть органа полиции г. Старица, вновь представился «инспектором по розыску ФИО7» и выяснил дополнительные данные об угнанном автомобиле и Н.Г.В.

Через некоторое время ФИО2 позвонил Н.Г.В. и предложил «забрать» похищенный автомобиль за 70000 рублей. Н.Г.В. согласилась и ФИО2 сказал, что ей необходимо поехать в г. Ржевск, зайти в салон «Евросеть» и перечислить деньги на три номера «Билайн». При этом пообещал, что после этого похищенный автомобиль будет возращен Н.Г.В.

Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО2 пояснил, что опознал свои голос и речь (т.7 л.д. 148-178); 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках: «рег. № 4002с», «рег. № 3960с», «рег. № 4196с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО2 позвонил в дежурную часть органа полиции, представился «инспектором по розыску ФИО7», и выяснил данные о совершенном в 

<

...> угоне принадлежащего Н.Г.В. автомобиля «Лада-Гранта».

Далее ФИО2 позвонил в дежурную часть органа полиции г. Старица, вновь представился «инспектором по розыску ФИО7» и выяснил дополнительные данные об угнанном автомобиле и Н.Г.В.

Через некоторое время ФИО2 позвонил Н.Г.В. и предложил «забрать» похищенный автомобиль за 70000 рублей. Н.Г.В. согласилась и ФИО2 сказал, что ей необходимо поехать в г. Ржевск, зайти в салон «Евросеть» и перечислить деньги на три номера «Билайн». При этом пообещал, что после этого похищенный автомобиль будет возращен Н.Г.В. 

Присутствовавшая при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО3 пояснила, что опознала голос и речь ФИО2 (т.8 л.д. 97-123);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 9 сентября 2019 год, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны компакт-диски «рег. № 3959с», «рег. № 3958с», «рег. № 3948с» с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксирован телефонный разговор, входе которого ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит». ФИО2 также сказал, что не уверен в ФИО3

В ходе следующего разговора ФИО2 сообщил ФИО3, что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965».

В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600».

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что обманет кого-либо, у которого много денег на банковской карте, и купит подарок «Максиму» (сыну ФИО3).

В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. 

В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила о том, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. 

Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №.

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей.

В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 08.02.2019.

В ходе осмотра установлено, что 13.09.2018 зафиксировано пополнение:

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:52:06 на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:52:29, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»;

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:53:08, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»,

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:53:08, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть».

В этот же день, то есть 13.09.2019 в период с 14:00 по 14:58 с лицевых счетов абонентских номеров №№, зафиксированы списания:

- на сумму 1 8699,5 рублей в адрес получателя: № (транши: 9 350 руб., 4 950 руб.), № (транши: 115 руб., 4 284,5 руб.), № (транш 9 680 руб.) (т.4 л.д. 76-89, т.10 л.д. 42-66);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№ №№ (на данный номер были перечислены денежные средства потерпевшей Н.Г.В.), № за период с 01.01.2018 по 13.03.2019.

В ходе осмотра установлено, что 13.09.2018 зафиксировано пополнение баланса лицевого счета абонентского номера № (находившегося в пользовании у ФИО3) в период с 14:47 по 16:32, на сумму 4 250 руб. (транши: 100 руб., 4150 руб.), статус платежа: «проведен»,

Согласно информации раздела «Транзакции абонента», 13.09.2019 в 13:45:47 с баланса лицевого счета абонентского номера № зафиксировано списание на сумму 4 180 руб. в адрес получателя («результат покупки»): № (карта ФИО3) (т.10 л.д. 42-66, т.9 л.д. 5-50);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленному на ФИО3

В ходе осмотра установлено наличие информации о движении денежных средств по банковскому счету № карты №:

- 13.09.2018 произведено пополнение счета на сумму 16 800 руб. (т.9 л.д. 51-61, т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевому счету абонентского номера телефона № за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе осмотра установлено: 

а) согласно информации раздела «Изменение баланса абонентского номера», 13.09.2018 зафиксировано пополнение:

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:54:03, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»,

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:54:20, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»,

- баланса лицевого счета абонентского номера № в 13:56:52, на сумму 10 000 руб., статус платежа: «проведен», партнер: «Евросеть»,

б) согласно информации раздела «Транзакции абонента», 13.09.2019 в период с 14:29 по 14:38, с баланса лицевого счета абонентского номера № зафиксированы списания:

- на сумму 28 785 руб. в адрес получателей («результат покупки»): № (транш 14850 руб.), № (транши: 4645 руб., 4645 руб., 4645 руб.) (т.3 л.д. 137-140, т.10 л.д. 42-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4003с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено, что 13.09.2018 телефонные и иные соединения абонентского номера 

<

***> сопровождались базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, находящейся в непосредственной близости к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4400с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено наличие телефонных и иных соединений между абонентами №№ 13 сентября 2018 года (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4293с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено:

- наличие телефонных и иных соединений 13.09.2018 абонентского номера № с абонентом №; IMEI используемого мобильного оборудования: «№»;

- наличие телефонных и иных соединений абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании Н.Г.В.) в период с 11:42 по 19:50 13.09.2018, IMEI используемого мобильного оборудования: «№».

Телефонные и иные соединения абонентского номера № сопровождались базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, находящейся в непосредственной близости к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Телефонные и иные соединения абонентского номера № сопровождались базовой станцией, находящейся по адресу: 

<

...>, находящейся в непосредственной близости к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, в том числе бланки договоров на оказание услуг связи «Билайн», которые содержат рукописные записи, печатный текст и подписи абонента.

Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров и подписи выполнены ею лично. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами. Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище ФИО3 предметы: 

- мобильный телефон сотовой связи «honor DLI-TL20», IMEI №, №, серийный номер №, снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № (на данный номер были частично перечислены деньги, похищенные у Н.Г.В.), с микро-флеш картой памяти «16 GB»;

- мобильный телефон сотовой связи «Redmi 4A», IMEI (Слот 1) №, «IMEI (Слот 2) №», снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №, абонентский номер №;

- ноутбук «Aser Aspire 5732Zs», серийный номер № и флеш-карта с идентификационными обозначениями на корпусе: №.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№ за период с 01.01.2018 по 28.09.2018;

- бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№ за период с 01.01.2018 по 13.09.2018;

- бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№ за период с 01.01.2018 по 13.03.2019;

- бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленному на ФИО3;

- бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№ за период с 01.01.2018 по 08.02.2019;

- бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств счету банковской карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленной на ФИО3

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д. 42-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись:

- компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»;

- компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»;

- 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4;

- компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№,

- компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

- компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов №№;

- компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №;

-копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта «Почта Банк» №; пластиковая банковская карта «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковая банковская карта («VISA») «Восточный Банк», «VISA», №; пластиковая банковская карта («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенная на имя «AJGUL KARPUHINA»; модем «Мегафон» №; флеш-карта в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; SIM – карта «МТС» №, 5 флеш-карт; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями, изъятые 04.12.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>,

- пластиковая банковская карта («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «***», изъятая 04.12.2018 в ходе обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; 

- пластиковая банковская карта («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенная на имя «IRINA KUZMENKO», изъятая у К.И.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете №4 здания МУ МВД России «Орское» по ул.Станиславского 50 «д» г.Орска.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, согласно которому, при исследовании личностных особенностей ФИО2 выявляются: активность позиции, общительность, легкость в установлении контактов, демонстративность, притворство и лживость в поведении и высказываниях, при противодействии характерны раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям, при сохранных критико-аналитических и прогностических способностях (т.7 л.д. 8-9);

- сведения из ФИС «Гибдд-М» о нахождении в розыске автомобиля «LADA GRANTA» с регистрационным знаком 

<

***>, ориентировка от 12.09.2018 (владелец Н.Д.Ю.) (т.11 л.д. 118-123);

- ответ на запрос из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 20 августа 2019 года о выдаче передач, посылок, бандеролей и свиданий в отношении ФИО2, согласно которому:

- 24 ноября 2017 года и 27 февраля 2018 года ФИО2 поступили посылки от ФИО9;

- 22 февраля 2018 года состоялось длительное свидание, в ходе которого был заключен брак между ФИО2 и ФИО10;

- 27 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 состоялись длительные свидания (т.10 л.д. 70-73);

- справка из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области «О движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО2», согласно которой в период с 8 декабря 2017 года по 8 октября 2018 года ФИО3 (ФИО5) на лицевой счет ФИО2 внесено 10 платежей на общую сумму 19 700 рублей (т.10 л.д. 76-77).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшей, подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично – не отрицал, что действительно совершил действия, направленные на хищение принадлежащих Н.Г.В. денежных средств, но утверждал, что при этом не находился в составе организованной группы. Также настаивал на том, что деньги от Н.Г.В. ему не поступили.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления не признала полностью.

Однако виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Н.Г.В. дала показания о том, что в сентябре 2018 года был похищен принадлежащий ей автомобиль «Лада Гранта», в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. Через некоторое время Н.Г.В. позвонил незнакомый мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2) и предложил вернуть похищенный автомобиль якобы за вознаграждение в размере 70000 рублей. Н.Г.В. согласилась и перечислила денежные средства на указанные ФИО2 номера телефонов. Однако похищенный автомобиль потерпевшей так и не вернули.

Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

В частности, в ходе предварительного следствия у Н.Г.В. были изъяты 7 чеков, подтверждающих тот факт, что потерпевшая действительно осуществила перевод 70000 рублей на номера телефонов, которые ей указал ФИО2 (т.5 л.д. 170-173). 

К уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой 13 сентября 2018 года в период с 11 часов 42 минут по 19 часов 50 минут осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом с номером № (находившимся в пользовании Н.Г.В.). Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Сотрудник дежурной части Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» А. Д.В. дал показания о том, что 13 сентября 2018 года в дежурную часть позвонил мужчина, представившийся «инспектором ДПС ФИО7» (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2), который выяснил информацию об угнанных автомобилях, в том числе о похищенном у Н.Г.В. автомобиле «Лада-Гранта». 

Показания А.Д.В. подтверждаются приобщенными к уголовному делу результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе предварительного следствия были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, состоявшихся между А.Д.В. и ФИО2, на которых зафиксировано, что ФИО2 действительно позвонил в дежурную часть ОВД, представился «инспектором ФИО7» и задал вопрос об угнанных автомобилях. Введенный в заблуждение А. Д.В. сообщил ФИО2 данные об угоне принадлежащего Н.Г.В. автомобиля «Лала-Гранта», совершенном в г. Старица (т.7 л.д. 148-178).

Кроме того, органом предварительного следствия были зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО2 и потерпевшей Н.Г.В., в ходе которых ФИО2 убедил Н.Г.В. перечислить 70000 рублей в качестве вознаграждения за якобы возврат похищенного автомобиля. При этом пообещал, что после поступления денег автомобиль будет возвращен потерпевшей, то есть обманул её (т.5 л.д. 152-155). 

Тот факт, что на фонограммах были зафиксированы именно разговоры с участием ФИО2 и ФИО3, подтвердили сами ФИО2 и ФИО3 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 148-178, т.8 л.д. 97-123). 

Тот факт, что Н.Г.В. действительно перечислила деньги на указанные ФИО2 номера телефонов, подтверждается приобщенной к уголовному делу информацией, согласно которой были пополнены балансы телефонных номеров 

<

***> (данный телефон находился в пользовании ФИО2) и 89068428831 платежами по 10000 рублей на общую сумму 40000 рублей.

После получения денег от Н.Г.В. подсудимый ФИО2 перечислил часть похищенных денег (18699,5 рублей) на счет банковской карты ПАО «КБ Восточный» №, находившейся в пользовании ФИО3; а также 4250 рублей на номер №, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 (т.10 л.д. 42-66, т.11 л.д. 45-49). 

Оставшаяся часть суммы в 30000 рублей была перечислена Н.Г.В. на номер телефона № (т.10 л.д. 42-66). 

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела бесспорно установлено, что ФИО2 действительно пользовался телефоном с абонентским номером №. В частности, именно с использованием данного номера подсудимый 10 сентября 2018 года совершил преступление в отношении Д.Е.Ю.; 11 сентября 2018 года в отношении В.П.С.; 13 сентября 2018 года в отношении Н.Г.В.; 25 сентября 2018 года в отношении П.К.А. Не отрицал использование данного абонентского номера и сам ФИО2 

Таким образом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что введенная в заблуждение Н.Г.В. 13 сентября 2018 года действительно перечислила денежные средства в размере 70000 рублей на указанные ей номера телефонов, в том числе на номер, находившийся в пользовании ФИО2 – №. После этого ФИО2 с балансов телефонов с номерами №№ осуществил перечисления 18699,5 рублей на счет банковской карты ПАО «КБ Восточный» №, находившейся в пользовании ФИО3; а также 4250 рублей на номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО3 

Указанные обстоятельства полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая Н.Г.В. не перечислила деньги либо перечислила их другому лицу. В данном случае причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись членами организованной группы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 познакомились в 2017 году; с декабря 2017 года стали регулярно встречаться, а 22 февраля 2018 года заключили брак. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в начале 2018 года ФИО2 рассказал ей о том, что, находясь в ИК-3, он имеет возможность использовать сотовую связь, посредством которой совершает мошеннические действия в отношении граждан и путем обмана похищает их деньги. В частности, ФИО2 выяснял информацию об угнанных на территории РФ автомобилях и о потерпевших лицах, затем звонил им и предлагал вернуть автомобиль якобы за вознаграждение. В ходе переговоров ФИО2 убеждал граждан перечислить ему денежные средства, но после поступления денег прекращал общение с потерпевшими. Согласно показаниям ФИО3, в процессе общения ФИО2 предложил ей принять участие в совершении мошенничеств – переводить и обналичивать похищенные денежные средства. ФИО3 согласилась, так как являлась супругой ФИО2 и им необходимы были дополнительные средства к существованию. 

Также ФИО3 дала показания о том, что в ходе подготовки к совершению преступлений она приобрела несколько сим-карт и банковских карт («Альфа-Банк», «Банк Восточный»), которые использовала для переводов и обналичивания денег по указаниям ФИО2 Записи о движении похищенных денежных средств ФИО3 делала в блокнотах, часть похищенных денег ФИО3 снимала и тратила на нужды ФИО2 и семьи. По поручению супруга ФИО3 и в дальнейшем неоднократно приобретала сим-карты, сотовые телефоны и отдавала их другим гражданам, которые путем «перекидов» доставляли сим-карты и телефоны ФИО2 в ИК-3. 

Таким образом ФИО3 была осведомлена о том, что ФИО2 совершает преступления с использованием определенной схемы, и, получив соответствующее предложение, согласилась принять участие в совершении будущих преступлений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. 

В дальнейшем каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступлений. Так, ФИО2 являлся лидером и инициатором совершения преступлений, осуществлял организацию и общее руководство организованной группой, в том числе планирование преступлений, распределял роли соучастников, привлекал к совершению хищений иных лиц, осуществлял координацию действий соучастников преступлений, вырабатывал меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, распределял похищенные денежные средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 обладает необходимыми качествами, необходимыми для руководства организованной группой и совершения преступлений, связанных с обманом граждан – активностью позиции, общительностью, легкостью в установлении контактов, притворством и лживостью в поведении и высказываниях (т.7 л.д. 8-9).

Согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 приобретала сим-карты операторов мобильной сотовой связи; поставляла сим-карты и мобильные телефоны ФИО2 на территорию ИК-3, при этом действовала как лично, так и с помощью «перекидчиков»; совершала финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечисленными на находящиеся в её распоряжении счета банковских карт и лицевые счета, привязанные к абонентским номерам телефонов сотовой связи, путем переводов похищенных денежных средств на счета, указанные ФИО2; обналичивала похищенные денежные средства путем их снятия через банкоматы; распоряжалась похищенными денежными средствами в соответствии с указаниями ФИО2

Необходимо отметить, что соучастие ФИО3 в совершении преступлений являлось необходимым и обязательным условием существования организованной группы, поскольку ФИО2 являлся осужденным к лишению свободы и самостоятельно не мог добыть средства совершения преступлений (сим-карты, сотовые телефоны); а также не мог воспользоваться похищенными деньгами. Без соучастия ФИО3 и подсудимый ФИО2 не смог бы совершать преступления. 

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердила частично. Объяснила наличие данных показаний психологическим давлением, якобы оказанным на неё сотрудниками полиции.

Однако пояснения ФИО3 об оказанном давлении были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем М.В.Г. и оперуполномоченным ОУР З.А.С., которые дали показания о том, что какого-либо давления на подсудимую в ходе предварительного следствия не оказывалось. Во время допросов ФИО3 в каждом случае присутствовала её защитники – адвокаты Черевко Л.Д., Баева О.В., Рязанов А.С., которые в полной мере обеспечивали соблюдение интересов подзащитной. По окончанию допросов ни от подозреваемой (обвиняемой), ни от её защитников каких-либо замечаний, заявлений о допущенных нарушений не поступило, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось. С учетом изложенного судом заявление ФИО3 об оказанном психологическом давлении оценивается как способ защиты, протоколы допросов ФИО3 признаются допустимыми доказательствами и при вынесении итогового судебного решения принимаются за основу.

Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля В.Г.Н. следует, что ФИО2 сам рассказал ему о том, что телефонные сим-карты ему передавала ФИО3 во время свиданий. 

Об этом же ФИО2 рассказывал подсудимому ФИО4, что следует из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия. 

Во время обыска, произведенного в жилище ФИО3, последняя пояснила, что изъятые банковские карты (в том числе банковскую карту ПАО «КБ Восточный» №, на которую поступили денежные средства, похищенные у Н.Г.В.) использовались ею по указанию ФИО2 при совершении операций с денежными средствами, похищенными путем мошенничества, связанных с возвратом автомобилей. Записи также вела с начала 2018 года по указаниям супруга, договоры на сим-карты оформляла по просьбе ФИО2, приобретенные сим-карты передавала лицам, на которых указывал ФИО2 (т.4 л.д. 176-182).

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартире ФИО3, подсудимая пояснила, что рукописные записи в осмотренных бланках договоров на оказание услуг «Билайн» и подписи выполнены ею. В некоторых она изменяла почерк, подписи выдумывала и делала их от лица граждан, на которых оформлены договора на оказание услуг связи «Билайн». По данным договорам она получила SIM-карты с указанными на лицевых и оборотных частях абонентскими номерами (в том числе номер №, на который поступила часть похищенных у Н.Г.В. денежных средств). Оформляла договоры в соответствии с указаниями ФИО2, которому в дальнейшем и передала указанные SIM-карты различными способами (т.8 л.д. 134-139).

В ходе предварительного следствия осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Были зафиксированы разговоры, в ходе которых ФИО2 попросил ФИО3 сыграть роль сотрудника банка – позвонить лицу, на которое он укажет, и предложить этому лицу пройти «процесс идентификации» для того, чтобы выяснить указанный на банковской карте код «С?С» и пароль для совершения банковской операции, на что ФИО3 согласилась (т.8 л.д. 97-123). Также были зафиксированы телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что она знает, чем он занимается, и «по какой грани ходит», что за осуществляемую им «деятельность» его вероятно «запечатают и упакуют». Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что телефонные номера ей еще не привезли. ФИО2 сказал, что ему нужны «красивые» номера, начинающиеся на «8-90-33», «8-967», «8-965». В ходе последующих разговоров ФИО2 задавал вопросы по поводу остатка денег на банковских картах, ФИО3 сообщала суммы «18», «6 тысяч пришли», «18420», «17600». В ходе дальнейших разговоров ФИО2 сообщил о том, что «телефон зашел, все хорошо». Также ФИО2 попросил ФИО3 съездить на ул. Гагарина, взять два телефона и отдать 1 800 рублей. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что у него есть «три машины», и попросил ФИО3 через социальную сеть «Одноклассники» связаться с их владельцами. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что выяснила необходимые данные о владельцах похищенных автомобилей. Далее состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сообщила, что у неё имеются банковские карты «MasterCard»; «VISA» - «Восточный банк»; «МИР» - «Почта-банк». ФИО2 записал номера карт «Почта-банк» № и «Альфа-Банк» №. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил о том, что у него не получилось обмануть потерпевшего из г. Ульяновска и получить с него 150000 рублей. В ходе последующих разговоров ФИО2 сообщил о том, что его подозревают в совершении преступлений, сотрудники полиции могут придти с обыском к ФИО3, поэтому нужно спрятать все банковские карты и удалить переписку в социальной сети «Одноклассники». 

После прослушивания фонограмм переговоров ФИО3 пояснила, что опознала свой голос и голос ФИО2 (т.8 л.д. 149-167). 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения корыстных преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, в соответствии с разработанным ФИО2 планом, являлись членами устойчивой организованной группы и соисполнителями, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, а подсудимая ФИО3 не признала совсем, их виновность исчерпывающим образом подтверждается иными проанализированными доказательствами. В данном случае позиции подсудимых являются их способом защиты и обусловлены стремлением избежать наказания за совершенное деяние. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 умысел, направленный на хищение чужого имущества, намеренно ввел Н.Г.В. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения вернуть похищенный автомобиль, то есть обманул потерпевшую. Находясь под влиянием обмана, потерпевшая перечислила 70000 рублей на указанные ему номера телефонов, после чего ФИО2 перевел похищенные деньги на банковскую карту и номер телефона, находившиеся в пользовании у ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела данные свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, в том числе на хищение принадлежащих Н.Г.В. денежных средств; создали устойчивую группу, объединенную общим умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан; при совершении преступления действовали в соответствии с планом, разработанным ФИО2; являлись соисполнителями и при выполнении объективной стороны преступлений каждый из них выполнил отведенную ему роль. Группа, в которую входили подсудимые, обладала признаками, характерными для организованной группы – сплоченностью и устойчивостью; наличием лидера и продуманной схемой совершения преступлений; четким распределением ролей; применением мер конспирации. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что преступление в отношении Н.Г.В. подсудимые совершили в составе организованной группы. 

Потерпевшая Н.Г.В. настаивала на том, что причиненный ему ущерб являлся значительным. При этом пояснила, что на момент хищения денежных средств размер её заработной платы составлял около 20000 рублей, пенсии – 16000 рублей. Из указанных сумм потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере около 5500 рублей; материально помогает сыну, у которого имеются двое малолетних детей. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшей, её доходах и расходах, суд соглашается с оценкой потерпевшей ущерба в 70000 рублей как значительного.

8. По факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих П.К.А.:

Потерпевшая П.К.А. суду пояснила, что проживает в 

<

...> и в сентябре 2018 года дала объявление о продаже газовой плиты за 4000 рублей. 

25 сентября 2018 года П.К.А. позвонил незнакомый мужчина и сказал, что желает приобрести плиту за безналичный расчет, поэтому попросил сообщить реквизиты банковской карты, указанные на лицевой и оборотной стороне. Потерпевшая продиктовала ему данные карты. В ходе разговора мужчина сообщил, что пытается перевести деньги на карту, но платежи не проходят. Деньги на карту так и не поступили. Других обстоятельств потерпевшая не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.К.А., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, 25 сентября 2018 года П.К.А. по объявлению о продаже газовой плиты позвонил неизвестный мужчина и по его просьбе потерпевшая продиктовала номер своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк». Затем мужчина попросил назвать «реквизиты банка», которые находятся на оборотной стороне карты, потерпевшая назвала ему три цифры. После этого мужчина сказал, что сейчас он введет пароли в систему банка, и ему будут необходимы пароли из сообщений, которые будут приходить на её телефон. П.К.А. начали приходить сообщения, она сообщила мужчине пароли из смс-сообщений, которые ей приходили. Но в связи с тем, что на карте не было денежных средств, мужчина не смог списать денежные средства с карты П.К.А. К допросу потерпевшая приложила выписку из банковского счета и детализацию звонков (т.5 л.д. 189-191, 197-200).

Оглашенные показания П.К.А. подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как она сообщила мужчине данные карты, на её телефон стали приходить сообщения, свидетельствующие о том, что с её банковского счета пытались списать деньги. 

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В 2018 году в органы полиции поступила информация о том, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, совершают преступления, связанные с хищениями денежных средств с использованием сотовой связи. С целью выявления причастных лиц сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок». Прослушивались телефоны ФИО2 и ФИО3 

В ходе ОРМ было установлено, что преступления совершает осужденный ФИО2 Сотовые телефоны ФИО2 передавали его знакомые с воли путем «перекидов» на территорию колонии, а сим-карты передавала ФИО3 во время свиданий. Имелась информация о том, что телефонные сим-карты ФИО3 вшивала в ручку женской сумки и таким образом проносила на территорию колонии – об этом она рассказывала своим подругам. По указаниям супруга ФИО3 забирала сотовые телефоны и передавала другим людям. 

В ходе обыска, произведенного в колонии, были изъяты принадлежащие ФИО2 сотовый телефон, блокнот и лист с записями, в котором содержались номера банковских карт. Были проведены фоноскопические экспертизы, которые подтвердили, что на аудиозаписях телефонных переговоров был зафиксирован голос ФИО2 

По поручению следователя З.А.С. осуществлял допросы некоторых свидетелей. Во всех случаях свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Угроз в адрес допрашиваемых лиц не высказывал, в том числе в адрес ФИО3, допросы длились не более 2-х часов. 

Свидетель Л.Р.А. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2

В 2019 году стали известно о том, что ФИО2 совершал мошеннические действия с использованием сотовой связи. Иные подробности свидетелю не известны.

Свидетель И. В.Ю. суду пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении отбывал наказание ФИО2 

В декабре 2018 года И. В.Ю. и другие сотрудники произвели обыск в помещении отряда, в котором проживал ФИО2 В ходе обыска были обнаружены сотовый телефон, блокнот и лист бумаги с записями, в которых были указаны телефонные номера и номера банковских карт. Присутствовавшие при обыске осужденные пояснили, что указанные предметы принадлежат ФИО2 Осужденные также сообщили о том, что ФИО2 совершал преступления с использованием сотовой связи. 

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2

Несмотря на существующие запреты, на территорию колонии доставляются сотовые телефоны и сим-карты, как правило, путем «перебросов» через ограждение колонии. Кроме того, сим-карты передаются заключенным во время свиданий.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе.

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2 Сотрудниками колонии совместно с сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием информации о том, что ФИО2 совершал хищения денежных средств граждан путем совершения мошенничеств с использованием сотовой связи. 

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Ранее в учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО2, зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны. Не исключено, что ФИО2 в период отбывания наказания мог пользоваться сотовым телефоном, так как несмотря на существующие запреты имеются случаи, когда осужденные пользуются сотовой связью. 

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что является следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Допросы подозреваемых, обвиняемых и свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давления на них не оказывалось, физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Во время допроса ФИО2 последняя дала признательные показания добровольно, в присутствии адвоката Черевко Л.Д. 

Свидетель В.Г.Н., анкетные данные которого по решению органа предварительного следствия сохранены в тайне, суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Во время отбывания наказания познакомился с ФИО2 и ФИО4 

ФИО2 рассказывал, что совершает хищения денежных средств путем обмана граждан с использованием сотовой связи, описывал схему своих действий. Утверждал, что схему придумал сам, «продумал все до мелочей». В частности, ФИО2 звонил в дежурные части органов внутренних дел, представлялся сотрудником полиции, выяснял данные о похищенных автомобилях и потерпевших. Затем звонил потерпевшим, обещал вернуть автомобиль за вознаграждение и сообщал номера, на которые потерпевшим нужно было перечислить деньги. Деньги от потерпевших поступали на номера телефонов и банковские карты, оформленные на других лиц. Телефоны ФИО2 передавали с воли путем «перекидов» через ограждение колонии, а сим-карты ему передавала супруга ФИО3 во время свиданий. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 ФИО8 телефон, блокнот у ФИО2 не видел, по существу предъявленного ему обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, А.А.Н. известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. Однажды при нём ФИО2 позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, представился сотрудником полиции и выяснил данные об угнанных автомобилях и потерпевших. Обычно ФИО2 звонил из помещения камеры хранения личных вещей, там он был всегда один. Также ФИО2 постоянно вел записи в тетрадях (т.6 л.д. 34).

Оглашенные показания А.А.Н. не подтвердил. Утверждал, что подписал протокол, допроса не прочитав его.

Свидетель Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы вместе с ФИО2 По существу предъявленного им обвинения ничего не знает. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в период предварительного следствия Д.Д.Ю. стало известно о том, что ФИО2 занимается мошенничествами. У ФИО2 в наличии постоянно имелись денежные средства (т.6 л.д. 36).

Оглашенные показания Д.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что прочитал протокол своего допроса, но там такого не было написано. 

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях.

В тот период, когда ФИО2 отбывал наказание в ИК-3, он позвонил Б.Д.Ю. и спросил, можно ли привезти и оставить на временное хранение сотовый телефон Б.А.А. (бабушке Б.Д.Ю.). Через некоторое время кто-то привез Б.А.А. на хранение сотовый телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в конце августа 2018 года Б.Д.Ю. позвонил ФИО2 и попросил сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ИК-3, пообещав отблагодарить. Б.Д.Ю. согласился, ему привезли сотовые телефоны, он упаковал их в скотч и тряпку и пришел к ИК-3. В указанном ФИО2 месте и в указанное им время перебросил телефоны на территорию колонии.

В дальнейшем в начале сентября 2018 года ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой и по телефону пояснил, что телефоны ему передаст ФИО3 После этого Б.Д.Ю. забрал телефоны в г. Орске и по указанию ФИО2 отдал в тот же день кому-то из его знакомых (т.6 л.д. 49-51).

Оглашенные показания Б.Д.Ю. не подтвердил. Утверждал, что следователь записал показания произвольно, не с его слов. После допроса Б.Д.Ю. невнимательно прочитал протокол допроса, так как торопился. 

Свидетель К.Л.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что абонентский номер № в пользовании у нее никогда не находился (т.6 л.д. 111).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области были изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: блокнот с рукописными записями в обложке темного цвета зонта; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, оклеенный скотчем; мобильный телефон «EXPLAY» IMEI: №, IMEI 2: №, копия актов от 4 декабря 2018 года о проведении внеплановых обысков на территории ИК-3 (т.4 л.д. 215-220);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-диске: «рег. № 4002с» с записями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксированы разговоры, состоявшиеся межу ФИО2 и П.К.А.

В ходе переговоров ФИО2 представился сотрудником комиссионного магазина, выяснил у П.К.А. характеристики газовой плиты и сообщил о том, что желает купить её. 

Далее П.К.А. по просьбе ФИО2 продиктовала номер банковской карты (№). ФИО2 попросил сообщить другие реквизиты карты, в том числе срок её действия и трехзначное число на обратной стороне карты. 

Через некоторое время П.К.А. сообщила о том, что ей приходя смс-сообщения о списании, а не о поступлении денежных средств.

Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм разговоров ФИО2 пояснил, что он опознал свой голос и речь. В ходе переговоров с П.К.А. он пытался списать 4 000 рублей с карты П.К.А., однако это не получилось по неизвестной причине (т.7 л.д. 148-161);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому с участием ФИО3 были осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках: «рег. № 4002с», «рег. № 3960с», «рег. № 4196с» с записями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

На диске зафиксированы разговоры, состоявшиеся межу ФИО2 и П.К.А.

В ходе переговоров ФИО2 представился сотрудником комиссионного магазина, выяснил у П.К.А. характеристики газовой плиты и сообщил о том, что желает купить её. 

Далее П.К.А. по просьбе ФИО2 продиктовала номер банковской карты (№). ФИО2 попросил сообщить другие реквизиты карты, в том числе срок её действия и трехзначное число на обратной стороне карты. 

Через некоторое время П.К.А. сообщила о том, что ей приходя смс-сообщения о списании, а не о поступлении денежных средств.

Присутствовавшая при осмотре и прослушивании фонограмм ФИО3 сообщила о том, что опознала голос и речь ФИО2 (т.8 л.д. 97-123);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск (электронный носитель) «рег. № 4293с», содержащий информацию о телефонных и иных соединениях по абонентским номерам телефонов: №№.

В ходе осмотра установлено наличии телефонных и иных соединений абонентского номера 

<

***> (находившегося в пользовании ФИО2) с абонентом 9230084270 (находившегося в пользовании П.К.А.) в период с 13:53 по 14:40 25.09.2018.

Соединения обеспечивала базовая станция, находящаяся по адресу: 

<

...>, то есть находящаяся в непосредственной близости от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (т.11 л.д. 50-110);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся бумажный носитель с детализацией телефонных и иных соединений по абонентскому номеру № (находившегося в пользовании П.К.А.).

В ходе осмотра установлено наличие информации о входящих СМС-сообщениях от абонента «900» (ПАО «Сбербанк») (т.11 л.д. 50-111);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектами осмотра являлись:

- компакт-диск «рег. №с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№;

- бумажный носитель с детализацией телефонных и иных соединений по абонентскому номеру № (П.К.А.),

- бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковской карте № (П.К.А.),

- копии актов обысков от 04.12.2018 и 05.12.2018 жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>;

- мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 50-116).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оценивая доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления фактически признал полностью – подтвердил, что действительно совершил действия, направленные на хищение принадлежащих П.К.А. денежных средств. Но выразил мнение о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая П.К.А. дала показания о том, что в сентябре 2018 года она разместила в сети «Интернет» объявление о продаже газовой плиты за 4000 рублей. 25 сентября 2018 года П.К.А. позвонил мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – ФИО2), который сообщил о том, что желает приобрести газовую плиту и готов оплатить её путем перевода денежных средств на принадлежащую потерпевшей банковскую карту. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 выяснил реквизиты банковской карты и стал совершать операции, при этом говорил, что пытается перевести деньги на карту П.К.А. Однако на телефон потерпевшей поступали смс-сообщения о том, что напротив, подсудимый пытался списать деньги с банковского счета. В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете подсудимый не смог их похитить. 

Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованным судом доказательствами, что убеждает суд в их достоверности.

К уголовному делу приобщена информация о телефонных соединениях, согласно которой 25 сентября 2018 года осуществлялись телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

***> (находившемуся в пользовании ФИО2) с абонентом по номеру № (находившемуся в пользовании П.К.А.). Телефонные соединения осуществлялись ФИО2 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сведениями о базовой станции, сопровождавшей данные соединения, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от колонии (т.11 л.д. 50-110).

Из показаний свидетелей: сотрудника полиции З.А.С.; сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области И.В.Ю. и П.А.В.; осужденных, отбывавших наказание вместе с ФИО2 – В.Г.Н., А.А.Н. и Д.Д.Ю. следует, что им было известно о том, что ФИО2 совершает хищения чужих денежных средств с использованием сотовой связи.

Органом предварительного следствия был прослушан и зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ФИО2 и потерпевшей П.К.А., в ходе которого ФИО2 убедил П.К.А. сообщить ему реквизиты банковской карты и попросил сообщать ему содержание смс-сообщений (с кодами), которые будут поступать на её телефон. Таким образом подсудимый пытался списать, то есть похитить денежные средства с банковского счета П.К.А. (т.4 л.д. 57-61). 

Тот факт, что на фонограмме были зафиксированы именно разговоры с участием ФИО2, подтвердили ФИО2 и ФИО3 в ходе прослушивания фонограмм (т.7 л.д. 148-161, т.8 л.д. 97-123). 

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 действительно пользовался телефоном с абонентским номером №. В частности, именно с использованием данного номера подсудимый 10 сентября 2018 года совершил преступление в отношении Д.Е.Ю.; 11 сентября 2018 года в отношении В.П.С.; 13 сентября 2018 года в отношении Н.Г.В.; 25 сентября 2018 года в отношении П.К.А. Не отрицал использование данного абонентского номера и сам ФИО2 

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора выяснил у П.К.А. реквизиты её банковской карты и после этого совершил операции, направленные на списание денежных средств с банковского счета, то есть направленные на хищение чужих денежных средств.

ФИО2 действовал скрытно, неявно для собственника и иных лиц, рассчитывая на то, что П.К.А. не поймет криминальной направленности его действий, то есть пытался тайно похитить чужое имущество. 

ФИО2 пытался похитить денежные средства с открытого на имя П.К.А. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета. Принадлежащая потерпевшей банковская карта ПАО «Сбербанк России» № является средством доступа к банковскому счету, а непосредственно денежные средства хранятся именно на банковском счете. 

Однако ФИО2 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете П.К.А.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, поскольку действия лица следует квалифицировать по указанной статье только в тех случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В данном случае ФИО2 к уполномоченным работникам кредитной, торговой или иной организации не обращался. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2011 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года, которыми он был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил шесть умышленных тяжких преступлений и два преступления средней тяжести. Четыре из совершенных подсудимым преступлений являлись неоконченными. 

Совершение подсудимым новых умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 августа 2011 года в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на момент совершения деяний отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 6 февраля 2019 года, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает; по своему состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 8-9).

Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2 в период отбывания наказания перечислял ФИО3 денежные средства, которые она тратила на бытовые нужды, в том числе на содержание своего малолетнего ребенка К.М.А., 

<

дата> рождения. Согласно показаниям ФИО3, подсудимый ФИО2 принимает участие в воспитании ребенка. С учетом изложенного суд считает возможным признать смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за все совершенные им деяния, является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за все совершенные деяния, суд также относит полное признание вины по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежащих В.П.С.; частичное признание вины по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Е.Е.В., Б.Е.М., М.А.Н., Д.Е.Ю., Н.Г.В. и П.К.А.; принесение извинений потерпевшей Д.Е.Ю. в судебном заседании; наличие хронических заболеваний. 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Е.Е.В., являются явка с повинной (т.2 л.д. 157-158), активное способствование расследованию преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное в отношении Е.Е.В. преступление не имеется.

Поскольку совершенные ФИО2 деяния в отношении М.А.Н., Д.Е.Ю., В.П.С. и П.К.А. являлись неоконченными преступлениями в форме покушения, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок назначенного ему наказания за данные деяния не может превышать трех четвертей максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. 

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ФИО2 наказания за каждое из преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные деяния. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого непогашенных судимостей, правовых оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимая ФИО3 совершила пять тяжких преступлений против собственности. Одно из совершенных ею преступлений является неоконченным.

ФИО3 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Она является гражданкой Российской Федерации, получила высшее образование, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений работала 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушила. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также по месту работы в кафе «Звездная кошка» подсудимая характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия ФИО3 дала подробные показания о совершенном преступлении в отношении Е.Е.В.; а также об обстоятельствах создания и функционирования организованной группы, что способствовало расследованию совершенных деяний, изобличению иных соучастников преступлений. 

С учетом изложенного, согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие у виновной малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит частичное признание вины, выраженное в судебном заседании; наличие места работы и положительных характеристик, полученных из различных источников; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенных подсудимой преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ей наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимой наказания за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные деяния. 

Поскольку одно из совершенных подсудимой общественно-опасных деяний являлось неоконченным преступлением в форме покушения (в отношении М.А.Н.), в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок назначенного наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное ею преступление, не имеется.

С учетом данных о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, суд не находит возможным заменить назначенное ей наказание принудительными работами. 

Суд также считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать её правопослушному поведению после отбытия основного наказания. 

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом также принимается во внимание, что ФИО3 является единственным родителем малолетнего ребенка – К.М.А., 

<

дата> рождения (т.1 л.д. 176). Учитывая, что ФИО3 ранее не привлекалась к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту учебы ребенка; имеет регистрацию и постоянное место жительства, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не нарушила избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, считает возможным предоставить подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Подсудимый ФИО4, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года, Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Совершение подсудимым нового умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года и Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование; находится в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей; на момент совершения деяния отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, на момент задержания работал газоэлектросварщиком в Саракташском РСУ АО «Оренбургоблгражданстрой»; имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области; по месту работы в Саракташском РСУ АО «Оренбургоблгражданстрой», а также соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что защитник подсудимого ФИО4 (Егорова Н.Г.) по его поручению принимала меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему Б.Е.М. ущерба – предлагала перечислить 50000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Потерпевший от получения денег отказался, что является его правом. 

С учетом изложенного, согласно п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие у виновного двух малолетних детей; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, полученных из разных источников; наличие хронических заболеваний. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, за совершенное деяние подсудимому может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого непогашенных судимостей, правовых оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Е.Е.В. о взыскании с виновных лиц причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 50 000 рублей (т.5 л.д. 13); потерпевшим Б.Е.М. о взыскании с виновных лиц причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 250 000 рублей (т.5 л.д. 64); потерпевшим М.А.Н. о взыскании с виновных лиц причиненного в результате преступления морального ущерба в размере 10 000 рублей (т.5 л.д. 81); потерпевшей Н.Г.В. о взыскании с виновных лиц причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 70 000 рублей (т.5 л.д. 166).

Заявленные по уголовному делу потерпевшими Е.Е.В., Б.Е.М. и Н.Г.В. исковые требования о взыскании с подсудимых денежных средств в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимых.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего М.А.Н. не имеется, поскольку материальный ущерб ему не причинен, а моральный вред по имущественным преступлениям взысканию не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Судьбу имущества, на которое наложен арест, необходимо разрешить в соответствии со ст. 115 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е.М.) – в виде лишения свободы на срок 4 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества М.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; 

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.И.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Д.Е.Ю.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; 

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества В.П.С.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Г.В.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества П.К.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 23 мая 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: 

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Признать ЕЖОВУ АЙГУЛЬ ИЛЬГИЗОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а»; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание за данные преступления:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Е.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е.М.) – в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества М.А.Н.) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; 

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.И.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Г.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: 

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО3 основного и дополнительного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её малолетним ребенком К.М.А., 

<

дата> рождения. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 30 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: 

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Е.Е.В., 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Н.Г.В., 

<

дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Б.Е.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 23 кассовых чека от 07.06.2018, изъятые у потерпевшего Б.Е.М.; бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 28.09.2018; компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № АО «Альфа-Банк», оформленному на ФИО3; бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 13.09.2018; компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № АО «Альфа-Банк», оформленному на ФИО3; бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 13.03.2019; бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленному на ФИО3; компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на Б.Н.Л.; бумажный носитель с информацией «Изменение баланса абонентского номера» и «Транзакции абонента» по лицевым счетам абонентских номеров телефонов: №№, за период с 01.01.2018 по 08.02.2019; бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на Д.Е.Ю.; бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств счету банковской карты № ПАО «КБ «Восточный»», оформленной на ФИО3; компакт-диск (электронный носитель) с информацией о наличии и движении денежных средств, в том числе по банковскому счету № карты № ПАО «Сбербанк», оформленному на Т.С.Н.; компакт-диск (электронный носитель) с транзакциями по балансу учетных записей QIWI кошельков: 79058889954№№; компакт-диски: «рег. № 3960с», «рег. № 3948с», «рег. № 3952с», «рег. № 4196с», «рег. № 3958с», «рег. № 3959с», «рег. № 4002с», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; компакт-диск «рег. № 3955с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; 2 компакт-диска, содержащие образцы голоса ФИО4; компакт-диск «рег. № 4003с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№; компакт-диск «рег. № 4400с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№; компакт-диск «рег. № 4540с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№; компакт-диск «рег. № 4293с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов: №№; компакт-диск «рег. № 4604с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по IMEI: №, №; компакт-диск «рег. № 4068с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру телефона №; бумажный носитель с детализацией телефонных и иных соединений по абонентскому номеру № (П.К.А.); бумажный носитель с информацией о наличии и движении денежных средств по банковской карте № (П.К.А.); компакт-диск (электронный носитель) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении карты № АО «Альфа-Банк»; копии актов обысков от 04.12.2018г. и 05.12.2018г. жилой секции № 4 отряда № 7 и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области – хранить при уголовном деле;

- изъятые 05.12.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области мобильный телефон сотовой связи «EXPLAY FIN», IMEI 1 №, IMEI 2 №; фрагмент листа в клетку и блокнота, изъятые 04.12.2018 и 05.12.2018 и в ходе обысков жилой секции № отряда № и спального места осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области – уничтожить;

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 пластиковую банковскую карту «Альфа-Банк» №; пластиковую банковскую карту «Почта Банк» №; пластиковую банковскую карту «Альфа-Банк» №; пластиковую банковскую карту («MasterCard») «Альфа-Банк» №; пластиковую банковскую карту («VISA») «Восточный Банк», «VISA» №; пластиковую банковскую карту («VISA») «Альфа-Банк» №, выпущенную на имя «AJGUL KARPUHINA»; флеш-карту в корпусе желтого цвета; фрагмент бумаги в линию с рукописными записями; 11 бланков договоров, листы бумаги и тетрадь с рукописными записями; SIM – карту «МТС» №; 5 флеш-карт – вернуть законному владельцу ФИО3;

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 модем «Мегафон» №; WI-FI роутер № с сетевым кабелем; мобильный телефон сотовой связи сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: № и 3 зарядных устройства; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG DUOS» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «NOKIA» IMEI №; мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» IMEI: №; мобильный телефон сотовой связи «BQ STEP» IMEI: №, IMEI 2, №; мобильный телефон сотовой связи в корпусе красного цвета IMEI №; 5 зарядных устройств; USB – модем №; мобильный телефон сотовой связи «honor DLI-TL20», IMEI №, №, серийный номер №, снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский номер № и микро-флеш картой памяти «16 GB»; мобильный телефон сотовой связи «Redmi 4A», IMEI (Слот 1) №, «IMEI (Слот 2) №», снабженный SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» №, абонентский № и SIM-картой с логотипом оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» №, абонентский №, ноутбук «Aser Aspire 5732Zs», серийный номер № и флеш-карту с идентификационными обозначениями на корпусе: № – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ;

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 пластиковую банковскую карту («Maestro») «СБЕРБАНК» №, выпущенную на имя «***»; пластиковую банковскую карту («VISA») «СБЕРБАНК» №, выпущенную на имя «***»; пластиковую банковскую карту («MasterCard») «СБЕРБАНК» №, выпущенную на имя «***» – уничтожить;

- кассовые чеки «0155101483», «01555201884», «0155001482», «0155301485», «0000002785», «0155401486», «0155401487», изъятые у Н.Г.В. – хранить при уголовном деле;

- кассовые чеки «1542019006841», «2505»; квитанции «28319», «28320», изъятые у Е.Е.В. – хранить при уголовном деле; 

Снять арест, наложенный на мобильный телефон сотовой связи «honor DLI-TL20», IMEI №, №, серийный номер №, оценочной рыночной стоимостью 7 990 рублей; мобильный телефон сотовой связи «Redmi 4A», IMEI (Слот 1) №, «IMEI (Слот 2) №», серийный номер №, оценочной рыночной стоимостью 7 990 рублей; ноутбук «Aser Aspire 5732Zs», серийный номер №, оценочной рыночной стоимостью 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ежелев

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.09.2020 приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2020 г.