Дело №

УИД: 27RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карташовой А.А., с участием:

государственных обвинителей Снытко А.М., Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Боликова А.И., 

потерпевшей ФИО4,

при помощнике судьи Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ФИО5, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Теcno POP 6 Pro» стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, в чехле-бампере силиконового материала, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал, в содеянном раскаялся, не согласился с оценкой стоимости похищенного телефона.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут он проснулся у себя дома и направился к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять денег. Дверь открыла мать ФИО9 и пояснила, что последняя спит. Получив от женщины разрешение, вошел в комнату, чтобы разбудить ФИО9, что у него сделать не получилось. Направившись на выход из комнаты, увидел на диване телефон марки «Теcno POP 6 Pro», который решил похитить с целью дальнейшей перепродажи. Похищенный телефон он продал ФИО10 за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды, а сим-карту выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-82, 121-122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место, где находился телефон, который он похитил, а в последующем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 97-104).

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил. 

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что подсудимый ей знаком, состоит в отношениях с её дочерью. 30 апреля 2025 года ФИО9 и ФИО3 на кухне в её квартире распивали спиртное. В какое-то время ФИО9 ушла в комнату и заснула. Руслан прошёл в комнату, чтобы её разбудить, но вскоре вышел и ушел. После его ухода обнаружила, что пропал её телефон, который лежал на диване в комнате. Данный телефон ей подарила невеста сына около трех лет назад, он тогда стоил со скидкой 4 800 рублей. В настоящее время она его оценивает в такую же стоимость. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2025 года примерно в 10 часов 20 минут к ним в квартиру пришел знакомый дочери по имени Руслан, просил занять ему денег. Получив отказ, он спросил разрешение пройти в комнату к ФИО14, чтобы её разбудить, вошёл, однако через непродолжительное время покинул комнату и ушёл. Около 14 часов она заметила, что пропал её телефон, который лежал на диване в комнате, где спала ФИО9 Телефон он приобретала в магазине «ДНС» за 10 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 500 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 25-27). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, протокол допроса не читала, следователь сама сказала ей указать такую стоимость телефона, поскольку она совпадала с ценой, указанной в справке, полученной следователем. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что пока она спала, к ним домой приходил Руслан, пытался её разбудить. После его ухода мать не обнаружила свой телефон. В этот же день Руслан покупал алкоголь, хотя денег у него не было, поскольку он не работает (т.1 л.д. 53-55). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в суде на основании ст.281 УПК РФ, 30 апреля 2025 года в обеденное время к нему домой пришел Руслан и предложил ему купить у него сотовый телефон, он согласился и отдал за него 1 500 рублей. Позже он сам продал данный телефон незнакомому мужчине за 2 000 рублей (т.1 л.д. 45-47).

Из справки от 6 мая 2025 года, предоставленной ООО «ДНС Ритейл» следует, что стоимость смартфона марки «Теcno POP 6 Pro», объемом памяти 32 GB, в корпусе черного цвета на 30 апреля 2025 года варьировалась от 5 599 до 7 999 рублей (т.1 л.д. 66).

В ходе очной ставки 6 мая 2025 года свидетель ФИО10 и ФИО3 подтвердили свои показания и настояли на них (том №1 л.д. 83-85).

Допросив подсудимого, потерпевшую, а также исследовав их показания, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал хищение телефона потерпевшей и дальнейшую его продажу свидетелю ФИО10 Анализируя показания подсудимого в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, о чем свидетельствует протокол его допроса, а также показания свидетеля – следователя ФИО11 в суде, которая пояснила, что ФИО1 лично добровольно писала заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона и давала объяснение по факту хищения этого сотового телефона, в отдел полиции её не доставляли. Она также была допрошена ею в качестве потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 лично расписалась в заявлении, объяснении, протоколе допроса, читала показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, ее показания полностью соответствуют протоколу допроса потерпевшей ФИО1, который подписан ею.

Изменение показаний потерпевшей ФИО1 в части снижения стоимости телефона в судебном заседании суд связывает с попыткой смягчить наказание подсудимому, в силу личных отношений с подсудимым, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО3 сожительствует с её дочерью.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Мотивов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, чьи показания признаны достоверными, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не приведено таких мотивов и самим ФИО3 в судебном заседании.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 смартфон стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, в чехле-бампере силиконового материала, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

О тайности действий ФИО3 говорит то обстоятельство, что хищение имущества им совершено без ведома и согласия потерпевшего.

О наличии корыстного умысла у подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует размер ущерба, а также показания потерпевшей о её имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО3 о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшей телефона нельзя признать обоснованными, так как по делу имеются объективные доказательства, подтверждающие сумму причиненного потерпевшей ущерба, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления,

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости мобильного телефона марки «Теcno POP 6 Pro» по состоянию на 30 апреля 2025 года.

Суд с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 судим, участковыми характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своем объяснении сообщил, что продал похищенный у потерпевшей телефон ФИО10, в ходе очной ставки свои показания подтвердил, в ходе проведения проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым за совершение преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного, совершившего преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, его отношение к содеянному в настоящее время, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд полагает необходимым определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, а на осужденного ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, а также разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 ч. 3,4, ст. 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вина подсудимого ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.39 ГПК РФ истцом добровольно снижена сумма требований, что не нарушает права других лиц, первоначальная оценка ущерба изменена потерпевшей в судебном заседании, что является её процессуальным правом, на основании чего с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму заявленных исковых требований в размере 4 800 рублей.

В ходе обыска в 

<

адрес> изъят телевизор марки «Xiaomi TV» модель Li32M8-A2RU (т.1 л.д. 90-93).

Арест наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно телевизор марки «Xiaomi TV» модель Li32M8-A2RU - в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего сохранить, до исполнения данного приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество. 

При разрешении вопроса на кого, и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки – расходы на адвоката Боликова А.И., защитник, подсудимый и прокурор полагали возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, а также иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, сумма издержек не является обременительной, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Боликову А.И., за участие в уголовном деле по назначению суда, на основании п.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 8 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 4 800 рублей.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 года, на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «Xiaomi TV» модель Li32M8-A2RU - в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей сохранить до исполнения данного приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий Карташова А.А.