УИД № 66MS0067-01-2024-011316-49

Дело № 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 25 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

Адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 через своего представителя Арапова Е.П. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Арапов Е.П. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 

10 декабря 2024 года в 00 часов 03 минуты у дома № 41 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

№> с признаками опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом 66АО № 0475677 от 10 декабря 2024 года, по результатам которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.350 мг/л, с которым ФИО1 согласился, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА 3091511 от 10 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; 

- протоколом 66 ОУ № 1211837 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0475677, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также распечаткой записи результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.350 мг/л. 

- видеозаписью административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным в силу следующего.

При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2024 года и в бумажном носителе, а также на видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО1 не высказывал.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил именно, как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без замечаний.

Доводы жалобы, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснение прав запечатлено на видеозаписи, представленной в суд в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года № 264, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждено его подписью. 

Доводы жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения не имело место быть, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24 января 2025 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Арапова Е.П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Иванова