Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2019 года,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Чашиной О.А., представившей удостоверение № от 5 сентября 2018 года и ордер № от 21 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, ФИО9, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения № от 16 января 1992 года он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, который с 1990 года в доме не проживает. С 1992 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом в целом как своим собственным, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Претензий по поводу незаконности владения и пользования домом к нему никто не предъявлял. Просит признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ФИО1) А.Н. 

Протокольным определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухэтажное строение, истец занимает верхнюю часть дома. Собственником 2/5 долей дома являлся ФИО1, семья ФИО1 проживала в нижней части дома. В каждую часть дома имеется отдельный вход. По договору купли-продажи 2/5 долей жилого дома от 20 декабря 1995 года ФИО1 продал свою долю ФИО7 С момента приобретения спорной доли ФИО7 в доме не проживал, в первый месяц после приобретения доли ФИО7 с ФИО1 несколько раз приходили в дом, распивали спиртные напитки. ФИО7 в дом не вселялся, в доме не проживал, содержанием дома не занимался, местонахождение его неизвестно. Согласно технической документации по состоянию на 14 сентября 1990 года физический износ дома составлял 68%. ФИО8 с сыном укрепили фундамент дома, отремонтировали крышу, крыльцо, заменили окна. В настоящее время в доме зарегистрирован и проживает сын истца с семьей. Более 20 лет истец открыто владеет всем домом как своим собственным, несет бремя его содержания, за этот период никто прав на спорную долю дома не заявлял. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что истец намеренно не разыскивал совладельцев дома, рассчитывая на приобретение права на спорную долю по приобретательной давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Чашина О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик ФИО7 от права собственности на спорную долю не отказывался, пользоваться своей частью дома не имел возможности в виду отсутствия доступа на территорию домовладения, а также в виду отсутствия отопления в принадлежащей ему части дома.

Представители ответчиков администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в направленных суду отзывах на исковое заявление указали, что в разрешении спора полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на заявленные требования не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ФИО1) А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти наследство приняла его дочь ФИО9 Она (ФИО3) отказалась от наследства в пользу сестры. От отца им известно, что принадлежащую ему долю в доме 

<

адрес> он продал неизвестному им мужчине, поэтому, зная это, они с сестрой в дом не приходили. Считает, что ФИО8 более 20 лет пользуется не принадлежащим ему имуществом, заведомо зная об этом, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Чашину О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что ФИО8 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения 3/5 долей жилого дома от 16 января 1992 года, удостоверенного нотариусом Кинешемской государственной нотариальной конторы Ивановской области ФИО10, зарегистрированного в реестре за №. Договор дарения зарегистрирован в БТИ 16 января 1992 года (л.д.7).

Из материалов инвентарного дела № на жилой дом 

<

адрес> следует, что собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО1 на основании договора купли-продажи 2/5 долей дома от 23 июня 1972 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.41).

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1 следует, что наследниками к имуществу ФИО1 являются его дочери ФИО9 и ФИО3 В установленный законом срок ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО10 наследнику ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Волжском ОСБ № 8578/030, и на компенсацию на оплату ритуальных услуг. Свидетельство о праве на наследство на спорную долю дома не выдавалось. ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. 

Согласно договору купли-продажи 2/5 долей жилого дома от 20 декабря 1995 года ФИО1 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: 

<

адрес>, продал ФИО7 Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.

Сведения о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.8).

Ответчик ФИО7 в спорный жилой дом не вселялся, в доме не проживал. Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский» от 19 июля 2019 года, ФИО7 на территории г.Кинешмы и Кинешемского муниципального района не значится (л.д.144).

Истец с момента приобретения осуществляет права собственника принадлежащей ему доли дома, а также осуществляет содержание всего жилого дома, поддерживает дом в надлежащем состоянии, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 1993 года он проживает в доме 

<

адрес>, 3/5 доли дома принадлежат его отцу ФИО8 До 1990 года в этой части дома проживала его бабушка, потом ей дали квартиру и она переехала жить в квартиру, а он остался жить в доме. В нижней полуподвальной части дома ранее проживала семья ФИО1, в 90-х годах они переехали жить в квартиру. С тех пор в нижней части дома никто не проживает. В 1995 году ФИО1 несколько раз приходил в дом с каким-то мужчиной, они распивали спиртные напитки. В дальнейшем ни ФИО1, ни тот мужчина не приходили. В 2000-х годах они с отцом отремонтировали дом, так как дом старый и требовал ремонта, угол дома просел, на стенах дома образовались трещины. Они положили новую кирпичную кладку в нижней части дома, восстановили стену дома, отремонтировали крышу, поставили новую пристройку к дому, заменили в доме окна, провели в дом газ. За все время владения домом никто прав на спорную долю не заявлял.

Свидетели ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что Е-вы их соседи, с 90-х годов в доме 

<

адрес> проживает только семья ФИО2 До 1990 года в нижней части дома проживали ФИО1, но им дали квартиру и они переехали жить в квартиру. ФИО2 с отцом отремонтировали дом, провели в дом воду и газ, заменили окна.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных выше норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности

Как установлено судом, ФИО8 более 15 лет открыто владеет и пользуется жилым домом в целом, несет бремя его содержания. Доказательства того, что собственник 2/5 долей дома ФИО7 в течение этого времени проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению и пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в отзывах на иск ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО3, о недобросовестности истца при владении спорным имуществом, о сокрытии от них факта принадлежности спорной доли их отцу ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не приведено. Более того, в отзыве на иск третье лицо ФИО3 указывает, что со слов отца им с сестрой было известно о том, что свою долю дома он продал. Поскольку на день открытия наследства спорное недвижимое имущество ФИО1 не принадлежало, поэтому оно не вошло в состав наследства. 

Учитывая, что собственник спорной доли дома ФИО7 устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по сохранению и содержанию данного имущества, что свидетельствует об отказе собственника от права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности в порядке приобретательной давности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.