Судья Бирилей Ч.Б. Дело № 33-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на 

решение

 Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3, указав, что 16 декабря 2017 года возле дома ** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Skoda ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Skoda), под управлением водителя Ш. и автомобиля Хендэ ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Хендэ), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ ФИО2 В результате ДТП его автомобилю Skoda были причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 13 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 227 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт причинённого материального ущерба 62 227 рублей, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,81 рублей, за юридические услуги 60 000 рублей, почтовую корреспонденцию 342,9 рублей, за услуги независимой экспертизы 5 000 рублей. 

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 31 450 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 35 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 342,9 рубля в счёт возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы, 2 067 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела неоднократно удовлетворялись необоснованные ходатайства ответчиков об отложении дела по различным основаниям. При этом заявленные ходатайства никакими документами не подтверждались, а некоторые документы в материалах дела появились позже, после заявления его представителем отвода судье. В связи с неоднократными отложениями он нёс безрезультатные расходы на представителя. На каждое назначенное судебное заседание его представитель до места рассмотрения дела выезжала из города Кызыла. Также на основании необоснованного ходатайства ответчиков, судом проведена судебная экспертиза. Стоимость ущерба причинённого в результате ДТП установлена надлежащим лицом, экспертом-техником Т. Износ запчастей учитывается только в рамках ОСАГО. Ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гласят что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, несмотря на указанные принципы законодательства, судом незаконно применено заключение эксперта К., уменьшена сумма ущерба и взыскано с ответчика ФИО2 всего 31 450 рублей в счёт возмещения материального ущерба, незаконно в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма снижена до 35 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Предоставленная истцом экспертиза, выполненная Т., проведена с нарушением. Для проведения осмотра повреждённого транспортного средства виновный в совершении ДТП и владелец источника повышенной опасности не были приглашены на осмотр транспортного средства, хотя в день ДТП номер телефон имелся у другой стороны. Эта процедура законодательством признаётся обязательной. В результате этого они не имели возможности принять участие в осмотре и указать на повреждения, которые не относятся к ДТП от 16 декабря 2017 года, в связи с чем сумма материального ущерба значительно выросла. Согласно справке о ДТП зафиксированы повреждения на передних левых двери и крыле. Откуда появились повреждения, указанные в заключении эксперта, им непонятно. В представленных фотографиях есть детали, которые не указаны в справке о ДТП, видна ржавчина, которая является следами повреждений, которые причинены ранее. В калькуляции указана цена двери в сборе, а фактически была повреждена только наружная панель левой передней двери. Повторная экспертиза была проведена на основании фотографий, сделанных экспертом Т. Указанные фотографии не соответствуют справке о ДТП от 16 декабря 2017 года. В связи с этим необходимо было установить фактически потраченную сумму на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Сумма, удовлетворённая в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг слишком завышена. Решение суда по делу об административном правонарушении не имеет для гражданского дела преюдициальное значение, суд сам должен устанавливать степень вины каждого участника ДТП. Истцом не представлены документы, указывающие на СТО, в котором был отремонтирован повреждённый автомобиль, сколько денег было затрачено на данный ремонт с описанием ремонта повреждённых деталей. В день ДТП она предлагала истцу произвести ремонт автомобиля на СТО, у которых она является постоянным клиентом, тем самым возместить причинённые убытки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении поданных ответчиками апелляционных жалоб просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы жалоб ответчиков, просил отменить состоявшееся решение суда перевей инстанции.

поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Ш. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года возле дома ** произошло ДТП с участием автомобиля Skoda под управлением водителя Ш. и автомобиля Хендэ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Из справки о ДТП от 16 декабря 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Skoda, повреждены: дверь передняя левая, крыло переднее левое. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Хендэ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Skoda является истец ФИО1, а собственником автомобиля Хендэ ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, а поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинённый истцу в результате данного ДТП ущерб, согласно экспертному заключению ИП К. от 14 ноября 2018 года с учётом износа заменяемых узлов и деталей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме с учётом износа деталей. Исходя из того, что ущерб истцу причинён в результате действий ответчика ФИО2, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 было отказано. 

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также закреплено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Хендэ в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО3 Судом апелляционной инстанции данный вывод под сомнение не ставится, более того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой ФИО3

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомашина от собственника перешла во владение ФИО2 на законных основаниях, поскольку суду не было предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

По этим основаниям является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 как виновный в ДТП является лицом, с которого подлежит возмещение материального ущерба, то есть иск был удовлетворён к ненадлежащему ответчику. Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства ФИО3 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца - Skoda был повреждён в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем принадлежащем ответчику ФИО3

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 13 февраля 2018 года, выполненного экспертом-техником Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, повреждённого в результате ДТП 16 декабря 2017 года составляет 62 227 рублей. При определении стоимости нормо-час работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята по результатам статистического исследования тарифов станций технического обслуживания в г. Кызыле по состоянию на 2017 год, также определена стоимость запасных частей по результатам анализа открытых источников и среднерыночных цен в городе Кызыле. 

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия критически оценивает акт экспертного исследования № от 13 февраля 2018 года, выполненный экспертом-техником Т., поскольку в данном акте не были отражены конкретные станции технического обслуживания в г. Кызыле, на основе тарифов которых была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda.

В соответствии с экспертным заключением № от 14 ноября 2018 года, выполненным на основании определения суда первой инстанции независимым экспертом-техником К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по состоянию на 16 декабря 2017 года составляет без учёта износа заменяемых узлов и деталей 57 070 рублей, с учётом износа 65 % заменяемых узлов и деталей 31 450 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определена с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы по Восточно-Сибирского региону, к которому относится Республика Тыва.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы № от 14 ноября 2018 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом К. допущена неточность и указано на акт осмотра автомашины от 14 ноября 2018 года, тогда как непосредственно им автомашина не осматривалась, судебная коллегия находит неверным, поскольку из содержания экспертного заключения однозначно следует, что оцениваемое транспортное средство экспертом К. не осматривалось, экспертиза проведена по фотоснимкам фототаблиц и материалов гражданского дела (т.1., л.д. 150,155).

Доводы жалобы ответчиков о том, что их не вызывали на осмотр повреждённой автомашины истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из квитанций об оплате телеграмм (т.1,л.д. 5) следует, что телеграммы истцом отправлялись 6 февраля 2018 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов-ответчиков о наличии на автомашине истца повреждений, не относящихся к ДТП от 16 декабря 2017 года, поскольку однозначно это из содержания фотоснимков не следует, а также поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данное транспортное средство ранее было повреждено в ходе ДТП.

Ссылка апеллянтов на необходимость установления фактических затрат истца на проведение ремонта судебной коллегией принята быть не может, поскольку доказательств осуществления истцом ремонта материалы также не содержат, в то время как истец вправе требовать возмещения убытков в том размере, который будет иметь место в будущем, то есть на основе заключения эксперта-техника.

Указание в жалобе ответчика ФИО3 на необходимость замены лишь панели левой передней двери, а не левой передней двери в сборе судебной коллегией отклоняется, так как данный довод надлежащими доказательствами подтверждён не был, требование назначения дополнительной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Доводы жалобы истца о том, что судом взысканы убытки истца без учёта износа заслуживают должного внимания по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объёме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учётом износа заменяемых деталей. По этим основаниям ссылка апеллянтов на то, что автомашина истца использовалась в качестве такси и имела к моменту ДТП значительный износ деталей, правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика ФИО3 согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2018 года в размере 57 070 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 60 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя ФИО6, предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей, 25 декабря 2018 года на сумму 25 000 рублей, 5 апреля 2018 года на сумму 25 000 рублей о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2017 года, акт выполненных услуг по соглашению от 25 декабря 2018 года.

Учитывая проделанный представителем истца объём работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, при этом была вынуждена выезжать из г. Кызыла к месту рассмотрения дела в г. Чадан, судебная коллегия полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку акт экспертного исследования № от 13 февраля 2018 года, а также квитанции об оплате телеграмм являлись необходимым доказательством при обращении с иском, судебная коллегия признаёт указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 342,9 рубля в счёт возмещения почтовых расходов расходы, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы.

Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 972,39 рубля. Так как истцом при подаче иска было оплачено 2 067 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а сумма 905,39 рублей – в бюджет муниципального образований муниципальный район «Дзун-Хемчикский район Республики Тыва».

Апелляционные жалобы ответчиков убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт не содержат.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией удовлетворяется, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые им при подаче жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 070 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 342 рублей 90 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 067 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образований муниципальный район «Дзун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 905рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи