РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 266,62 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, за составление дубликата отчета 500 рублей, неустойку в сумме 9 738,65 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 22 133,31 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 103 633,38 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5 сумма ущерба ТС составила 143 900 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной ответчиком разницы восстановительного ремонта с учетом затрат на производство экспертизы составила 44 266,62 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. 

В последствии представитель истца исковые требования в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 596,62 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 269,97 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказался, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал. Отказ принят судом. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24596,62 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что при определении суммы ущерба экспертом не верно применен каталожный номер фары. Стоимость детали с каталожным номером указанным официальным дилером меньше чем стоимость указанная экспертом, в связи с чем, разница в сумме страхового возмещения будет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащее ФИО1 в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 110 703,38 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оплатив услуги за составление отчета и его дубликата в сумме 4 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленного специалистом ИП ФИО5 сумма причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № составила 143 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки ИП ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №ИЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 135 200 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете материального ущерба экспертом не верно применена стоимость фары судом откланяются, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что указный в экспертном заключении каталожный номер фары на дату ДТП являлся текущим и актуальным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание экспертное заключение №ИЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «З».

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 24 496,62 рублей из расчета: 135 200 – 110 703,38

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 934,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 496,62 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 38 196,62 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 934,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: