Дело №2-2917/2025

УИД 78RS0011-01-2025-004588-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Алояне Н.М.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС №

<

адрес>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Опель Корса, г.н. 7712 ХА-7, припаркованный около данного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243544 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Представителем истца в судебном заседании требования поддержаны. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Истец в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС №

<

адрес>». 

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Корса, г.н. 7712 ХА-7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение ее автомобиля ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега; ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный около данного дома, произошло падение наледи и снега, ввиду чего транспортное средство получило повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены записью с камер видеонаблюдения (50.38 мин.). 

Суд учитывает, что согласно представленной видеозаписи в месте парковки не размещена ограждающая лента, отсутствуют объявления с информированием граждан о возможном произвольном сходе наледи и снега с крыши дома. Таким образом, в момент парковки какие-либо предупредительные, ограничительные знаки отсутствовали. В этой связи, действия истца по парковке транспортного средства не могут расцениваться, как способствовавшие причинению или увеличению размера ущерба.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. 

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «ЖКС №

<

адрес>».

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, не принимается судом, поскольку из материалов видеофиксации, с очевидностью следует взаимосвязь причиненных повреждений с ненадлежащей уборкой наледи и снега. При этом, именно на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба не по его вине, положения ст.1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств совершения своевременных действий по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега, своевременного размещения предупреждающих объявлений о наличии угрозы причинения ущерба, либо факта надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение ущерба имуществу третьих лиц. 

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба истцу с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения имущества истца в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В этой связи, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений составляет, без учета износа, 243544 рубля.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлялось, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которое было судом разъяснено, ответчиком не реализовано.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования по оценке, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, представленного истцом, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЖКС №

<

адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 243544 рубля.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126772 рубля ((243544+10000)*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным (ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

С учетом правовой природы положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства по возмещению ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В размер обязательства, на которое начисляются проценты, сумма штрафа включению не подлежит (п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N78-КГ21-7-К3). 

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖКС №

<

адрес>» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей, которые подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с его рассмотрением. Ссылка представителя ответчика на отсутствие в ОКВЭД сведений об осуществлении специалистом, давшим заключение, судебно-экспертной деятельности, не принимается судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий оказание истцу услуг по составлению претензии в адрес управляющей компании о возмещении убытков, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 65 000 рублей. 

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7, являющаяся исполнителем по договору об оказании юридических услуг. В этой связи, доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи договора с рассматриваемым делом в части составления и предъявления иска, представления интересов в суде со ссылкой на отсутствие акта приемки работ, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы истца, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не являющегося обязательным, к судебным издержкам не отнесены, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом представлены доказательства несения расходов в данной части на сумму 30 000 рублей. 

С учетом того, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 65000 рублей, часть из которых не отнесена к судебным издержкам, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов в данной части в сумме 30 000 рублей. В данной части фактически понесенные истцом расходы подтверждены. Оснований к снижению данной суммы, с учетом обычно определяемой стоимости аналогичных услуг по ведению дела в суде первой инстанции, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 8306,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в счет возмещения ущерба 243544 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 126772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 9500 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, начисляемые на указанные суммы; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8306,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.