Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017 Дело №2-4097/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2017 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Уральского, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Лого», принадлежащего Каменных Т.С., под управлением Долженкова Н.Н., «Мерседес Бенц», принадлежащего Мавлетову А.А., под управлением Баранова А.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Долженкова Н.Н., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных управлению автомобилем «Мерседес Бенц», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10.04.2017 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. *** между Мавлетовым А.А. и Ковалевым М.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о смене кредитора, а 04.05.2017 претензию истца об осуществлении страховой выплаты. 10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 165696 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», составила 711 100 руб., а, с учётом износа, 397700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 462000 руб., стоимость его годных остатков в размере 104700 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 357300 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму 25 000 руб. 

На основании изложенного Ковалев М.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 191 604 руб., неустойку, начисленную с 01.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 29.05.2017 в сумме 73395 руб. 72 коп., финансовую санкцию в сумме 1800 руб. за период с 01.05.2017 по 10.05.2017, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 421 руб. 02 коп., государственной пошлины 6 122 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А. в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком полностью: 13.04.2017 в сумме 98100 руб. – Мавлетову А.А.; 10.05.2017, после получения уведомления о смене кредитора, в сумме 165696 руб. – Ковалеву М.А. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мавлетов А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором пояснил, что 11.04.2017 заключил с Ковалевым М.А. договор уступки права требования, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Долженков Н.Н., СПАО «Ресо-Гарантия», Баранов А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мавлетову А.А. (л.д. 65), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Уральского, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Каменных Т.С., под управлением Долженкова Н.Н., «Мерседес Бенц», принадлежащего Мавлетову А.А., под управлением Баранова А.В. (л.д. 11).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Долженкова Н.Н., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся по ней автомобилю «Мерседес Бенц» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Долженкова Н.Н. и Баранова А.В. при управлении транспортными средствами была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

*** между Мавлетовым А.А. (цедентом) и Ковалевым М.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Мавлетов А.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Мавлетовым А.А. и Ковалевым М.А. является действительным. 

Поскольку Мавлетов А.А. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Ковалеву М.А. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 10.04.2017 Мавлетов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту от 12.04.2017 признало дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2017 страховым случаем и платёжным поручением №19 от 13.04.2017 выплатило Мавлетову А.А. страховое возмещение в сумме 98 100 руб. (л.д. 90-91). 

13 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Ковалева М.А. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии (л.д. 92-93). Данные обстоятельства не учтены ответчиком при осуществлении страховой выплаты в пользу Мавлетова А.А., поскольку решение о страховой выплате было принято до получения страховщиком уведомления о смене кредитора. В связи с этим суд считает, что страховая выплата в размере 98100 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» надлежащему выгодоприобретателю, поэтому законных оснований для взыскания данной суммы в пользу Ковалева М.А. не имеется.

Сумма страховой выплаты была определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от 05.05.2017, выполненного экспертом-техником АО «Технэкспро» Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» составляет 678900 руб., а, с учётом износа, 378200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 341100 руб., а стоимость его годных остатков в размере 77304 руб. 

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению №И360 от 28.04.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» составляет 711 100 руб., а, с учётом износа, 397700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 462 000 руб., а стоимость его годных остатков в размере 104 700 руб. 

Определением суда от 18.07.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №2372/08-2 от 01.08.2017 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», без учёта износа, может составлять 590089 руб. 32 коп., а, с учётом износа, 332800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» может составлять 107437 руб. 73 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» определена в размере 469 107 руб. 13 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт К. в заключении №2372/08-2 от 01.08.2017.

Эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта К. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов. 

Экспертные заключения, выполненные ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» и АО «Технэкспро», в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники О. и Б. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения №2372/08-2 от 01.08.2017 эксперта К. и составляет 361669 руб. 40 коп. (469 107 руб. 13 коп. – 107 437 руб. 73 коп.). Однако истцом заявлено о взыскании страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определённого в заключении ООО «Центр судебных и независимых экспертиз». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённых выплат 13.04.2017 и 10.05.2017, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 97873 руб. 40 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 25 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от 28.04.2017 (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 119878 руб. 46 коп.: 

- за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 в сумме 25 920 руб. исходя из расчёта: 259 200 руб. / 100% x 10 дн. = 25 920 руб.;

- за период с 11.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 93958 руб. 46 коп. исходя из расчёта: 97 873 руб. 40 коп. / 100% x 96 дн. = 93958 руб. 46 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку из расчёта 978 руб. 73 коп. в день за период с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 48 936 руб. 70 коп. (97 873 руб. 40 коп. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 119 878 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 48936 руб. 70 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до 45 000 руб., штраф до 24468 руб. 35 коп. (25% от суммы взысканного страхового возмещения). 

Принимая во внимание осуществление страховщиком частичной страховой выплаты в течение установленного законом срока, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции в сумме 1800 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от ***. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 421 руб. 02 коп. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 122 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает 33 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 873 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 421 рубль 02 копейки, государственной пошлины 6 122 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 24468 рублей 35 копеек, всего 205884 рубля 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 978 рублей 73 копейки в день за период с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 33 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов