Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2013 года в размере 320 701,52 руб., из которых: 156 792,75 руб. – сумма основного долга; 33 034,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407,02 руб.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 159 334 руб., из них: 133 000 руб. – сумма к выдаче, 26 334 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; полная стоимость кредита – 35,21% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 159 334 руб. на счет заемщика, открытый в банке; денежные средства в размере 150 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 20 592 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. По настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 

28 сентября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

17 февраля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 320 701,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 203,51 рублей, вынесен судебный приказ.

03 марта 2015 года определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского районного суда г. Орска судебный приказ отменен. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2013 года составляет 320 701,52 руб., из которых: 

- 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 

- 33 034,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 

- 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривали факт получения денежных средств в Банке, согласились с размером задолженности по основному долгу.

Последний платеж произведен заемщиком 30 марта 2014 года. В суд истец обратился 04 сентября 2017 года. Просили применить срок исковой давности за период по август 2014 года включительно по периодическим платежам. Снизать размер штрафа по кредитному договору №2178332627 от 02.08.2013 года до 18% годовых (1 038,55руб.).

В обосновании возражений сослались на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 18,00 % годовых. Именно о таком размере идет речь в Постановлении Верховного Суда РФ « О практике применения судами ст. 333 ГК РФ», где сказано, что размер неустойки может быть снижен до 2-х кратного размера ставки банковского рефинансирования на день предъявления искового заявления. 

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

С 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

28 июля 2017 года Совет директоров Банка России принял решение оставить без изменения установленную с 19 июня 2017 года ключевую ставку в размере 9,0 % годовых.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Договор 

<

***>, состоящий, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 159 334 руб., размер процентной ставки 29,90% годовых; сумма ежемесячного платежа 7 755,11 руб., полная стоимость кредита- 57,01% годовых.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Во исполнение Договора 

<

***> «ХКФ Банк» перечислил денежные средства ФИО1 в размере 159 334 руб.

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» исполнил, перечислил указанную сумму на счет клиента.

Согласно пункту 1.2 раздела I Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Один из очередных Ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения. (п.1.2 раздела II Условий). 

В силу п.1.4 раздела II Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

В соответствии с п.4 раздела III Условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 30 мая 2014 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

28 сентября 2014 года ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ банк» задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года 

<

***> в размере 320701 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203,51 руб., однако не указано за какой период.

Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 03 марта 2015 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору от 02 августа 2013 года 

<

***> составляет 320 701,52 руб., из которой: 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 33 034,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом, она указывает, что срок исковой давности должен быть исчислен за период с апреля по август 2014 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 28 сентября 2014 года по 12 июля 2017 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведен 15 ноября 2018 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. 

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 04 сентября 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 28 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику, у ответчика возникает с 04 сентября 2014 года.

Исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 04 сентября 2014 года по 12 июля 2017 года: 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 15 786,74 руб. ( 33 034,65 руб.-17 247,81 проценты за период с 28 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года) – сумма процентов за пользование кредитом, 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Рассматривая возражения ответчика в части размера неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ФИО1 ссылается на несоразмерность размера неустойки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Учитывая размер задолженности и сумму начисленных неустоек, период задолженности (последний платеж имел место в мае 2014 года), суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка своим правом, начисление соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору 

<

***> от 02 августа 2013 года в размере 303 453,61 руб., из которой: 

- 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 

- 15 786,74 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 

- 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.