Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 07 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., потерпевшего Ф. защитника адвоката Махмутовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 47 минут в ... по ... ... ... в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ф. произошел конфликт. В ходе указанной ссоры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ссорой с Ф., с целью убийства последнего, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и, желая этого, вооружился ножом и нанёс последнему не менее двух ударов ножом в жизненно-важные области – шею и голову. После этого Ф. удалось перехватить нож и согнуть клинок ножа. 

В результате преступных действий ФИО1, Ф. причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности шеи слева в проекции средней трети кивательной мышцы без повреждения магистральных сосудов и жизненно важных органов, раны надбровной области слева, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф. удалось перехватить нож и согнуть лезвие ножа, после чего покинул место происшествия и обратился в лечебное учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой он выжил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что утром ... он находился у соседа В., и на телефон найденного им накануне сотового телефона позвонила женщина, которой он сообщил домашний адрес и свое намерение вернуть телефон. С В. распили спиртное, и он ушел, позабыв телефон в квартире последнего. В первой половине дня за телефоном пришел ранее незнакомый Ф., с которым стали распивать спиртное на кухне. В процессе этого Ф. все время требовал возврата телефона, а он не мог вспомнить, где находится телефон. На этой почве они стали ссориться и Ф. начал к нему приближаться. Он резал хлеб кухонным ножом и, испугавшись Ф., начал им размахивать и случайно попал ножом в левую или в правую сторону шеи. Больше ударов Ф. он не наносил, борьбы между ними не было. Конфликт на этом кончился, убивать Ф. он не хотел, боялся драки, хотел напугать. Нож он бросил на стол, Ф. схватил нож и согнул. Последний ничем ему не угрожал. Ф. прикрыл рану и ушел. 

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего Ф., из которых следует, что ... примерно в 07.00 часов он обнаружил пропажу сотового телефона, после чего его мама позвонила на абонентский номер и ей сообщили, что телефон находится по адресу .... Во дворе указанного дома он разговаривал с жильцами и в это время подошел хозяин квартиры ФИО1. На его вопросы о телефоне ФИО1 внятно не ответил, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего поднялись в квартиру последнего. Он также был выпивший. С ними поднялся один из мужчин В.. С собой у него был напиток и они выпили, затем пили водку, сидя за столом на кухне. В какое-то время В. ушел, а он начал спрашивать у ФИО1 про телефон. Но, последний отшучивался, и он сказал что-то грубое. Это разозлило ФИО1 и между ними начался конфликт. Он встал и пошел к выходу. В это время ФИО1 схватил со стола нож и резко ударил его клинком ножа за левое ухо, в область шеи-затылка, при этом выражался нецензурными словами. Он стал сопротивляться, толкнул ФИО1 руками в грудь, но тот снова пошел на него и размахивал ножом, целился в шею. Поскольку было жарко, его футболка находилась в руке, и посредством футболки ему удалось зацепить нож, и они упали. ФИО1 оказался сверху. При этом ФИО1 крепко держал нож острием к его лицу и давил на нож, пытаясь нанести удар. Посредством футболки он удерживал нож за лезвие и стал загибать клинок в сторону. Нож бы воткнулся в него, если бы не держал. Ему удалось загнуть клинок ножа. Он попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, но в этот момент ФИО1 нанес ему резаную рану в область лба согнутым клинком ножа. Тогда он ногой столкнул ФИО1 с себя, встал и пошел на выход. Рану на шее он зажимал футболкой, было много крови. Когда спускался по лестнице, ФИО1 шел за ним, но на улицу не вышел. Около магазина «Фактория» он встретил грузчиков, которые вызвали скорую помощь. 

В ходе следствия потерпевший Ф. подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте происшествия, а также при очной ставке с подозреваемым ФИО1, где последний от показаний отказался (т.1, л.д. 46-49, 53-59).

Свидетель И. суду показал, что ... совместно с полицейским Ф. находился на маршрутном патрулировании и, получив сообщение о ножевом ранении, приехали к дому ... по ..., где увидели пострадавшего Ф.. Последнему сотрудниками скорой помощи уже была оказана медицинская помощь. Ф. им сообщил, что в ... процессе конфликта мужчина ударил ножом. Они поднялись к указанной квартире, но дверь была закрыта. На лестничной площадке были капли крови. Кровь и монеты были и возле двери. Вскоре дверь открыл ФИО1, который был испачкан кровью, одежда, руки и лицо были в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний на их вопросы не отвечал, сказал, что спал и ничего не видел. В прихожей на полу были обильные следы крови, а в зале обувь в крови.

Оглашенные показания свидетеля Ф. в целом аналогичные с показаниями свидетеля И. (т.1, л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что ... утром, после того, как его жена ушла на работу, пришел сосед ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил денег взаймы, но он не дал, тоже был пьян. Через некоторое время после этого пришел ранее незнакомый Ф. и спросил, что не нашел ли он накануне во дворе сотовый телефон, пояснил, что звонили из .... Он сопроводил Ф. до квартиры ФИО1 и ушел к себе. Дома на диване он обнаружил сотовый телефон и предположил, что это утром оставил ФИО1, хотя тот и не говорил, что нашел сотовый телефон. Потом ФИО1 и Ф. заходили к нему и все вместе выпили спиртное, после чего те ушли. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире ФИО1 нанесли ножевое ранение Ф.. Он же им сообщил, что в своей квартире обнаружил чужой сотовый телефон и выдал им.

Свидетель Д. суду показал, что ... в первой половине дня по сообщению о ножевом ранении в составе следственной группы прибыли в ..., там уже были сотрудники полиции. ФИО1 находился в наручниках, открытые участки тела и одежда были в крови. Кровь была при входе в квартиру и на полу коридора. Он обратил внимание, что окно комнаты открыто, а на кухне не было ни одной бутылки, хотя по виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы тот отвечал невнятно и грубо, возмущался. Они осмотрели площадку под окном и обнаружили нож, который был погнутый под углом 90 градусов, а также бутылки и стаканчики. При беседе ФИО1 все отрицал, говорил, что ничего не знает, что спал, после чего был доставлен в .... Они также беседовали с жильцом из ... В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что утром с ФИО1 выпили спиртное, после чего в своей квартире обнаружил чужой сотовый телефон. В какое-то время к В. заходил потерпевший и искал свой телефон. Данный телефон они изъяли у В.. Считает, что ФИО1 возможно и хотел вернуть телефон потерпевшему, но то ли специально, то ли случайно забыл, где оставил. Потом телефон искали, и возможно из-за этого произошел конфликт. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что сосед ФИО1 после развода с супругой стал злоупотреблять спиртными напитками. ... примерно в 11.00 часов ранее незнакомого Ф., соседей В. и ФИО1 она увидела возле квартиры последнего, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у В. была бутылка с жидкостью розового цвета. Она попросила В., чтобы пошел к себе домой, но тот отказался. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тел мужчин она не видела. Во второй половине дня к ней пришли сотрудники полиции, пояснили, что в квартире ФИО1 случилась «поножовщина», просили участвовать понятой, но она испугалась. Через некоторое время следователь попросил ее подняться в квартиру В. и там обнаружили мобильный телефон, как выяснилось, принадлежащий потерпевшему (т.1, л.д. 75-77). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ... в 11.58 часов совместно с фельдшерами У. и С. прибыли по сообщению о ножевом ранении к магазину «...» возле ... по ..., где сидел мужчина, Ф., с признаками ранения шеи сзади, с незначительным кровотечением. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании. Со слов Ф. ножевое ранение получил во время распития спиртных напитков и ссоры, что с обидчиком познакомился недавно. Они обработали рану на шее слева, сделали кровоостанавливающий укол, асептическую повязку и повезли Ф. к дежурному хирургу приемного покоя ... (т.1, л.д. 92-93). 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ... примерно до 09.00 часов с домашнего телефона позвонил сын Ф. и попросил позвонить на его мобильный телефон, так как не может найти. Она позвонила и трубку взял какой-то мужчина, который ничего внятно ответить не мог, а по голосу был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина назвал адрес ..., который она сообщила сыну. Вечером она пришла с работы, и от соседей ей стало известно, что сын утром шел по улице без футболки, тело было в крови. После этого она обзвонила больницы и узнала, что сын поступал в хирургическое отделение. Вскоре сын вернулся и рассказал, что утром ходил за телефоном по названному адресу и в какой-то момент там возникла ссора, в ходе которой мужчина ударил его ножом (т.1, л.д. 81-83). 

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что ФИО1 доставили в ... ... после 14.00 часов, на одежде последнего были следы бурого вещества, похожие на кровь. При беседе с ним ФИО1 признался в том, что ударил Ф. ножом и добровольно написал явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, где тот указал обстоятельства совершенного преступления. Никакого физического, морального, либо психологического давления сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1, л.д. л.д. 90-91). 

Показания потерпевшего и свидетелей основаны на письменных материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено жилище ФИО1 - ... и в коридоре на полу обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. В подъезде обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, с загнутым лезвием. С места происшествия изъяты: 10 липких пленок со следами рук; смыв вещества бурого цвета с пола квартиры; кухонный нож с изогнутым лезвием (т.1, л.д. 12-25). 

Из протокола от ... следует, что свидетель В. добровольно выдал оперуполномоченному Д. находящийся у него мобильный телефон марки «Билайн», принадлежащий потерпевшему Ф. (т.1, л.д. 37). 

Протоколом выемки от ... у потерпевшего Ф. изъята футболка (т.1, л.д. 122-125). 

Протоколом выемки от ... у ФИО1 изъяты футболка, брюки, пара ботинок (т.1, л.д. 128-130). 

Протоколом выемки от ... следователем у Д. изъят указанный выше мобильный телефона (т.1, л.д. 133-135).

В соответствии с протоколами от ... у Ф., ФИО1 и В. получены седы пальцев и ладоней рук на бумажную дактокарту (т.1, л.д. 138-139, 142, 149).

В соответствии с протоколом от ... у Ф. получен образец крови на марлю (т.1, л.д. 145-146). 

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования ... у ФИО1 ... в 15 часов 56 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 36).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы ... от ... установлен, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту ... из бутылки из-под водки в квартире ФИО1, оставлен потерпевшим Ф. (т.1, л.д. 174-178). 

Из заключения биологической судебной экспертизы ... от ... усматривается, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом на полу ..., на кухонном ноже, изъятом в подъезде указанного дома, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф. (т.1, л.д. 183-186). 

Заключением судебной биологической экспертизы ... от ... установлено, что на футболке Ф. и на ботинках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф. (т.1, л.д. 190-193). 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ... от ... у потерпевшего Ф. обнаружены телесные повреждения: в виде раны задней поверхности шеи слева в проекции средней трети кивательной мышцы без повреждения магистральных сосудов и жизненно важных органов и раны надбровной области слева, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д. 197-199). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... примерно в 11.33 часов, находясь у себя дома в ... ..., в ходе ссоры нанес несколько ножевых ударов в область лица малознакомому мужчине, с которым распивал спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 11). 

Изъятые в ходе следствия мобильный телефон с сим-картой Ф.; кухонный нож; 10 липких пленок со следами пальцев рук; ватный тампон со смывом бурого вещества; футболка Ф.; футболка, брюки, пара ботинок ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 155-158, 159). 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период, соответствующий инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т.1, л.д. 168-170).

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемым. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 сделал все для того, чтобы лишить жизни Ф.. Так, он ударил потерпевшего ножом несколько раз, числом не менее двух, в том числе в жизненно-важный орган в область шеи, где расположены жизненно-важные магистральные кровеносные сосуды. Действия ФИО1 были пресечены Ф. поскольку ему удалось перехватить нож и согнуть лезвие ножа, после чего покинуть место происшествия и обратиться в лечебное учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой Ф. выжил. То, что кровотечение у потерпевшего Ф. было обильным, подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также протоколами осмотра места происшествия.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, последовательность действий ФИО1, нанесение ударов колюще-режущим предметом в жизненно важную часть тела - в область шеи, характер ударов, предмет, которым нанесены удары, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая действие, направленное на лишение жизни другого человека, действовал с прямым умыслом, однако оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него и изложенным выше. 

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на статью 115 УК РФ, основанные на направленности его умысла, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены выше.

Доводы подсудимого о том, что отмахивался ножом от приближающегося к нему Ф. и случайно попал ему в шею с левой или с правой стороны, опровергаются показаниями потерпевшего Ф., а также механизмом образования телесного повреждения. Так, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ... от ... у потерпевшего Ф. обнаружены телесные повреждения: в виде раны задней поверхности шеи и раны надбровной области слева, причинившие легкий вред здоровью. То есть, удар потерпевшему был нанесен сзади, о чем в своих показаниях последний и утверждает. Причем, нанесение удара ножом в надбровную область потерпевшего, ФИО1 и вовсе отрицает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, его возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы в ... в ... году, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что такое его состояние способствовало совершению преступления, и это подтверждает и сам подсудимый. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по .... 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., по вступлению приговора в законную силу: нож, 10 липких пленок со следами пальцев рук; ватный тампон со смывом бурого вещества – уничтожить; мобильный телефон с сим-картой и футболку – вернуть потерпевшему Ф.; брюки, футболку, пару ботинок – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов