№ 1-84/2026 (№ 1-410/2025)

25RS0002-01-2025-007999-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сова С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гуменюк О.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>6, представившего доверенность № 3156 от 17.12.2025,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ермакова С.А., представившего удостоверение № 2381 от 07.12.2015 и ордер № 1 от 12 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

24.12.2024 задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

с 24.12.2024 до 17.06.2025 с мерой пресечения в виде заключения под стражу;

с 17.06.2025 по настоящее время с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения 17 декабря 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что она не позднее 08 часов 42 минут 13 декабря 2024 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), использующих абонентские номера 

<

номер> возник умысел, направленный на уничтожение дополнительного офиса «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога.

Для исполнения задуманного, в период с 08 часов 42 минут 13 декабря 2024 года по 19 часов 20 минут 23 декабря 2024 года вышеуказанные неустановленные лица, выдавая себя за представителей государственных органов Российской Федерации, имея умысел направленный на уничтожение имущества на территории 

<

адрес>, в ходе телефонных звонков предложили ФИО1 посредством интернет сервиса для быстрого обмена сообщениями - мессенджера 

<

данные изъяты> установленного на ее мобильный телефон «Galaxy A73 5G», imei1 

<

номер>, imei2 

<

номер> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

номер> (далее - мобильный телефон), зарегистрированным на имя 

<

ФИО>4 и находящимся в пользовании ФИО1, осуществить поджог дополнительного офиса «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последняя в силу своих моральных качеств и готовности совершить преступление, ответила согласием, тем самым приняла на себя роль исполнителя в преступлении и вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на уничтожение чужого имущества.

Согласно достигнутой преступной договоренности, неустановленные лица обязались координировать совершение ФИО1 поджога путем проведения ее инструктажа по приисканию орудий совершения преступления, указать конкретное место, где необходимо осуществить поджог путем запуска салюта.

В свою очередь, ФИО1 обязалась приискать средство совершения преступления и непосредственно осуществить поджог здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, 23 декабря 2024 года в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 18 часов 57 минут, ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, по указанию последних приобрела в ООО «КИТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, салют 

<

данные изъяты> (калибр 1,25 дюйма, 100 залпов). После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 действуя под руководством неустановленного лица посредством мессенджера 

<

данные изъяты> установленного на мобильном телефоне последней, выполняя указания неустановленного лица прибыла на неустановленном автомобиле, предназначенном для перевозки пассажиров (такси) 23 декабря 2024 года в 18 часов 57 минут к зданию дополнительного офиса «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, 23 декабря 2024 года в 19 часов 19 минут вошла в тамбур здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принеся с собой салют 

<

данные изъяты> (калибр 1,25 дюйма, 100 залпов), где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и, желая наступления таковых, достоверно зная, что в указанном здании могут находиться люди, тем самым создаст опасность жизни и здоровья людей, осознавая при этом, что избранный ими способ совершения преступления - поджег, является общественно опасным, может повлечь уничтожение здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя заранее приисканную зажигалку, действуя под руководством неустановленных лиц координирующих ее действия по видеосвязи в мессенджере 

<

данные изъяты> подожгла фитиль салюта 

<

данные изъяты> (калибр 1,25 дюйма, 100 залпов) и в 19 часов 20 минут 23 декабря 2024 года вышла из вышеуказанного дополнительного офиса при этом продолжая общение по видеосвязи с неустановленным лицом посредством мессенджера 

<

данные изъяты> установленного на мобильном телефоне последней.

После чего, в тамбуре здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел разрыв зарядов принесенного и подожжённого ФИО1 салюта 

<

данные изъяты> (калибр 1,25 дюйма, 100 залпов), в результате которого была уничтожена часть имущества дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Однако, преступный умысел ФИО1 и иных неустановленных лиц, направленный на умышленное уничтожение здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание в тамбуре здания дополнительного офиса не произошло, однако действиями ФИО1 была уничтожена часть имущества дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 592 404, 78 рубля, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму, в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 в период с 08 часов 42 минут 13 декабря 2024 года по 19 часов 20 минут 23 декабря 2024 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, совершила покушение на уничтожение чужого имущества – здания дополнительного офиса «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, тем самым причинив дополнительному офису «Владивостокский» Филиала «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк» значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

29.01.2026 в адрес суда от представителя потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» 

<

ФИО>6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 загладила причиненный ПАО «Промсвязьбанк» преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба, принесения извинений.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>6 пояснил, что у потерпевшей стороны (ПАО «Промсвязьбанк») с подсудимой ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 загладила причиненный ПАО «Промсвязьбанк» преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба, принесения извинений, которые руководство ПАО «Промсвязьбанка» приняло.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Ермаков С.А. не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, принесла извинения представителю потерпевшего, передала денежные средства в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, примирилась с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 дополнила, что ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является основанием не реабилитирующим ее, также ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, которые ей понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам уголовного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ей впервые.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Эти способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с потерпевшим ПАО «Промсвязьбанк» примирились, загладив причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также принесения извинений, которые представитель ПАО «Промсвязьбанк» принял.

Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие подсудимой является добровольным и осознанным.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимой:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

При принятии решения, кроме обстоятельств, совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 (удовлетворительно охарактеризованной по месту жительства и месту содержания под стражей; положительно охарактеризованной по месту работы 

<

данные изъяты> суд учитывает также и смягчающие наказание обстоятельства, таковые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени ее общественной опасности после возмещения ущерба, законопослушное поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

20.10.2025 по постановлению Первореченского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1: телефон «Galaxy A73 5G», imei1 

<

номер>, imei2 

<

номер>; автомобиль «Тойота Королла Спасио», 1991 года выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Учитывая, что настоящим постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, а гражданский иск в рамках дела не заявлялся, ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО1, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью событий 23 декабря 2024 года на «ННК-ПриморНефтеПродукт» (том 1 л.д. 81, 82); компакт диск с видеозаписью событий 23 декабря 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 65, 66); CD-R диск с видеозаписью событий 23 декабря 2024 года в дополнительном офисе «Владивостокский» Филиал «Дальневосточный» ПАО «Промсвязьбанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 74, 75); выписка из истории транзакции с мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер> (том 1 л.д. 195-240, 244); CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам: 

<

номер> и 

<

номер>, предоставленный ПАО «МТС» (том 2 л.д. 198); CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам: 

<

номер> и 

<

номер>, предоставленный ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- коробку из под фейерверка, изъятую 23 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 91, 92), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, зажигалку, накладные, изъятые 24 декабря 2024 года в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому краю, - уничтожить;

- смартфон «Samsung Galaxy А73», изъятый 24 декабря 2024 года в ходе выемки у ФИО1 (том 2 л.д. 91, 114), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому краю, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- канистру с 5 литрами бензина, сливной шланг, изъятые 23 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 96, 98), хранящиеся у ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: телефон «Galaxy A73 5G», imei1 

<

номер>, imei2 

<

номер>; автомобиль «Тойота Королла Спасио», 1991 года выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, наложенный по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Маслаков