Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-177/2018

г. Ханты-Мансийск

22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даругова А.Р. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 27.02.2018 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей с принуди-тельным административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего он помещён в специальное учреждение 

<

данные изъяты>. Согласно данному постановле-нию ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации», выразившемся в том, что по истечении (дата) разрешённого срока пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (исчисляемого с (дата)) этот иностран-ный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации – пребывал на территории Российской Федерации без законных на то оснований до (дата) и в период с (дата) по (дата).

Защитник Даругов А.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что ФИО1 от выезда из Российской Федерации не уклонялся, так как в мае (дата) года он выехал из Российской Федерации и вновь возвратился в неё, намереваясь получить патент, режим пребывания в Российской Федерации не нарушал. По мнению защитника, действия ФИО1 могли быть квалифи-цированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, назначенное в качестве дополнительного наказания административное выдворение судьёй ничем не мотивировано, оснований для применения этого наказания не имеется. Кроме того, как считает защитник, при производстве по делу ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, не был предоставлен переводчик, имеющийся в деле протокол об адми-нистративном правонарушении подписан не ФИО1 

Изучив поданную жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция части 1.1 указанной статьи Кодекса предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражда-нина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом – по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации. 

Указанные требования миграционного законодательства Российской Федера-ции иностранным гражданином ФИО1 были нарушены, так как он, в безвизовом порядке въехав (дата) в Российскую Федерацию, по истечении (дата) девяноста суток пребывания в Российской Федерации из неё выехал, незаконно пребывал на территории Российской Федерации в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствую-щим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Феде-рации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Рос-сийской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении дока-зательств, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административ-ной ответственности и с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 упомянутого Кодекса.

Дополнительное административное наказание виновному назначено обосно-ванно, поскольку ФИО1 законных оснований для пребывания в Россий-ской Федерации не имеет. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, защитник ошибочно полагает, что ФИО1, выехав из Российской Федерации и вновь въехав в неё в июле (дата) года, мог пребывать на территории Российской Федерации в течение шести месяцев. Из материалов дела следует, что установленный срок пребывания указанного иностранного гражданина в Россий-ской Федерации в безвизовом порядке в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ истёк (дата) и законных осно-ваний для пребывания в Российской Федерации по истечении указанного срока ФИО1 не имел. Невыезд последнего из Российской Федерации по исте-чении срока пребывания судьёй правильно квалифицирован по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федера-ции, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Последующие въезды данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию правового значения по настоящему делу не имеют. Суд не может входить в обсуждение вопросов о законности въездов ФИО1 в Российскую Федерацию и о соответствующей юридической квалификации его действий после окончания вменённого ему административного правонарушения в связи с неисполнением им (дата) обязанности, предусмот-ренной пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, поскольку данные вопросы не являются предметом доказывания по рассматриваемому делу.

Оснований для предоставления ФИО1 переводчика при производстве по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку данный иностранный гражданин владеет русским языком, о предоставлении ему перевод-чика ни при досудебном производстве по делу ни в судебном заседании он не хода-тайствовал (л.д.2, 4, 31). Содержащиеся в жалобе защитника заявления о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и что процессуаль-ные документы подписаны не ФИО1, а иным лицом, являются голо-словными и у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах по данному делу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 27.02.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков