Дело 12-5/2025 (12-577/2024;)

УИД 73RS0004-01-2024-008041-63 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 января 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Ивановской Ю.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Земсковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810073230000927571 от 06.06.2024 и решение по жалобе от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 №18810073230000927571 от 06.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 28.10.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2024, которым было отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 27.06.2024, на момент вынесения 28.10.2024 нового решения не вступило в законную силу, что является препятствием к новому рассмотрению дела. Просит учесть доводы, изложенные в ранее поданной жалобе на постановление от 06.06.2024 и решение от 27.06.2024. 

Его защитник Земскова Л.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 и позицию своего подзащитного поддержала, полагая необходимым состоявшееся решения отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В письменных дополнениях, представленных суду в ходе рассмотрения дела, указала, что жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не выяснялась причина его неявки, не принималось решения о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того, из принятого решения не следует, когда происходила административная процедура рассмотрения жалобы, фактически проверка по доводам жалобы не проведена. Полагает, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена без достаточных к тому оснований, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку наличие тонировки на стеклах было установлено инспектором только после того, как ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД поднял боковые стекла своего автомобиля. В оспариваемом постановлении время и место остановки транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку остановка была произведена на перекрестке перед светофором по адресу: 

<

...>, в 07.49 часов, а не по адресу: 

<

...>, в 07.55 часов, как указано в постановлении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета доводов защиты, без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в отсутствии защитника, ходатайство о привлечении которого было необоснованно отклонено. Процедура замера светопропускаемости стекла была проведена сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями установленных требований, поскольку замер толщины стекла до измерений тонировки не был произведен, ему не были предоставлены документы на используемым тауметр «Тоник», заводской номер 10826 (руководство по эксплуатации, паспорт), а только незаверенная копия свидетельства о поверке средства измерения. Сам прибор был не исправен, поскольку не имел надлежащей пломбы. Указывает на превышение при рассмотрении дела должностных полномочий со стороны второго сотрудника ДПС ФИО5 Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были нарушены нормы КоАП РФ, в частности ст.29.10 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением путем личного прочтения, постановление было составлено неразборчивым почерком, сам инспектор ФИО6 во время прочтения вслух постановления с трудом разбирал своей почерк. ФИО1 согласился расписаться и получить постановление с пометками о несогласии с правонарушением, в чем ему было отказано. После сообщения должностному лицу о несогласии с привлечением к административной ответственности ФИО6 удалился в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол был составлен после вынесения постановления, полагает, что нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ. В нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 было запрещено вносить какие-либо пояснения в протокол, ссылаясь на отсутствие соответствующих строчек в бланке, отказано в принятии ходатайств с пояснениями, в их рассмотрении и приобщении к материал дела. ФИО1 не ознакомили с документами, зачитывали их на значительном расстоянии, при шуме проезжающих машин, тихим голосом. Документы на автомобиль ему не были вручены надлежащим образом, а были положены под дворник лобового стекла. Копию оспариваемого постановления ФИО1 не получил и попросил направить ее почтовым отправлением, но также не получил. После изучения дома полученных документов ФИО1 увидел, что к протоколу было приложено требование, которое он не видел и не получал, не были приложены поданные им ходатайства и определение об отклонении ходатайства о привлечении защитника, в оспариваемом решении не отражено о приобщении к материалам дела видеосъемки, производимой сотрудниками ДПС. 

Подробно позиция защитника изложена в дополнении к жалобе, поддержана им и ФИО1 в судебном заседании.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, вынесший оспариваемое постановление, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на законность принятого им решения и соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, вынесший оспариваемое решение, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на законность принятого им решения, с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 стать 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах десяти суток после этого.

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ срок дальнейшего обжалования постановления инспектора ГИБДД и принятого по результатам его рассмотрения решения вышестоящего должностного лица подлежит исчислению по правилам статьи 30.3 КоАП РФ со дня вручения ФИО1 копии решения, принятого вышестоящим должностным лицом в порядке статей 30.4 - 30.8 КоАП РФ, и составляет 10 суток.

Из материалов дела усматривается, что копия решения вышестоящего должностного лица административного органа от 28.10.2024 получена заявителем 19.11.2024 (л.д.76). Жалоба на оспариваемые постановление и решение поступила в суд 29.11.2024 (л.д.2), то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из исследованных в судебном заседании протокола и постановления об административном правонарушении следует, что 06.06.2024 в 07.55 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 при управлении транспортным средством ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4,5%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Управление транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого менее 70%, создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ №036001 от 06.06.2024; требованием о прекращении противоправных действий в части использования транспортного средства, на котором передние боковые стекла покрыты пленкой, от 06.06.2024; рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершения 06.06.2024 ФИО1 названного административного правонарушения, видеозаписью, представленной по ходатайству стороны защиты, которой фиксировался процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также иными доказательствами.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо документов по доводам стороны защиты суд не усматривает.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 06.06.2024 в 07.55 часов по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает конкретные допустимые значения светопропускаемости стекол транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, допущены нарушения, о неизмерении толщины стекол состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, регистрационный №44919-10, заводской 10826, имеющего свидетельство о поверке №С-ГПЦ/14-12-2023/301688733, действительное до 13.12.2024.

На месте инспектором ДПС ФИО6 был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла вышеуказанным прибором «Тоник». Результат замера значения пропускания света составил 4,5%. Оснований ставить под сомнение в правильности проведения измерений сотрудником ДПС и достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Прибор «Тоник» на момент его применения был поверен, исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой, в числе прочего, усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных.

Вопреки доводам защиты, инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Судить о том, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», а также о том, что пломба на приборе была повреждена, оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления под роспись. 

При этом суд отмечает, что вынесении сотрудником ГИБДД постановления в отношении ФИО1 при несогласии последнего с правонарушением до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ право сотрудника ГИБДД вынести по данному правонарушению постановление не ставится в зависимость от согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с инкриминируемым административным правонарушением. При оспаривании лицом события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении. В этой связи составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не может быть признано нарушением порядка рассмотрения данного дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2024 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления под роспись. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, а также действий инспекторов, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами путем прочтения их содержания инспектором ГИБДД, пользовался иными процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайство о нуждаемости в услугах защитника заявлено ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО6 и следует из его определения от 06.06.2024, вынесенного в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласится с которыми у суда не имеется. Копия указанного определения была вручена ФИО1 под роспись.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было реализовано ФИО1

Относительно определения инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.06.2024 об исправлении описки суд отмечает, что изменения в протокол об административном правонарушении в части указания даты рождения ФИО1 внесены в день его составления в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. От подписи в получении копии определения об исправлении описки от 06.06.2024 ФИО1 отказался, что следует из содержания самого определения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данное определение было вынесено позднее в отсутствии ФИО1 судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Отказ ФИО1 в получении копии постановления по делу об административном правонарушении, что объективно следует из представленной видеозаписи, не свидетельствует о нарушении инспектором процедуры производства по делу и никоим образом не нарушает его права, поскольку с содержанием данного постановления ФИО1 был ознакомлен на месте его вынесения. Более того, ФИО1 был ознакомлен с материалами настоящего дела при рассмотрении жалобы судом, в том числе с постановлением о назначении ему административного наказания. Данные, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, получение копий процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Кроме того, из данной видеозаписи явно следует, что при составлении административного материала ФИО1 злоупотреблял принадлежащими ему правами, демонстрируя явное неуважение к сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, умышленно затягивая составление в отношении него административного материала, отказываясь ставить подписи и получать процессуальные документы.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах инспектора ДПС, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 06.06.2024 вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя, суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

22.10.2024 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости 28.10.2024 к 10.00 часам явиться в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для дополнительного опроса по факту нарушения ПДД и вынесения решения по административному делу, которое получено адресатом 19.11.2024, то есть за пределами рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д.38, 72-75, 76). 

Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от 25.10.2024 об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы путем телефонного звонка с принадлежащего ему номера мобильного телефона по номеру телефона ФИО1 № (л.д.28). 

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 подтвердил, что действительно 25.10.2024 посредством телефонной связи извещал ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для вынесения решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предварительно удостоверившись, что ведет диалог именно с ФИО1, при этом предоставил суду диск с аудиозаписью данного разговора (л.д.58), который был исследован в судебном заседании в присутствии ФИО8, указанные свидетелем сведения нашли свое объективное подтверждение.

Более того, по ходатайству инспектора ДПС ФИО8 к материалам дела была приобщена детализация телефонных соединений абонента ФИО8 за период с 24.10.2024 по 25.10.2024 по принадлежащему ему номеру телефона №, согласно которой 25.10.2024 в 15.09 часов был произведен исходящий звонок по номеру телефона 8 № длительностью 1.07 минут (л.д.66-70).

Допрошенный в судебном заседании командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 показал, что перед рассмотрением жалобы убедился в надлежащем извещении ФИО1, после чего принял вышеприведенное решение. 

Таким образом, у вышестоящего должностного лица имелась информация о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы.

О том, что номер телефона №, на который был осуществлен звонок ФИО8, находится в постоянном пользовании ФИО1, показал сам заявитель в судебном заседании, в связи с чем доводы последнего, что он не помнит, звонил ли ему сотрудник ДПС с целью извещения о рассмотрении жалобы, представленная копия договора об оказании услуг связи от 01.10.2016, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9, являются избранным им способом защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав аудиозапись телефонного разговора в совокупности с детализацией телефонных соединений, а также показаний ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что о времени и места рассмотрения жалобы был извещен именно ФИО1, а не иное лицо. 

Вопреки доводам защиты, вынесение вышестоящим должностным лицом 28.10.2024 решения до вступления решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2024, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 27.06.2024, в законную силу, препятствием к новому рассмотрению дела не является, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при новом рассмотрении нарушен не был, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу реализовано.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам защиты, все заявленные ходатайства были должностным лицом рассмотрены и по ним вынесены определения, что соответствует положению статьи 24.4 КоАП РФ. 

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 28.10.2024 по жалобе ФИО1 вынесено законно и обоснованно, заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № 18810073230000927571 от 06.06.2024 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Е. Козориз