23RS0036-01-2025-014840-91

Дело № 2а-917/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя административного истца АО «АГРИМАТКО» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «АГРИМАТКО» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АГРИМАТКО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Акционерное общество «АГРИМАТКО» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа, а именно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении административный истец, являясь собственником транспортного средства ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Несвоевременная оплата данного административного штрафа привела к возбуждению обозначенного выше исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником АО «АГРИМАТКО» исполнен не был.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению 55739 с расчётного счета административного истца в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в размере 10 750,00 рублей.

Однако, ещё ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником административного истца, управлявшим транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № в момент совершения указанного административного правонарушения, вынесенный административный штраф в размере 750 рублей полностью оплачен, что подтверждается копией электронной квитанции об оплате с помощью Системы Быстрых Платежей. Операцию по оплате штрафа проводило НКО «Монета» (ООО) ИНН 

<

***>, номер операции 1279972562.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом посредством портала Государственных услуг Российской Федерации подано заявление (жалоба) № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены электронные копии документов, подтверждающих оплату указанного административного штрафа.

В результате чего административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца АО «АГРИМАТКО» по доверенности ФИО1 подержал требования, изложенные в заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленного иска.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «АГРИМАТКО» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа, а именно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении административный истец, являясь собственником транспортного средства ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Несвоевременная оплата данного административного штрафа привела к возбуждению обозначенного выше исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником АО «АГРИМАТКО» исполнен не был.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению 55739 с расчётного счета административного истца в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в размере 10 750,00 рублей.

Однако, ещё ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником административного истца, управлявшим транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, г/н № в момент совершения указанного административного правонарушения, вынесенный административный штраф в размере 750 рублей полностью оплачен, что подтверждается копией электронной квитанции об оплате с помощью Системы Быстрых Платежей. Операцию по оплате штрафа проводило НКО «Монета» (ООО) ИНН 

<

***>, номер операции 1279972562.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом посредством портала Государственных услуг Российской Федерации подано заявление (жалоба) № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены электронные копии документов, подтверждающих оплату указанного административного штрафа.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а исполнительный документ должником добровольно исполнен, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Процессуальный срок (10 рабочих дней) для подачи административного искового заявления о признании указанного постановления административного ответчика незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с тем, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана ошибочно в порядке подчинённости посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данный ошибочный порядок действий по обжалованию незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора вызван введением заявителя в заблуждение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан не соответствующий требованиям ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок обжалования данного постановления.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем в спорном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в порядке ст.121, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в порядке подчинённости.

Также на Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, что подача жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора может быть подана исключительно путем предъявления административного искового заявления в суд.

Указанные два фактора послужили тому, что заявитель пропустил срок для подачи административного искового заявления.

Суд находит указанные причины уважительными и полагает восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанные судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать срок пропуска обжалования – уважительной причиной и восстановить процессуальный срок.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду предоставлены в полной мере доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «АГРИМАТКО» – удовлетворить.

Восстановить АО «АГРИМАТКО» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по 

<

адрес> МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по 

<

адрес> МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.