Дело № 2-875/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 17 сентября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО3 обратилась в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготно социально-экономическим статусом (

<

адрес>). Решением центра ей назначено ЕДВ с момента обращения. В силу п. 1 ст. 16. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» денежные средства, находящиеся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью. В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС далее по тексту Закон РФ от 15.05 1991 №) к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с п. 7 ст. 27.1, п 8 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежемесячную денежную выплату. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05 1991 № размеры выплат гражданам, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественна проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. В соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты. Управление ПФР в целях подтверждения факта проживания ответчика в зоне с льготным социально-экономическим статусом осуществило проверку индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в указанной зоне не проживает, поскольку осуществляет трудовую деятельность с августа ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данная местность к льготной зоне проживания не относится. Таким образом, ответчица, утаив факт прекращения проживания зоне с льготным социальным-экономическим статусом неосновательно получала выплаты течение периода с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца, в котором гражданин утратил право на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (далее этой даты гражданин выплату не получал) на сумму в размере 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ, так как она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты как лицо, не проживающее в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

адрес> и 

<

адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: г Рязань, 

<

адрес>. Данная местность к льготной зоне проживания не относится. Ответчице предлагалось в добровольном порядке возместить излишне полученную сумму ЕДВ, о чем свидетельствует отправка заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ Отделение вынесло решение о прекращении выплат ЕДВ ответчице. 

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 53 812 рублей 33 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца и ответчицы ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам.

Ответчица ФИО1 в письменных возражениях иск не признала, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается её паспортом, а также справкой ОВМ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу 

<

адрес> она зарегистрирована никогда не была. Указанное жилое помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проживать в этой квартире до указанной даты она не могла. После приобретения квартиры необходимо было произвести ремонт, и только в мае 2022 года она переехала в указанную квартиру, о чем сообщила ОПФР 

<

адрес> в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в структурном подразделении АО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> должности продавец-кассир. Однако в указанный период работы места жительства она не меняла, также постоянно проживала по месту своей регистрации в 

<

адрес>, а к месту работы добиралась на общественном или личном транспорте. Все выходные, отпуска находилась по месту своего постоянного проживания и регистрации. Доказательств об изменении места жительства и регистрации по адресу иного места жительства, ОСФР по 

<

адрес> не представлено. В спорный период иных изменений в обстоятельствах, влияющих на её право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, не произошло. Выезд в связи с работой в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием, следовательно, нахождение её во время работы не по месту постоянной регистрации, а в ином месте, на территории которого она осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствует о перемене ею места жительства. Кроме того, денежные средства, полученные гражданином как социальные выплаты, подлежат возврату, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. По делу юридически значимым с учетом исковых требований ОПРФ по 

<

адрес> является установление следующих обстоятельств: имела ли место с её стороны недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; была ли она проинформирована пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, что прекращение постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом влечет прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, и что о данном обстоятельстве она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, прекратилось ли постоянное проживание ответчика в зоне с льготным социально- экономическим статусом. В её действиях отсутствует недобросовестность, поскольку в спорный период она была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, а пенсионным органом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт злоупотребления ею своими правами, умышленного допущения нарушений установленных условий получения ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании из представленного истцом выплатного дела ответчицы № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготно социально-экономическим статусом (

<

адрес>).

Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена указанная ежемесячная денежная выплата. 

Основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты послужила справка администрации Помозовского сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - УПФ РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготно социально-экономическим статусом (

<

адрес>).

Решением Государственного учреждения - УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена указанная ежемесячная денежная выплата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФ РФ по 

<

адрес> с заявлением об отказе от ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФ РФ по 

<

адрес> принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате ЕДВ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи утратой права. 

ДД.ММ.ГГГГ ОПФ РФ по 

<

адрес> принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФ РФ по 

<

адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных ФИО1 сумм ежемесячной денежной выплаты и составлен расчет переплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление. 

В добровольном порядке требование пенсионного органа ответчицей ФИО1 исполнено не было.

Согласно паспорта ответчицы, адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> указало на то, что ФИО1, будучи обязанной безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих прекращение оснований для ее выплаты, поскольку с августа ДД.ММ.ГГГГ года на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не проживает, утаила факт прекращения проживания зоне с льготным социальным-экономическим статусом, неосновательно получала выплаты в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>..

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по 

<

адрес>, возражений ответчицы ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, недобросовестность в получении в юридически-значимый период ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом о трудоустройстве ФИО1 должно было стать известно с августа ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их полномочий по контролю за расходованием его средств, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. 

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что ФИО1 не была проинформирована пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении ответчице ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория 

<

адрес> и 

<

адрес> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что выезд из такой зоны, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу (в заявлении ответчицы о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют).

Суд так же исходит из презумпции добросовестности ФИО1 как участника гражданских правоотношений при том, что судом на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 информации о том, выезд с места жительства, расположенного в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

При проверке добросовестности действий ответчицы, установлено отсутствие доказательств информированности истцом получателя назначенной выплаты о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение назначенных выплат, поскольку из имеющихся копий материалов выплатного дела выполнение этой обязанности истцом не следует, из решения органа видно, что выплата назначена ФИО1 постоянно, а формальное указание в заявлении об обязанности ответчика сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не свидетельствует о разъяснении истцом такой обязанности ответчице.

Кроме того, истцом не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами доводы ответчицы о фактическом проживании в юридически значимый период по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а сам по себе факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты> структурном подразделении 

<

данные изъяты> (обособленном), расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира магазина, а так же в ДД.ММ.ГГГГ г. г. в АО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения пособия по безработице, об этом бесспорно не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 53 812 рублей 33 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.09.2024 г..

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин