Дело №2А-4494/2019 КОПИЯ

УИД - № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-8 г. Сергиев Посад Московской области для общения с подзащитным ФИО3, содержащимся под стражей в указанном учреждении. Сотрудниками спецчасти СИЗО-8 было отказано в свидании с ФИО3 по причине того, что в учреждении частично введен карантин по заболеванию «ветряная оспа», и этот частичный карантин распространяется в том числе на камеру №, в которой содержится ФИО3 Сотрудники отказались предоставить ему бланк «Требование на вызов» для заполнения и отказались дать письменный отказ в свидании с подзащитным. Ранее допуск адвокатов к ФИО3 производился без осложнений. Полагает данный отказ незаконным. Просит признать незаконным отказ в допуске защитника к подзащитному ФИО3, обязать ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным ФИО12 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО3 содержится в камере №, на которую введен карантин ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом – начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения распространения заболевания «ветряная оспа». Также главным санитарным врачом вынесено Предписания № с необходимыми профилактическими мероприятиями. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изолятор не посещал, о чем свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения. Заявлений не подавал, в журнале учета посетителей не зафиксирован. Указала, что отказ в проведении свиданий – это вынужденная временная мера, направленная на недопущение распространения инфекции. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат ФИО1 заявление поддержал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Адвокат ФИО1 является защитником ФИО3, числящегося за ГСУ СК РФ по Московской области СО СК по 

<

адрес>, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области, о чем имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом – начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России выдано предписание № о проведении профилактических мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекционного заболевания – «ветряная оспа» в связи с выявлением заболевания у ФИО8 Согласно п.2 Предписания введены режимно-ограничительные мероприятия на время инкубационного периода в камерах № на 21 день с момента выявления больного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29). 

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении свидания с подзащитным ФИО3 Однако исследованными судом доказательствами, а именно копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей, видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отдела охраны СИЗО-8 ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, начальника специальной части СИЗО-8 подтверждается, что адвокат ФИО1 в указанный день в СИЗО не приходил и с требованием о предоставлении свидания с ФИО3 не обращался. Данный факт ФИО1 признал в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СИЗО-8 с заявлением о допуске его до свидания с подзащитным ФИО3 (л.д. 14). 

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что свидание в тот день адвокату не могло быть предоставлено, поскольку в отношении ФИО3 действовал карантин. 

Суд находит отказ в предоставлении свидания защитнику с подзащитным незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ст. 18 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно статьям 19, 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, при этом каждый пациент имеет право на допуск к нему адвоката.

На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Как вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению; условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника) относятся к важнейшим элементам данного права, устанавливаемым в уголовно-процессуальном законе; право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; федеральный законодатель при конкретизации содержания этого права и установлении правовых механизмов его осуществления, условий и порядка реализации не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

С учетом изложенного, иные акты не могут ограничивать право лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу, на получение юридической помощи обстоятельствами, не перечисленными в федеральном законе, в данном случае введением карантина, другими санитарно-эпидемическими основаниями, а также если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни и здоровью окружающих.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с подзащитным ФИО3 в период действия карантина.

Требования ФИО1 об обязании не чинить препятствий в проведении свиданий с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела карантин снят, иных препятствий адвокату в предоставлении свиданий с подзащитным не чинится, о чем он указывает в своем административном иске (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области в предоставлении адвокату ФИО1 свидания с подзащитным ФИО4. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по Московской области о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении свиданий с подзащитным ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь