№12-6/2025, 12-9/2025

УИД 75MS0032-01-2024-003645-54

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 января 2025 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ФИО1 – Маклаковой Ю.Ю. и протест прокурора Карымкого района Забайкальского края на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района н. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО1 Андреевны,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района н. Читы от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 признана виновной по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 153 726 руб.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд 

<

адрес>, защитник должностного лица просит названное постановление отменить, производство по делу прекартить, ссылаясь на то, что ранее мировым судьей 

<

адрес> было рассмотрено административное дело по тем же обстоятельствам, а повторное привлечение к административной ответственности недопустимо. Кроме того, защитник полагает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с неверным толкованием закона и его применением, в частности ФЗ №. 

В протесте прокурор ссылается на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, поэтому просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник должностного лица Маклакова Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что расчет штрафа произведен по справке от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как работы продолжали выполняться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурор указывает, что совершено настоящее правонарушение. Относительно протеста оставила его разрешение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Быстров Д.С. против доводов жалобы возражал, протест поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении (по месту регистрации, по месту работы, по месту фактического жительства, по адресам электронной почты и по телефону), ходатайств об отложении не заявила. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и протеста свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ФИО1 мировой судья исходил из ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении в связи с наличием уважительных причин. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В данном случае ФИО1 была извещена по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Однако решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) установлено, что дом по этому адресу уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что стало поводом к прекращению производства по делу (в виду истечения сроков привлечения к ответственности).

В этой связи соблюдение почтовых правил при вручении ФИО1 заказной корреспонденции, в частности оставления уведомления о поступлении заказного письма, невозможно по причине уничтожения данного объекта. Иными способами ФИО1 о судебном заседании не извещалась, хотя материалы дела содержали данные об адресах электронной почты, месте работы и адресе организации, телефоне и электронном адресе защитника (л.д. 13,58). 

Следовательно, ФИО1 нельзя было считать надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательствами получения извещения, вручения его адресату мировой судья не располагал. 

Указанное влечет отмену вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Срок привлечения к ответственности не истек.

При этом определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность дела по ходатайству ФИО1 (л.д. 124). 

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы. 

Доводы жалобы защитника будут оцениваться мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Маклаковой Ю.Ю. удовлетворить частично, протест прокурора Карымского района Забайкальского края удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО1 Андреевны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья Т.В. Рахимова