Дело № 1-189/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Казань 02 июня 2017 г. 

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Егорова А.В.

потерпевшего ФИО14

представителя адвоката Рамазяновой Л.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Агапова Ю.П.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ со стороны ул.

<

адрес> направлении ул.

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, где обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО15., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, однако меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и в результате совершил наезд на ФИО16

В результате проявленной ФИО3 грубой невнимательности к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, нарушении им совокупности требований Правил дорожного движения, здоровью пешехода ФИО17 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания виновным себя признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», следовал по ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ со скоростью 50-60 км\ч.

Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> он увидел, что по ходу его движения время действия разрешающего сигнала светофора истекает, однако он продолжил движение, поскольку это не препятствовало ему завершить маневр и проехать перекресток.

Когда он уже миновал перекресток, на пешеходном переходе, оборудованном за ним, неожиданно появился пешеход.

Он предпринял экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось.

В содеянном раскаивается и о случившемся искренне сожалеет.

-2-

Помимо собственного признания вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он возвращался домой по обычному маршруту и переходил проезжую часть ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ по оборудованному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Перед началом движения он убедился в безопасности перехода, поскольку для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул.

<

адрес> Кировского района г. Казани РТ в обоих направлениях был включен запрещающий сигнал светофора.

Когда он в темпе медленного шага дошел до середины проезжей части, на него совершил наезд автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и впоследствии он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>» г. Казани РТ.

Последствия данного дорожно-транспортного происшествия сказываются на его здоровье и по сей день.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он находился около своего дома и с этого места просматривался перекресток улиц 

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ. В определенный момент он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который со значительной скоростью пересекал перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Далее он услышал звук, характерный при повреждении переднего ветрового стекла автомобиля и понял, что произошло дорожно- транспортное происшествие.

Впоследствии выяснилось, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода.

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что наезд на пешехода ФИО20. произошел в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в основу которой легли первичные исходные данные, полученные в том числе из показаний ФИО3, характеризующие индивидуальные особенности рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и предшествовавшей ему дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.(л.д.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО21. имелась сочетанная травма головы и тела в виде нарушения анатомической целостности скелета и многочисленных переломов в области нижних и верхних конечностей.

В совокупности вышеизложенные телесные повреждения причинили здоровью ФИО22. тяжкий вред. (л.д.

<

данные изъяты>).

В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он нарушил требования п.п.1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с тем, чтобы в случае возникновения опасности для движения, которую возможно обнаружить, водитель мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязывающих при запрещающем сигнале светофора остановиться

-3-

перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт превышения ФИО3 установленного в населенных пунктах скоростного режима движения объективно материалами дела не подтверждается, является не более, чем предположением органов предварительного расследования и потому подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории неосторожных, вину в происшедшем признал, в быту характеризуется исключительно положительно, возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного подсудимым и смягчает наказание.

В своем обращении к суду в порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший ФИО23В. определенно заявил о том, что ФИО3 простил, в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба в досудебной стадии производства по делу материальных претензий он к подсудимому не имеет и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Волеизъявление потерпевшего, выраженное в императивной форме, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, приводят суд

к выводу о нецелесообразности в рассматриваемом случае реализации института уголовной ответственности.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО3 излишни. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Булатов Н.Н.