УИД:50RS0

<

номер>-26

Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» и, уточнив требования. Просят взыскать солидарно с ответчиков в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 372 705,15 руб., стоимость работ в размере 84 446,87 руб., стоимость поврежденной мебели- 105 471,66 руб., 300 000 рублей в счет стоимости проведенного ремонта и приобретение строительных материалов, расходы на лечение в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что 

<

дата>г. и 

<

дата>г. по вине ответчика ФИО1 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, 

<

адрес>. Причиной заливов согласно актов ГБУ «

<

адрес>» явилось проведение ремонта силами собственника в 

<

адрес>, стр.3 по 

<

адрес>, расположенного выше этажом. В результате аварии 

<

дата>г. произошел перелив из незаглушенного канализационного выпуска умывальника, в связи с чем, произошел залив кухни. В результате аварии 13.09.2022г. был оторван отвод стояка ХВС, были залиты следующие помещения: комната, кухня, коридор, санузел. Согласно акту от 19.08.2022г. залита кухня: протечки по потолку, стене и отслоение обоев. Согласно акту от 13.09.2022г., произошло короткое замыкание электропроводки, по всей квартире протечки на потолке с отслоением покрасочного слоя, на всех стенах следы протечек в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета, на полу следы протечек в виде деформации линолеума, залита вся мебель в квартире, электроприборы, одежда, обувь, постельное белье, все личные вещи и документы. Последствия залива от 19.08.2022г. истцы устраняли самостоятельно, без помощи виновника залива. Залив 13.09.2022г. был настолько сильный, что пострадали три квартиры и подвальные помещения в доме. Две недели не было электричества, во всей квартире потолки, стены, пол и даже балкон были залиты водой. Погибли: телевизор, компьютер, книги, фотоальбомы, письма, афиши, документы. 03.10.2022г. истцы заключили договор о ремонте со строительной компанией «Достояние». 25.10.2022г. компания закончила работы, но из-за неполного просыхания квартиры, все осталось в плачевном состоянии: черные потолки, стены в разводах, пол волнами. Истцы были вынуждены 26.10.2022г. заключить договор с компанией «Генвик», которая 

<

дата> установила натяжной потолок во всей квартире. Дальше истцы продолжали ремонт самостоятельно: обрабатывали стены и пол «антиплесенью», отремонтировали всю электрику, сушили квартиру пушкой, клеили везде обои из разных рулонов, которые нам дали люди, клеили панели, меняли линолеум, монтировали осветительные приборы, вешали карнизы, зеркала, вешалки, ремонтировали мебель. Моральный вред истцы обосновывают тем, что в результате залива их состояние ухудшилось, ФИО3 является инвалидом третьей группы, ФИО2 страдает бронхиальной астмой.

Ответчик представитель ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии с выводами судебной экспертизы обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>». В удовлетворении иска к ФИО1 просила отказать.

Ответчик представитель ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, т.к. истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие вины ГБУ «

<

адрес>».

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3, является ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, стр.3, осуществляет ГБУ «

<

адрес>».

<

дата>г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.3.

Согласно акту от 

<

дата> установлено, что произошло разовое залитие по неосторожности из 

<

адрес>. В 

<

адрес> производится ремонт. Раковина демонтирована, выпуск канализации не заглушен. При использовании ванны произошел перелив из незаглушенного канализационного выпуска умывальника в нижерасположенную квартиру. В 

<

адрес> зоне расположения незаклушенного выпуска также видны следы залива. На момент обследования выявлено: кухня: следы протечки по русту потолка длиной 2,5 пм, шириной 0,15-0,20м; следы протечки на стене в виде желтого пятна и отслоения обоев-0,5 кв.м.

<

дата>г. произошел повторный залив квартиры истцов.

В соответствии с актом от 

<

дата>г. установлено, что залив квартиры произошел по вине собственника 

<

адрес>. В 

<

адрес> силами собственника ведутся ремонтные работы. При проведении демонтажных работ оторван отвод от стояка ХВС. В результате залива произошло короткое замыкание электропроводки, электричество отсутствует. Комната 14 кв.м: на окрашенном ВДАК потолке видны следы протечек в виде пятен желтого цвета и отслоение покрасочного слоя- 14 кв.м; на окрашенных ВДАК стенах видны следы протечек в виде пятен желтого цвета- 12 кв.м; на оклеенных обоями стенах видны следы протечек в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета- 18 кв.м; на полу следы протечек в виде деформации линолеума- 14 кв.м; кухня 6,5 кв.м: на окрашенном ВДАК потолке видны следы протечек в виде пятен желтого цвета и отслоение покрасочного слоя-6,5 кв.м; на оклеенных обоями стенах видны следы протечек в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета-13 кв.м; на полу следы протечек в виде деформации линолеума-6,5 кв.м; коридор- 4 кв.м: на окрашенном ВДАК потолке видны следы протечек в виде пятен желтого цвета и отслоения покрасочного слоя- 4 кв.м; на оклеенных обоями стенах видны следы протечек в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета-10 кв.м; на полу следы протечек в виде деформации линолеума- 4 кв.м; санузел- 3 кв.м: на окрашенном ВДАК потолке видны следы протечек в виде пятен желтого цвета и отслоения покрасочного слоя-5 кв.м; на оклеенных обоями стенах видны следы протечек в виде отслоения обоев и пятен желтого цвета- 5 кв.м; на полу следы протечек в виде деформации линолеума- 3 кв.м.

По ходатайству истцов для определения причины залива и размера ущерба в связи с заливом 

<

дата>г. и 

<

дата>г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра:

- помещения 

<

номер> (коридор) установлено, что на момент осмотра повреждений линолеума не выявлено; разбухание и расслоение древесноволокнистой плиты, расположенной под линолеумом; пятна темного цвета со следами от высохшей влаги на поверхности древесноволокнистой плиты; на момент осмотра повреждение обоев не выявлено, на момент залива обои отсутствовали, экспертами установлено, что после залива были проведены работы по оклейке стен обоями; на момент фактического осмотра поверхность потолка выполнена из натяжного потолка, определить фактические последствия залива не представляется возможным;

- помещение 

<

номер> (кухня): на момент фактического осмотра повреждений линолеума не выявлено; повреждений обоев не выявлено; поверхность потолка выполнена из натяжного потолка, определить фактические последствия залива не представляется возможным; кухонный стол- увеличение объема древесного массива от влаги и отслоение окрасочного слоя в цокольной части кухонного стола; табуретки- разбухание облицовочного слоя из пленок ПВХ на ножках табуреток, расслоение массива ДСП в цокольной части табуреток; шкаф- отслоение облицовочного слоя на внешней поверхности шкафа; тумба- отслоение облицовочного слоя на внешней поверхности шкафа, увеличение объема древесного массива от влаги в цокольной части; тумба под раковину- разбухание облицовочного слоя из пленок ПВХ на ножках тумбы, расслоение массива ДСП в цокольной части тумбы; 

- помещение 

<

номер> (комната): на момент фактического осмотра повреждений пола не выявлено; повреждение обоев не выявлено, на момент залива обои имели другой оттенок, таким образом экспертами определено, что после залива были проведены работы по замене обоев; поверхность потолка выполнена из натяжного потолка, определить фактические последствия залива не представляется возможным; межкомнатная дверь- отслоение листового материала на поверхности дверного полотна, расслоение дверного полотка в цокольной части; тумба- отслоение облицовочного слоя из пленок ПВХ на нижних кромках тумбы, расслоение массива ДСП в цокольной части тумбы; шкаф- увеличение объема древесного массива от воздействия влаги в верхней части шкафа; тумба- отслоение и разрушение облицовочного слоя на кромках тумбы; диван- расслоение фанеры в цокольной части дивана, пятна белого цвета, схожие со следами высохшей влаги; шкаф- отслоение облицовочного слоя из пленок ПВХ на нижних кромках шкафа, расслоение массива ДСП в цокольной части шкафа; картина «Октябрьский праздник в Риме»- повреждение холста картины водными массами, расслоение массива рамы картины; картина 

<

номер>- повреждение холста картины водными массами, расслоение массива рамы картины; техника- на момент фактического осмотра дефектов телевизора от последствий залива не выявлено; у магнитофона Panasonic залипают кнопки, расположенные в верхней части магнитофона, а также возможны скрытые дефекты; дефектов колонок не выявлено, однако возможны скрытые дефекты, так как вся мебель и техника, расположены возле колонок, имеет дефекты от последствия залива; у ноутбука Samsung (модель NP350USC-S05RU) залипают кнопки, расположенные на верхней части ноутбука, так же возможны скрытые дефекты. На момент осмотра пострадавшие личные вещи на изучение не представлены, определить фактически количество и степень повреждения личных вещей от последствий залива не представляется возможным.

- помещение 

<

номер> (санитарный узел): на момент фактического осмотра повреждений линолеума не выявлено; на поверхности стен последствий от залива не выявлено; поверхность потолка выполнена из натяжного потолка, определить фактические последствия залива не представляется возможным; межкомнатная дверь- разбухание массива дверного блока, расслоение облицовки дверного блока, отслоение листового материала на поверхности дверного блока.

Определить степень повреждения и стоимость восстановительных мероприятий по залитию 

<

дата> не представляется возможным в следствие давности событий и, согласно представленных в материалах дела результатов фото-, видеофиксации, повреждения могли быть уничтожены вследствие второго залития, произошедшего 

<

дата>г., значительно интенсивнее и с наибольшим ущербом.

Стоимость проведения ремонтных работ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.3, составляет 372 705,15 руб., стоимость материалов- 84 446,87 руб., стоимость поврежденного имущества- 105 471,66 руб.

Причиной залива, имевшего место 

<

дата>г., в квартире истцов явилась отсутствие герметичности канализационного выпуска внутриквартирной сети предназначенного для подключения к сети умывальника в 

<

адрес>.

Причиной залива, имевшего место 

<

дата>г., 

<

адрес>- согласно выявленным характерным следам и повреждением строительных элементов, является проникновение воды через межэтажные перекрытие из 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стр.3.

Следствие нарушения герметичности соединения трубопровода ответвления с фасонной частью (тройник), на ответвлении до запорного устройства потребителя, может являться причиной залива, в следствии утечки, согласно акта залития от 

<

дата> аварийной бригадой ГБУ «

<

адрес>» в 

<

адрес> обнаружено «оторван отвод от стояка ХВС».

Нарушение герметичности расположено в зоне ответственности управляющей компании, в виду расположения участка разрушения в локации общедомового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено. 

По правилам, установленным статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из представленных в дело доказательств следует, что причиной залива квартиры истцов послужило нарушение герметичности соединения трубопровода ответвления с фасонной частью (тройник), на ответвлении до запорного устройства потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что нарушение герметичности расположено в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный заливом.

Суд считает возможным взыскать с ГБУ «

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 457 152,02 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 105 471,66 руб.

Также подлежат взысканию расходы по договору 

<

номер> от 03.10.2022г. с ООО СК «Достояние» в размере 23 272 руб., т.к. данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с устранением последствий заливов.

Также подлежат взысканию расходы по диагностике телевизора в размере 1 500 рублей.

Истцы просят взыскать денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, согласно представленным чекам.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Истцами представлены суду квитанции, из которых следует, что за период с октября 2022г. по апрель 2023г. произведена оплата 14 652 руб. за валик в сборе, состав стоп плесень, молярная лента, лезвие универсальное укрывная пленка, лампа, ершик для унитаза, решетка вентилятора, душ лейка, гофра для унитаза, гибкая подводка, линолеум, ткань, фанера, герметик, выключатель, плечики металлические, ваза, горшок, коврик ПВХ, шпатель.

Представленные квитанции не являются доказательством, подтверждающим размер ущерба истцов от заливов.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что названные строительные материалы были необходимы для восстановления помещений квартиры истцов после заливов.

Не представлено истцами и доказательств того, что стройматериалы покупались для восстановительного ремонта в указанную квартиру.

Так же не представлено доказательств необходимости приобретения фена и телевизора на общую сумму 8 409 руб., т.к. согласно выводам экспертизы на момент фактического осмотра дефектов телевизора от последствий залива не выявлено.

Необходимость приобретения одежды на сумму 5 982 руб. также ничем не подтверждена.

Оплата расходов по установке натяжных потолков не подтверждена доказательствами им несения.

Таким образом, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму 300 000 рублей.

Что касается требований о взыскании стоимости лечения в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом истец ФИО3 является инвалидом третьей группы с 15.12.2008г. по общему заболеванию, истец ФИО2 находится на учете у пульмонолога с диагнозом: бронхиальная астма, имеет заболевание стенозирующий лигаментит.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между заливами и наступлением вреда.

При этом, суд учитывает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов по проведению соответствующего лечения при наличии доказательств, подтверждающих их фактическое несение и установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истцов.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 156 473,92 руб. (585 895,68руб.+40 000 руб.):2:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., т.к. данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Истцами не были оплачена проведенные экспертами работы в размере 98 750 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «

<

адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 457 152,02 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 105 471,66 руб., расходы по договору с ООО СК «Достояние» в размере 23 272 руб., расходы по диагностике телевизора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 156 473,92 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы в размере 98 750 рублей.

Взыскать в доход бюджета Раменского городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 2 259 руб.

В части иска к ФИО1 и требованиях в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.