Судья Шеломенцева Е.А. Дело №22-822/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемой Ф.А.В.,

защитника Жугана А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентюка А.С., апелляционной жалобе адвоката Жугана А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф.А.В., 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Степанова С.В., обвиняемой Ф.А.В. и адвоката Жугана А.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Ф.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентюк А.С., указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ф.А.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом сделаны выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору без полной проверки и оценки собранных в ходе следствия и представленных в ходе судебного следствия доказательств. Полагает, что судом преждевременно была дана оценка обоснованности предъявленного Ф.А.В. обвинения, поскольку судебное следствие по уголовному делу окончено не было, не все доказательства стороны обвинения и защиты были исследованы, допрос Ф.А.В. не проводился. Утверждает, что суд, не завершив стадию судебного следствия и не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, возвращая уголовное дело прокурору фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Считает, что отсутствие в предъявленном обвинении сведений о нормативных документах, позволяющих определить, каким образом Ф.А.В. нарушила служебную тайну и медицинскую этику, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что в случае необходимости государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, однако суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, лишил его возможности реализовать полномочия, предусмотренные ст.246 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуган А.П. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда об отсутствии в предъявленном обвинении указаний о том, в чем выражались незаконные действия вменяемые Ф.А.В., поскольку согласно обвинительного заключения ей вменяется совершение незаконных действий в пользу коммерческого директора ООО «Центр Дезинфекции» М.В.С. в виде способствования в заключении договоров и контрактов между указанной организацией и ГУЗ «СОСПК» путем составления и подписания технических заданий и одобрения кандидатуры участника аукциона, формирования, согласования и одобрения заявок на поставку дезинфицирующих средств по заранее оговоренным с М.В.С. условиям, наиболее выгодным для представляемого им лица, в нарушение служебной тайны и медицинской этики. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку установление сведений, в чем выражалось использование Ф.А.В. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, на каких лиц Ф.А.В. оказывала влияние и какие действия по службе они совершили, а также о том, какие конкретные действия, выраженные в способствовании в заключение договоров и контрактов между ООО «Центр Дезинфекции» и ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» совершались последней в силу должностного положения и своих служебных полномочий, связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указывает, что с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия связана также и дача оценки при составлении органом предварительного расследования обвинительного заключения, учитывая, что для бюджетного учреждения и автономного учреждения предусмотрено различное нормативно-правовое регулирование осуществления закупок товаров, а также то обстоятельство, что приведенное в обвинительном заключении Положение «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» утверждено 14 сентября 2024 года, в то время как Ф.А.В. вменяется совершение действий в период времени с 3 августа 2017 года по 22 апреля 2022 года. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения к материалам дела были приобщены Положение «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» с изменениями, действовавшими в инкриминируемый Ф.А.В. период получения взяток, а также Устав ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» в новой редакции. Утверждает, что сведения о наличии у Ф.А.В. служебных полномочий в действовавших на момент заключения договоров и контрактов должностных регламентах и в Положении «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови», которые позволяли бы ей совершать действия по составлению и подписанию технических заданий и одобрению кандидатуры участника аукциона, формированию, согласованию и одобрению заявок на поставку, были получены путем допроса свидетелей со стороны обвинения и документами, подтверждающими ознакомление Ф.А.В. с нормативными актами, регулирующими соблюдение служебной тайны и медицинской этики как главной медсестры, члена контрактной комиссии и члена единой комиссии. Не соглашаясь с выводом суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела, просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование закона не учтено надлежащим образом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях №18-П от 8 декабря 2003 года, №2384-0 от 23 октября 2014 года, №16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что, по мнению суда, в формулировке предъявленного Ф.А.В. обвинения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ содержались существенные противоречия, неустранимые судом, которые нарушают гарантированное Конституцией РФ право на защиту Ф.А.В.

Так судом первой инстанции указано, что следователем, вопреки требований ст.220 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не установлены как конкретные преступные действия (бездействие) Ф.А.В., существо обвинения, способы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так и не указана конкретная формулировка предъявленного обвинения, действия Ф.А.В. по получению взятки квалифицированы взаимоисключающе: и за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, при этом сведений, в чем именно выражались указанные незаконные действия, вменяемые Ф.А.В., предъявленное обвинение не содержит.

По мнению суда первой инстанции, фабула предъявленного обвинения также не содержит указания о том, в силу каких именно служебных полномочий, определяющих должностное положение Ф.А.В., она могла способствовать взяткодателю, а также в чем выражалось использование ее авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействий) по службе, не указано на каких лиц она оказывала влияние и какие действия по службе они совершили.

Кроме того, в постановлении суда указано, что: органом предварительного следствия не дана оценка различному правовому положению ГУЗ «СОСПК» на момент совершения преступления, является ли оно государственным бюджетным или государственным автономным учреждением; обращено внимание на то, что приведенное в обвинении Положение «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «СОСПК» было утверждено 14 сентября 2024 года, вместе с тем Ф.А.В. вменяется совершение действий в период времени с 3 августа 2017 года по 22 апреля 2022 года; оставлено без внимания, что приведенные в обвинении 19 договоров и 6 государственных контрактов на поставку дезинфицирующих средств были заключены путем аукциона в электронной форме; не приведено указание об использовании должностных полномочий на момент заключения указанных договоров и контрактов; в предъявленном обвинении не содержится указаний о сути достигнутой между Ф.А.В. и директором ООО «Центр Дезинфекции» М.В.С. договоренности об условиях поставки дезинфицирующих средств, а также периода достижения указанной договоренности; в предъявленном обвинении не приведены положения нормативных документов, позволяющих определить, что именно относится к служебной тайне и медицинской этике.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

В обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УК РФ указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления.

Указанная в обвинительном заключении квалификация действий Ф.А.В. не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вопрос оценки доказанности отдельных составообразующих и квалифицирующих признаков относится к компетенции суда; в случае, если суд посчитает какие-либо действия недоказанными, а квалифицирующие или составообразующие признаки не нашедшими своего подтверждения, он в соответствии с требованиями УПК РФ вправе исключить их. Если в ходе судебного следствия будет установлено, что действия Ф.А.В. не являлись незаконными либо ее действия не входили в ее служебные полномочия, а она им могла лишь способствовать, то указанные нарушения, как правильно указано в апелляционном представлении, допущенные на досудебной стадии, могут быть устранены судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, поскольку это не предполагает установление новых фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, каких-либо противоречий, неопределенности предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Ф.А.В. обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно: для установления сведений, в чем выражалось использование Ф.А.В. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, на каких лиц Ф.А.В. оказывала влияние и какие действия по службе они совершили, а также о том, какие конкретные действия, выраженные в способствовании в заключение договоров и контрактов между ООО «Центр Дезинфекции» и ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» совершались последней в силу должностного положения и своих служебных полномочий, равно как и для выяснения разницы применения нормативно-правового регулирования ГУЗ «СОСПК» связанного с осуществлением закупок товаров в бюджетном и автономном учреждениях, а также возможность применения Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» утвержденного 14 сентября 2024 года, в то время как, согласно предъявленного обвинения, Ф.А.В. было совершено преступление период с 3 августа 2017 года по 22 апреля 2022 года, как правильно указано в апелляционной жалобе, связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а поэтому по этим основаниям уголовное дело также не может быть возвращено прокурору, тем более, что по смыслу ч.1 ст.237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанций не содержится.

В связи с этим состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф.А.В. возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ф.А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Терентюка А.С. и апелляционную жалобу адвоката Жугана А.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко