Дело № 2-302/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.02.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО2, КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ТС Дэу признан виновным в ДТП. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, машину к осмотру представила. 

<

дата>. страховая выплатила 63 700 руб. (в т.ч. 59 700 ущерб, 4 000 УТС) однако данной выплаты недостаточно для ремонта. Истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Экспертом было подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта ТС КИА определена в размере 85 000 руб., УТС составила 25 145 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. Истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако ее требование было оставлено без удовлетворения. Истец просила в иске взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 46 445 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 004 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец изменила исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страховое возмещение в размере 14400 руб., УТС 11010,44 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25410 руб., штраф в размере 12705,22 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором указывает, что 

<

дата>. истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. 

<

дата>. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

<

дата>. Истцу было выплачена страховое возмещение в размере 63 700 руб. (в том числе за УТС в размере 4000 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 85 000 руб. 

<

дата>, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. 

<

дата>. В доплате страхового возмещения Истцу было отказано в связи с тем, что в заключении независимого оценщика завышены ремонтные воздействия и необоснованно учтены в замену детали, которые подлежат ремонту. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 100 руб. и УТС определена в размере 15 010 руб.44 коп. Просят отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда. Полагали, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Судебные расходы истца просят распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях ТС ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА РИО гос. регистрационный номер № под ее управлением, автомобилем Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС Дэу Нексия гос. регистрационный номер № - ФИО2. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль КИА РИО гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца ТС Дэу Нексия гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосгосстрах» страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представила машину к осмотру.

<

дата>. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63700 руб. из которых 59700 руб. ущерб, 4000 руб. УТС. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта 85000 руб., УТС 25145 руб., стоимость произведенной оценки 10000 руб.. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 46445 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Доплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Судом, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ГиГ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74100 руб., без учета износа – 87300 руб., величина УТС 15010,44 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>., выполненное ООО «ГиГ Эксперт» в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 14400 руб. (74100руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 59700 руб., - сумма выплаченного страхового возмещения = 14400 руб.) подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 11010,44 руб. (15010,44 руб. - УТС по судебной экспертизе минус 4000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, от 

<

дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в сумме 25410 руб. от недоплаченной суммы 25410,44 руб..

Согласно расчет произведенного судом за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (106 дней), от недоплаченной суммы: 25410,44 х 1 % х 106 дней = 26935 руб..

Однако, истец уже сам уменьшает размер испрашиваемой неустойки до 25410 руб. ( до недоплаченной суммы страхового возмещения). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо вводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает недоплаченную сумму страхового возмещения.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 25410 руб. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 25410,44 руб. : 2 = 12705,22 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2500 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным приложением к претензии своего заключения. При этом расходы на досудебную претензию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и средних цен на указананные услуги в сумме 8 000 руб.. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1725 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: 14400 руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта, 11010,44 руб.- доплату УТС, 12705,22 руб. - штраф, 25410 руб.– неустойку, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб.- расходы за составление досудебной претензии, 8000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину- 1725 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года