Дело №2-571/2025

50RS0036-01-2024-008452-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.И. к М.С.В. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.И. обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 82 кв.м из незаконного владения М.С.В., возложении на М.С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа разделительного забора между участками № с кадастровым номером № и участка № с кадастровым номером № в СНТ «Калистово» в д.Василево в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью по сведениям ЕГРН 889 кв.м по адресу

<

адрес>. По фактическому пользованию общая площадь земельного участка составляет 807 кв.м. Площадь земельного участка уменьшилась на 82 кв.м в связи с неправильным местом установки разделительного забора отцом соседки - М.С.В., которая на сегодняшний день является собственником земельного участка № в СНТ «Калистово», кадастровый номер №, площадь 892 кв.м. Переговоры о перестановке забора ни к чему не привели. Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть своего земельного участка. По заключению кадастрового инженера Н.А.А., кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическому пользованию. Данное обстоятельство нельзя считать реестровой ошибкой, так как замеры земельного участка истца проводились сотрудниками БТИ в 1995 году по существующей разделительной границе, после чего отец ответчика установил забор вглубь земельного участка истца примерно на 1,5 метра. 

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик СНТ «Калистово» был заменен на надлежащего ответчика М.С.В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Калистово».

В судебном заседании истец Ф.А.И. требования поддержала, пояснила, что забор появился в 2014 году, участок она приобрела с забором. С 2016 года постоянно приезжали на дачу, и родителей ответчика не было. Граница участка не устраивала ее с 2018 года.

Ответчик М.С.В., представитель ответчика по доверенности К.И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Границы участка истца не установлены. 

Представитель третьего лица СНТ «Калистово» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от 

<

дата> Ф.А.И. является собственником земельного участка площадью 889 кв.м, с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 54,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12).

М.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 892 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, д.Василево, СНТ «Калистово», уч. 65 (л.д.37-39).

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не установлены (л.д.17-20, 37-39).

Согласно заключению кадастрового инженера Н.А.А., площадь земельного участка с кадастровым номером № Ф.А.И. по сведениям ЕГРН составляет 889 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 807 кв.м. Границы земельного участка на местности закреплены объектном искусственного происхождения – ограждающим забором. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены в соответствии с требованиями законодательства. Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010229:29 со сведениями ЕГРН составляет 82 кв.м (л.д.7).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Геосервис».

В результате обследования земельного участка Ф.А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что граница земельного участка по всему периметру обозначена объектами искусственного происхождения. На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), два вспомогательных строения. Фактическая площадь земельного участка составила 811 кв.м, что на 78 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (889 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 20 кв.м.

В результате обследования земельного участка М.С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что граница земельного участка по всему периметру обозначена объектами искусственного происхождения. На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), пять вспомогательных строений. Фактическая площадь земельного участка составила 973 кв.м, что на 81 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (892 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 22 кв.м.

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. В частности, наблюдаются: чересполосица шириной до 1,59 м между фактическими границами участка № с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка № с кадастровым номером №, чересполосица шириной до 35 см между фактическими границами участка № с границами по сведениям ЕГРН смежного участка № с кадастровым номером №, чересполосица шириной до 49 см между фактическим границами участков 65 и № с границами по сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, пересечение фактических границ участка № с границами по сведениям ЕГРН смежного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 кв.м, ширина пересечения достигает 33 см. 

Выполнить наложение плана наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на плану ГБУ МО «МОБТИ» выполненный по состоянию на 1995 год (л.д.16), однозначно не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно. На плане видны значительные несоответствия местоположения ограждения и строений, изображенных на плане, их фактическому местоположению. 

В рамках данного исследования для установления давности существования ограждения экспертом проанализированы спутниковые снимки местности. Представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на спутниковый снимок местности по состоянию на 2024 год, являющийся наиболее поздним снимком исследуемой местности. На снимке опознаются существующие в настоящий момент ограждения и строения сторон по делу. Представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на спутниковый снимок по состоянию на 2007 год, являющийся наиболее ранним снимком исследуемой местности. На снимке опознается внешнее ограждение земельных участков № и №, ограждение между земельными участками № и № не распознается. На промежуточных снимках, в том числе давностью более 15 лет (с 2007 по 2010 год), спорное ограждение не распознается, в связи с чем определить давность его существования не представляется возможным. Тем не менее, можно сделать вывод о том, что внешнее ограждение земельных участков существует на местности более 15 лет. 

Экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков сторон по делу, так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты эти границы по сведениям ЕГРН. 

Вариант 1 составлен в соответствии с фактическим ограждением земельных участков с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.А.И., по точкам: 1-2-3-4-5-6, площадь земельного участка составила 809 кв.м, что на 80 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (889 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 20 кв.м. Также по данному варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М.С.В., по точкам: 6-5-7-8, площадь земельного участка составила 981 кв.м, что на 89 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (892 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 22 кв.м. 

Вариант 2 составлен в соответствии с площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН, а также с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф.А.И., по точкам: №, площадь земельного участка составила 889 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (889 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 21 кв.м. Также по данному варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М.С.В., по точкам: 8-7-6-9-10, площадь земельного участка составила 901 кв.м, что на 9 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (892 кв.м). Погрешность определения площади земельного участка составляет 21 кв.м. 

Экспертом отмечено, что ограждение между земельными участками истца и ответчика представляет собой сетку-рабицу на металлических столбах. Таким образом, указанный забор, разделяющий земельные участки № и №, возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Ч.А.В. (друг супруга ответчика М.С.В.) пояснил, что знаком с супругом ответчика с 2008 года. Участок ответчика огорожен, имеется гараж и 2-этажный дом. Если смотреть от дороги, участок ответчика находится справа, участок истца слева. Забор между участками сетчатый, забор стоит с тех пор, как он (Ч.А.В.) начал ездить в гости на дачу ответчика. Забор не переносился. Истца не знает. Сетка стояла с 2007-2008 года. Кто ставил сетку ему неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу. Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не установлены в ЕГРН. Вместе с тем, из анализа ситуационных планов БТИ на участок истца (л.д. 16, 104 – 1995г., л.д.102, 107 – 2011г.) и ситуационного плана, составленного экспертом (л.д.144), следует, что надворные постройки истца как на ситуационных планах БТИ 1995г. и 2011г., так и на ситуационном плане, составленном экспертом, располагаются на расстоянии от забора, в связи с чем не усматривается, что граница была перемещена в сторону построек истца. Согласно выводам эксперта забор, разделяющий участки истца и ответчика, существует на местности более 15 лет. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что забор между участками истца и ответчика существует как минимум с 2008 года. Истец приобрела земельный участок в 2015г. с установленными на местности границами. Оценив доводы сторон и письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для истребования части земельного участка у ответчика в пользу истца и обязания ответчика переместить забор.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец приобрела земельный участок в 2015г., в связи с чем, являясь собственником, не могла не знать, проявляя должную заботу относительно принадлежащего ей недвижимого имущества, позднее 2015г. о нарушении своего права, однако обратилась в суд в 2024г., пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ф.А.И. к М.С.В. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать забор.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.05.2025.

Судья: